Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года дело по иску П ВД к С ЛН о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П ВД по доверенности Д ЕМ на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

" П ВД отказать в удовлетворении искового заявления к С ЛН о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П ВД, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к С ЛН о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Просит суд признать недействительными договоры дарения жилого "адрес", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между З ЗВ и С ЛН; применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности С ЛН на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что, по мнению истца, на момент отчуждения недвижимого имущества З ЗВ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не понимала последствия совершаемых ею сделок.

В апелляционной жалобе представитель истца П ВД по доверенности Д ЕМ считает решение Кореневского районного суда Курской области от 26 августа 2016года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителей, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С ЛН считает решение Кореневского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца П ВД по доверенности Д ЕМ, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчицы С ЛН и ее представителей Я РМ и С ЕА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П ВД является наследником к имуществу умершей матери З ЗВ Данное обстоятельство подтверждено справкой Кореневского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ З ЗВ завещает все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы такое ни находилось, П ВД "данные изъяты"

З ЗВ умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

Согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ З ЗВ на безвозмездной основе передала в собственность С ЛН, а С ЛН приняла жилой дом лит А, а, а1, площадью "данные изъяты" с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ З ЗВ на безвозмездной основе передала в собственность С ЛН, а С ЛН приняла земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, предназначен для личного подобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N "данные изъяты"

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы первичной в отношении З ЗВ, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца, учитывая выявленные индивидуально-психологические особенности (не оказавшие существенного влияния на поведение З ЗВ в исследуемой ситуации), конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, З ЗВ могла правильно понимать значение своих действий (при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) и руководить ими. В исследуемый период у З ЗВ не отмечалось внушаемости, а также какого-либо особого психо-эмоционального состояния (в том числе стресса, фрустрации, растерянности), которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия пришла к заключению, что З ЗВ в момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что не лишало ее способности на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими "данные изъяты"

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов З ЗВ, заключение экспертов аргументировано и научно обосновано, составлено в установленном порядке. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, содержат соответствующую объективную аргументацию, положенную в обоснование выводов.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле, с учетом правоотношений сторон, возложено на истца. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, как не подтвержденному относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей, наряду с иными собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителей, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия журнала учета и регистрации посетителей и акт Кореневского районного суда Курской области, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П ВД по доверенности Д ЕМ ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Кореневского районного суда Курской области с "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты"

При этом, судебное заседание по иску П ВД к С ЛН о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок началось ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", что подтверждает протокол судебного заседания от указанной даты "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель П ВД по доверенности Д ЕМ знала о времени и месте рассмотрения указанного иска, однако, не явилась на судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П ВД по доверенности Д ЕМ подтвердила, что была извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в суд, однако отказалась участвовать в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к извещению истца П ВД, направляя в его адрес извещения и телеграммы, однако, истец за телеграммой и заказным письмом не являлся "данные изъяты"

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении истца и его представителей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П ВД по доверенности Д ЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи