Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 октября 2016 г. гражданское дело по иску Петрова А.А. к Сединкину А.П., Администрации г. Кургана о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, встречному иску Сединкина А.П. к Петрову А.А. о разделе дома в натуре, сносе самовольных построек, по иску Сединкина А.П. к Петрову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петрова А.А. к Сединкину А.П. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 г. которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.А. к Сединкину А.П., Администрации г. Кургана о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, встречный иск Сединкина А.П. к Петрову А.А. о разделе дома в натуре, сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Иск Сединкина А.П. к Петрову А.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Петрову А.А. к Сединкину А.П. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Сохранить помещения площадью: 12,5 кв.м (лит. А), 8,9 кв.м (лит. А1), 7,2 кв.м (лит. А2) в жилом доме "адрес" в реконструированном виде.

Разделить в натуре жилой дом "адрес" между Петровым А.А. и Сединкиным А.П..

Прекратить зарегистрированное право собственности Петрова А.А. на 23/56 доли, Сединкина А.П. на 33/56 доли жилого дома "адрес".

Выделить Петрову А.А. и признать за ним право собственности на квартиру N 2 (лит. A, Al, А2), состоящую из помещений площадью: 12,5 кв.м (лит. А), 8,9 кв.м (лит. А1), 7,2 кв.м (лит. А2), общей площадью 28,6 кв.м, расположенную в жилом доме "адрес".

Выделить Сединкину А.П. и признать за ним право собственности на квартиру N 1 (лит. А, А1), состоящую из помещений площадью: 19,8 кв.м (лит. А), 13,4 кв.м (лит. А1), общей площадью 33,2 кв.м, расположенную в жилом доме "адрес"

Обязать Петрова А.А. снести самовольный пристрой к жилому дому "адрес" лит. A3, площадью 10 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" между Петровым А.А. и Сединкиным А.П. согласно первого варианта дополнительного экспертного заключения ООО " " ... "".

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Сединкина А.П. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины, " ... " руб. расходы за услуги представителя, " ... " руб. расходы за проведение строительной экспертизы, " ... " руб. расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

В остальной части иска Сединкину А.П. к Петрову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Петрова А.А. - Кузьмина П.И., представителей Сединкина А.П. - Истоминой Т.Б., Сединкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился с иском в суд к Сединкину А.П. о разделе дома в натуре.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указывая, что он является собственником 23/56 долей жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником 33/56 долей дома является ответчик Сединкин А.П. На момент приобретения истцом 23/56 долей дома по договору купли - продажи от 12 мая 1982 г. фактически общая площадь основного строения составляла 64,8 кв.м. Указывал, что он занимал жилые помещения площадью 13,8 кв.м (лит. А), 9,6 кв.м (лит. А1). Помещение площадью 8,2 кв.м (лит. А2) использовалось как кухня и являлось самовольной реконструкцией. Ответчик занимает помещения площадью 19,8 кв.м (лит. А) и 13,4 кв.м (лит. А1). В связи с ветхостью жилого дома им была произведена реконструкция основных строений под литерами A, Al, А2, и холодного пристроя под литером A3, в котором была оборудована комната площадью 10 кв.м. В связи с этим общая площадь занимаемой им части дома изменилась и составляет 38,6 кв.м, жилая площадь - 31,4 кв.м. Истец указывал, что разрешение на реконструкцию дома он не получал, при этом пытался получить разрешение на его эксплуатацию, но ему рекомендовано было обратиться с иском в суд. Истец полагал, что произведенная им реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует санитарным нормам и правилам. Ответчик не возражал против произведенной истцом реконструкции и сложившегося порядка пользования домом. Поскольку дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции и подсобные помещения, в каждом из помещений имеется тепловой узел, то истец полагал, что возможен выдел в натуре занимаемых им и ответчиком помещений и разделение дома на квартиры с прекращением общей долевой собственности на жилой дом.

В окончательном варианте Петров А.А. просил сохранить в реконструированном виде помещения площадью 12,5 кв.м в литере А, комнату 8,9 кв.м в литере А1, кухню площадью 7,2 кв.м в литере А2, комнату площадью 10 кв.м в литере A3; разделить жилой дом по адресу: "адрес" в натуре между Петровым А.А. и Сединкиным А.П.: выделить Петрову А.А. в натуре помещения площадью 12,5 кв.м в литере А, комнату 8,9 кв.м в литере А1, кухню площадью 7,2 кв.м в литере А2, комнату площадью 10 кв.м в литере A3; выделить ответчику в натуре помещения в литере А площадью 19,8 кв.м и 13,4 кв.м в литере А1; признать за Петровым А.А. право собственности на квартиру N 2 общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м; признать за Сединкиным А.П. право собственности на квартиру N 1 общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 13,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчик Сединкин А.П. с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрову А.А. о разделе жилого дома в натуре.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указывал, что 33/56 долей спорного жилого дома общей площадью 55,1 кв.м и земельного участка общей площадью 622 кв.м принадлежат ему на основании договора дарения от 22 апреля 2008 г. Собственником других 23/56 долей данного жилого дома и земельного участка является Петров А.А. Сединкин А.П. указывал, что данный жилой дом представляет собой две раздельные половины, состоящие из основного деревянного строения площадью 32,9 кв.м (лит. А) 1930 года постройки, деревянного жилого пристроя площадью 22,2 кв.м (лит. А1) 1969 года постройки и два обособленных входа. В его пользовании находятся помещения жилой площадью 20,3 кв.м (лит. А) и 13,2 кв.м (лит. А1), в пользовании Петрова А.А. - жилой площадью 12,6 кв.м (лит. А), 9 кв.м (лит. А1). Кроме того, как указывал, Сединкин А.П., Петров А.А. также пользуется деревянным жилым строением - площадью 7,3 кв.м (лит. А2) и холодным пристроем площадью 10 кв.м (лит. A3) без каких-либо на то законных оснований. Разрешения на проведение данного вида реконструкции дома получено не было, с ним этот вопрос также не согласовывался. Поскольку он в дальнейшем намерен улучшить свои жилищные условия за счет возведения жилого пристроя к основному строению, то самовольно возведенные Петровым А.А. строения создадут ему в будущем существенные препятствия.

В окончательном варианте просил разделить жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 662 кв.м в "адрес", в натуре; признать за Сединкиным А.П. право собственности на жилое помещение в виде основного строения (лит. А) жилой площадью 20,3 кв.м, жилого пристроя (лит. А1) площадью 13,2 кв.м, общей жилой площадью 33,3 кв.м, расположенных в "адрес"; признать право собственности за Петровым А.А. на жилое помещение в виде основного строения (лит. А) жилой площадью 12,6 кв.м, жилого пристроя (лит. А1) жилой площадью 9,0 кв.м, общей жилой площадью 21,6 кв.м, расположенных в "адрес"; прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Сединкиным А.П. и Петровым А.А. на жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 622 кв.м в "адрес"; обязать Петрова А.А. снести самовольные постройки под лит. А2 площадью 7,3 кв.м и под лит. A3 площадью 10 кв.м за счет собственных средств; взыскать с Петрова А.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Также, Сединкин А.П. обратился к мировому судье судебного участка N 47 судебного района г. Кургана с иском к Петрову А.А. об определении порядка пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, указав в обоснование, что между ним и сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес", Петровым А.А. возник спор по порядку пользования земельным участком. Полагал, что поскольку он является собственником 33/56 долей жилого дома, то в силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ему во владение и пользование части земельного имущества, пропорциональной его доле, а именно 366,5 кв.м от общей площади земельного участка в размере 622 кв.м. Петрову А.А. с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение 23/26 - 255,5 кв.м.

В окончательном варианте Сединкин А.П. просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 622 кв.м кадастровый номер " ... ", расположенным в "адрес"; признать за ним и Петровым А.А. право пользования данным земельным участком согласно варианту N экспертного заключения, с учетом сноса самовольных построек, возведенных Петровым А.А.; взыскать с Петрова А.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оплату экспертизы.

Ответчик Петров А.А. с иском Сединкина А.П. о порядке пользования земельным участком не согласился, обратился к мировому судье судебного участка N 47 судебного района г. Кургана со встречным иском к Сединкину А.П. об установлении сервитута. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указывая в обоснование, что между сторонами, как собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возник спор о порядке пользования земельным участком, который в добровольном порядке не был разрешен. Исходя из результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, полагал, что наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком является N.

В окончательном варианте Петров А.А. просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", путем установления границ в соответствии с размером долей в праве общей собственности на земельный участок по варианту N, предложенному заключением экспертизы; определить ему в пользование земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 255 кв.м согласно 23/56 долям в праве общей собственности по следующим точкам: по внешней стороне дома и забора он пользуется земельным участком по точкам от 19, 20, 1, 2, 3, 4, 5, 6, до 7, по внутреннему забору он пользуется земельным участком по точкам от 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до 14, по наружной стене дома он пользуется земельным участком по точкам от 14, 15 до 16. При этом доступ к его территории осуществляется по проходу обозначенному точками от 33 до 32, от 33 до 13, от 32 до 12.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Петрова А.А. по доверенности Мельникова М.А., Кузьмин П.И. на заявленных им исковых требованиях настаивали, против исковых требований Сединкина А.П. возражали.

Представители Сединкина А.П. по доверенностям Сединкина Н.В., Истомина Т.Б. возражали против исковых требований Петрова А.А., на заявленных Сединкиным А.П. исках настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сединкину А.П. отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Сединкина А.П. о сносе пристроя под литером A3, площадью 10 кв.м, и отказа в иске в части сохранения в реконструированном виде дома с пристроем под литером A3, в части удовлетворения требований Сединкина А.П. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N (со сносом литера A3), отказа в иске к Сединкину А.П. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N (без сноса литера A3), а также в части взыскания расходов по проведению экспертиз, на оплату услуг представителя. Указывает, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов Сединкина А.П. в случае сохранения спорного пристроя не мотивированы. Полагает несостоятельной ссылку суда на заключение ООО " " ... "" об уменьшении площади используемого Сединкиным А.П. земельного участка в связи с возведением пристроя лит. A3 и, соответственно, увеличением площади помещения, что таким образом препятствует Сединкину А.П. осуществить пристрой к занимаемой им части жилого дома. Вопреки выводам эксперта, полагает, что площадь принадлежащей ему доли дома и пристроев под литерами А2 и A3 не превышает площадь принадлежащих ему 23/56 долей земельного участка. По мнению Петрова А.А., судом не было принято во внимание заключение ООО " " ... "", согласно которому реконструированная часть жилого дома и прострой к нему под литерами А2 и A3 соответствует всем строительно-техническим и санитарным требованиям и не нарушают прав и законных интересов Сединкина А.П. Более того, ссылается на то обстоятельство, что пристрой A3 был реконструирован им из холодного пристроя к дому, который имелся еще до приобретения Сединкиным А.П. права собственности на долю в доме. Однако судом это не было учтено. Полагает, что Сединкиным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение реконструированного строения с литерами А2 и A3 нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу его жизни и здоровью. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывает, на необоснованность удовлетворения требований Сединкина А.П. об определении порядка пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения ООО " " ... "". Также, Петров А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания с него судебных расходов при частичном удовлетворении иска Сединкина А.П. Полагает, что судом не применены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В представленных возражениях Сединкин А.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Петрова А.А. по доверенности Кузьмин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Сединкина А.П. по доверенностям Сединкина Н.В., Истомина Т.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что Петров А.А. является собственником 23/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м и земельный участок площадью 622 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 мая 1982 г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Курганской городской нотариальной конторы Курганской области и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кургана 17 мая 1982 г., запись в реестровой книге N (т. 1 л.д. 4).

Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Сединкин А.П., которому на основании договора дарения от 22 апреля 2008 г. принадлежит 33/56 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 27 марта 2009 г. и серии N от 13 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 27).

Фактически принадлежащее сторонам жилое помещение реконструировано путем возведения дополнительных помещений, а также разделением на две изолированные квартиры, оборудованными отдельными входами.

Так, согласно выписке из технической документации, составленной Инженерно-кадастровой компанией " " ... "", по состоянию на 21 июля 2015 г. жилой дом "адрес" состоит из двух квартир. Помещение N (лит. A, A1, А2, A3) имеет общую площадь 38,6 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м (лит.А), жилой комнаты площадью 8,9 кв.м (лит.А1), жилой комнаты площадью 7,2 кв.м (лит. А2), кухни площадью 10 кв.м (лит. A3) (т. 1 л.д. 13-16). Данная квартира находится в пользовании Петрова А.А.

Помещение N (лит. А, А1) имеет общую площадь 33,3 кв.м, состоит на 28 сентября 2015 г. из жилой комнаты площадью 20,4 кв.м (лит. А), кухни площадью 12,9 кв.м (лит. А1) (т. 1 л.д. 102-104). Данная квартира находится в пользовании Сединкина А.П.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, а также заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно произвел раздел жилого дома между сторонами в натуре, выделив в собственность истца и ответчика фактически занимаемые ими на момент разрешения спора отдельные жилые помещения, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 марта 1993 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляла 65,1 кв.м, дом состоял из литера А (основное строение), литера А1 (жилая пристройка), литера А2 (жилая пристройка). На возведение и или переоборудование А2 разрешение не предъявлялось (т. 1 л.д. 90-91).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в 2008 году истцом Петровым А.А., без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, была осуществлена реконструкция занимаемых их помещений в жилом доме, так, пристрой под литером А2 площадью 7,2 кв. м, в котором располагалась кухня, был переоборудован в жилую комнату, а холодный пристрой А3 площадью 10 кв. м был утеплен и переоборудован в кухню. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N от 29 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 121-146), реконструкция жилого дома "адрес" заключается в переоборудовании постройки лит. А2 из кухни в жилую комнату и переоборудовании лит. A3 из холодной пристройки в кухню с переносом наружной стены на территорию участка, используемую двумя собственниками. Реконструкция пристройки лит. A3 повлекла за собой увеличение площади помещений, занимаемых Петровым А.А., и всего жилого дома. Постройки лит. А2, А3, расположенные по адресу "адрес" выполнены без получения необходимых разрешений, соответственно являются самовольными. При сохранении помещения Петрова А.А. под лит. A3 в реконструированном виде у собственника 33/56 долей жилого дома Сединкина А.П. имеется крайне ограниченная возможность осуществить пристрой к занимаемой им части жилого дома, площадь которого не превысит ориентировочно 6 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права ответчика Сединкина А.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебном разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, истцом в 2008 году реконструированы пристрои к жилому дому, лит. А2 и лит. А3, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома. Стороны не оспаривали, что между ними не достигнуто соглашение на совершение данных действий, так как ответчик полагает, что при увеличении общей площади жилого дома и, как следствие, изменение долей в праве на него всех сособственников, также изменится соотношение долей в праве на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что Сединкин А.П. согласия на производство каких-либо работ Петрову А.А. не давал, как и не давал согласия на уменьшение своей доли в общем имуществе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доказанным факт того, что Петров А.А. возвел спорные пристрои (лит. А2 и А3) на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без определения и установления порядка пользования земельным участком между сособственниками, без согласия сособственника Сединкина А.П., что является недопустимым.

Поскольку нарушение прав Сединкина А.П. должно быть устранено, возложение судом обязанности на Петрова А.А. снести возведенное им строение (лит. А3) является надлежащим способом защиты нарушенных прав Сединкина А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения пол литерой А3 в реконструированном виде, и удовлетворил встречный иск Сединкина А.П. о сносе самовольно возведенного Петровым А.А. пристроя (лит. А3), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в при рассмотрении дела имелись все необходимые условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку самовольная постройка была возведена без согласия всех собственников жилого дома, тем самым нарушая их права и законные интересы.

Поскольку решение суда в части удовлетворении исковых требований Петрова А.А. о сохранении в реконструированном виде пристроя под литером А2 лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Как указывалось выше, стороны являются сособственниками земельного участка площадью 622 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", Петров А.А. - размере 23/56 долей, Сединкин А.П. - в размере 33/56 долей (т. 1 л.д.4, 27).

Земельный участок находится в фактическом владении сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях определения порядка пользования земельным участком определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "" (т. 2 л.д. 150).

Заключением ООО " " ... "" от " ... " представлены четыре возможных варианта определения порядка пользования земельным участком, соответствующих требованиям земельного и градостроительного законодательства - с учетом сноса самовольных строений и без учета сноса самовольных строений (т. 2 л.д. 183-160).

При определении порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенному экспертами, судом учтены доли сторон в общей собственности, реальная возможность использования земельного участка с учетом расположения хозяйственных построек, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.А. о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту 4 экспертного заключения, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный вариант предполагает порядок пользования земельным участком без сноса самовольно возведенного истцом пристроя А3.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным им как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части распределения расходов, понесенных сторонами на проведение по делу экспертиз, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации. Поскольку проведение и строительно-технической и землеустроительной экспертизы было обусловлено характером исковых требований как истца, так и ответчика (раздел дома в натуре, определение порядка пользования земельным участком), указанные расходы подлежа отнесению на обе стороны в равных долях. Таким образом, с Петрова А.А. в пользу Сединкина А.П. подлежит взысканию " ... " руб. за проведение строительно-технической экспертизы и " ... ". - за проведение землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац 11 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Петрова А.А. в пользу Сединкина А.П. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины, " ... " руб. расходы за услуги представителя, " ... " руб. расходы за проведение строительной экспертизы, " ... " руб. расходы за проведение землеустроительной экспертизы".

Судья-председательствующий:

Судьи: