Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по иску Ш.Г.П. к И.И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе И.И.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Г.П. к И.И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.А. в пользу Ш.Г.П. в порядке регресса сумму, выплаченную по кредитным обязательствам, в размере " ... ", комиссию за перечисление денежных средств в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к И.И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940) к И.И.А., М.В.М., Ш.Г.П., Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ". и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... "., всего " ... ". В период " ... " она выплатила задолженность в размере " ... "., в том числе " ... ". комиссии за перечисление денежных средств, и уведомила И.И.А. о необходимости погашения задолженности. Просила взыскать с ответчика сумму, выплаченную по кредитным обязательствам в размере " ... "., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере " ... "., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... "., а также государственную пошлину в размере " ... ".

В судебное заседание истец Ш.Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик И.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, принятие решение оставил на усмотрение суда. В отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично, согласен с суммой, выплаченной по кредитным обязательствам, комиссией за перечисление средств, суммой госпошлины. Считает, что сумма за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, поскольку в период " ... " он находился в местах лишения свободы.

Катайским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик И.И.А.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что она подлежит уменьшению вследствие его нахождения в местах лишения свободы в " ... " и отсутствия заработка. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период " ... ".

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.Г.П., ответчик И.И.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и И.И.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму " ... ". на цели личного потребления под " ... "% годовых на срок до " ... " с обеспечением в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручительства М.В.М., Ш.Г.П., Р.В.Ю.

Согласно договору поручительства N от " ... " поручитель Ш.Г.П. обязуется перед кредитором ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" отвечать за исполнение заемщиком И.И.А. всех его обязательств по кредитному договору N от " ... ", заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940 с И.И.А., М.В.М., Ш.Г.П., Р.В.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... "., всего " ... ".

Решение суда вступило в законную силу " ... ", выдан исполнительный лист N от " ... ".

Согласно сведений исполнительного производства, задолженность в сумме " ... ". была погашена Ш.Г.П. посредством удержаний долга в период " ... ".

" ... " Ш.Г.П. обратилась к И.И.А. с претензией о погашении задолженности перед ней в сумме " ... ". и " ... " за перечисление денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Г.П. обязательство перед ОАО "Акционерный

коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 было исполнено в полном объеме. Размер выплаченной Ш.Г.П. задолженности по решению суда и комиссии И.И.А. не оспаривался. Ответчиком И.И.А. денежные средства истцу Ш.Г.П. не возмещены, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации (в редакции N 11 от 29.07.2004, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации).

Исходя из системного анализа норм ст.ст. 382, 384, 387 ГК Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации.

Статьей 365 ГК Российской Федерации (в редакции N 11 от 29.07.2004, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора, следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства, это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК российской Федерации (в редакции N 42 от 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержит разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе

требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и

возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В

этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его в пользу суммы, выплаченной по кредитным обязательствам, комиссии за перечисление денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет долга ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период " ... " ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы и отсутствия заработка судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенному, ответчиком доказательств обоснованности своих возражений не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств перед истцом. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и отсутствие у него заработка к обстоятельствам, освобождающим от обязанности по исполнению решения суда не относится.

Данный довод апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не может.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным, обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова