Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Орловой И.Н.,

судей Ярадаева А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Павлове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Е.В., Осипова Е.В. к администрации г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" о признании права собственности на жилое помещение прекращенным и об исключении записи об объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать право общей собственности на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты" прекращенным.

Исключить запись о праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителей ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" Сафроновой О.С. и Юрьевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В., Осипов В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" о признании прекращенным право общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на данный объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2009 года истцы являются собственниками квартиры "данные изъяты" доме "данные изъяты" по "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение), каждому из которых принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле в праве на указанную квартиру. Другая "данные изъяты" доля в праве принадлежала О.А.В. умершему 27 марта 2011 г. Истцы указывают, что 17 июля 2009 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и находящееся в нем имущество. После пожара истице Осиповой Е.В. во временное пользование предоставлена квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" а истцу Осипову В.В. комната "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты", в которых они значатся зарегистрированными и проживают до настоящего времени. В ноябре 2015 года истица Осипова Е.В. обратилась в администрацию Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако администрация Ленинского района г.Чебоксары отказала в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что заключение договора социального найма на предоставленные жилые помещения возможно после прекращения права собственности на спорное жилое помещение. Обратившись в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике, истцам было разъяснено, что снятие с кадастрового учета спорного жилое помещения невозможно. Истцы считаю, что гибель имущества является одним из оснований прекращения права собственности на это имущество.

Истец Осипов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании истица Осипова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Осипова В.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика администрации г.Чебоксары и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета.

Представители ответчика МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав истцов не нарушал, не оспаривал и не заявлял самостоятельных требований в отношении предмета спора. Также указано, что истцы в установленном законом порядке с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного жилое помещения не обращались, акт обследования, подтверждающий прекращение существования помещения не представили.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе не связывая себя содержащимися в ней доводами, поскольку при разрешении спорного правоотношения судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипова Е.В., Осипов В.В. являются собственниками (по "данные изъяты" доле каждый) в праве общей долевой собственности квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты", что подтверждено свидетельствам о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 16 октября 2009 г. и соответственно N "данные изъяты" от 23 октября 2009 года.

23 июня 2012 года указанное помещение с кадастровым номером "данные изъяты" поставлено на государственный кадастровый учет.

Согласно справок от 17 июля 2009 года N "данные изъяты" и от 25 июня 2015 года N "данные изъяты" выданных Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, дом "данные изъяты" по "данные изъяты" уничтожен в результате пожара, произошедшего 17 июля 2009 года.

Обращаясь в суд, истцы нарушение прав связывают с невозможностью предоставления им занимаемых жилых помещений по договорам социального найма без прекращения права собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество фактически перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем право собственности не может быть сохранено за истцами, а наличие учетных данных в отношении объекта недвижимости не исключает возможность гибели вещи.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(далее- Закона о кадастре(.

В силу статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По общему правилу, учитывая установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявительный порядок государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по заявлению собственника такого объекта недвижимости на основании документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре к таким документам относится в том числе акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения и связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 раздела ЕГРП, соответственно, и государственная регистрация прекращения права собственности в связи с ликвидацией (гибелью или уничтожением) объекта недвижимости должна осуществляться после снятия с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Таким образом, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, а также представление, в числе прочих, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Вопреки требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с приложением акт обследования помещения, доказательств вынесения органом кадастрового учета решения об отказе, обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении прав, доказательства нарушения прав истцов заявленными ответчиками администрацией г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.В., Осипова В.В. к администрации г.Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" о признании права собственности на жилое помещение прекращенным и об исключении записи об объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий И.Н.Орлова

Судьи А.В.Ярадаев

Ю.Г.Карачкина