Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Извановой В.Н. к администрации Вурман - Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Пикмуловой И.А., Алешиной О.А. о признании недействительным постановления о выделении земли, признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права недействительными, включении земельного участка в состав наследства, поступившее по апелляционным жалобам Пикмуловой И.А., Алешиной О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года,

установила:

Указывая, что она является наследником в 1/2 доле в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ... , расположенный на земельном участке назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... , площадью 2500 кв.м, предоставленном постановлением главы Вурман - Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.08.1996 N 56 в нарушение действующего законодательства в собственность только одному из наследников умершего 10.09.1995 ФИО1 несовершеннолетней в это время ... (ныне в связи со вступлением в брак Алешиной) О.А., заявляя о нарушении своих наследственных прав на 1/2 долю в праве на земельный участок, Изванова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вурман - Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Алешиной О.А., Пикмуловой И.А. и просила признать указанное постановление недействительным, признать недействительным в 1/2 доле договор купли-продажи, заключенный между Алешиной О.А. и Пикмуловой И.А., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на 1/2 долю указанного земельного участка.

В редакции иска от 12.02.2016 Изванова В.Н. заявила о своих правах на 1/2 долю в праве собственности на названный земельный участок.

Дополнив 12.04.2016 иск, Изванова В.Н. просила признать постановление главы сельского поселения от 10.08.1996 N 56 недействительным, признать недействительными зарегистрированное на земельный участок право Алешиной О.А. и заключенный ею с Пикмуловой И.А. договор купли-продажи земельного участка от 9.01.2002, применить последствия его недействительности в виде возврата денежных средств покупателю, включить земельный участок в состав наследства ФИО1

В окончательной редакции уточненного иска от 13.05.2015 истец просила признать постановление органа местного самоуправления недействительным, признать недействительными зарегистрированное на земельный участок право Алешиной О.А., договор купли-продажи земельного участка между Алешиной О.А. и Пикмуловой И.А. от 9.01.2002, обязать продавца уплатить покупателю полученные по договору денежные средства в размере 60000 руб., включить земельный участок в состав наследства ФИО1 умершего 10.09.1995.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года принят отказ представителя истца Извановой В.Н. Арсентьевой Е.В. от иска в части требования о признании за Пикмуловой И.А. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... признании недействительным зарегистрированного за Алешиной О.А. права собственности на него.

Правом личного участия в деле истец Изванова В.Н. не воспользовалась.

Представитель истца Арсентьева Е.В. уточненные исковые требования поддержала, ответчик Алешина О.А., её представитель Михайлов А.В. возражали относительно иска, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Пикмулова И.А. представителя в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, не направила, ответчик администрация Вурман - Сюкерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выразил согласие на рассмотрение дела без участия стороны.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике представили отзывы относительно иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Извановой В.Н.; признано недействительным постановление главы Вурман - Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.08.1996 N 56 "О закреплении земельного участка для введения личного подсобного хозяйства" о предоставлении Васильевой О.А. земельного участка площадью 0,25 га в деревне ... в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... , заключенный 9.01.2002 между Алешиной О.А. и Пикмуловой И.А., применены последствия недействительности сделки и на Алешину О.А. возложена обязанность по возврату Пикмуловой И.А. денежных средств в размере 60000 руб.; названный земельный участок включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего 10.09.1995; за Извановой В.Н. и Алешиной О.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждой на него.

Об отмене решения поставлено требование в апелляционных жалобах Пикмуловой И.А., Алешиной О.А. по мотиву незаконности и необоснованности. Апеллянтами указано на пропуск срока исковой давности для защиты наследственных прав Извановой В.Н., которая, проживая рядом со спорным домовладением, о своих правах на земельный участок не заявляла, включения его в состав наследства ФИО1 не требовала, за регистрацией права не обращалась, знала о переходе права собственности по сделке к Пикмуловой И.А.

Податель жалобы Алешина О.А. также указала на отсутствие оспариваемого истцом постановления органа местного самоуправления, а Пикмулова И.А. на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости-жилого дома, права на 1/2 долю которого в порядке универсального правопреемства были признаны за Извановой В.Н. Как указывает апеллянт, дом был снесен в 2001 году до заключения сделки с Алешиной О.А.

Исследовав материалы дела,

заслушав объяснения ответчиков Алешиной О.А., Пикмуловой И.А.,её представителей Николаевой Т.В., Портнова А.И., подержавших жалобы, представителя истца Извановой В.Н. Арсентьевой Е.В., возражавшей относительно жалоб, посчитав возможным рассмотрение жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает истица, настоящее дело возникло из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО1 умершего 10.09.1995, к его наследникам по завещанию от 22.06.1992 Извановой В.Н., ... в браке Алешиной) О.А.

Предметом требования истца и возражений ответчиков являются права на земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... , о праве собственности на 1/2 долю которого по праву наследования заявила Изванова В.Н.

Разрешая спор, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: ...

Согласно выпискам из похозяйственной книги на домовладение в период с 1991-1996 годы ФИО1 значится главой хозяйства по указанному адресу, членами семьи указаны жена ... , дочь ... О.А..

При жилом доме в пользовании находился земельный участок площадью 0, 50 га.

Согласно выписке из Постановления главы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 N 13 "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,50 га в деревне ... , их них: 1 участок - 0,25 га при доме ... , 2 участок - 0,25 га по улице ... (так по тексту).

Государственный акт на землю ФИО1 не выдавался.

Суд указал, что за ФИО1 закреплены два земельных участка, а именно:

земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... ;

земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2505 кв.м, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ...

Отметив, что на второй из названных земельных участков Извановой В.Н., Алешиной О.А. нотариусом Столяровой Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и спор по нему отсутствует, суд, разрешая судьбу первого земельного участка при доме, руководствовался положениями статей 13, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих права наследования и право требования признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, в случае его несоответствия закону и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, указал, что спорный земельный участок принадлежал на день смерти наследодателю на праве собственности и постановилрешение об удовлетворении иска Извановой В.Н., заявившей о своих наследственных правах на него.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

9.01.2002 между Алешиной О.А. и Пикмуловой И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 60000 руб.

По требованию истца указанный договор был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно договору земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу Алешиной О.А. на основании Постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.08.1996 N56.

В перечне предоставленных в регистрационный орган документов значится выписка из указанного Постановления, верность которой на соответствие первоисточнику удостоверена главой Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2

14.12.2001 произведена государственная регистрация прав Алешиной О.А..

В связи с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дополнительно представленных доказательств усматривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - жилой двухэтажный дом 2006 года постройки общей площадью 168, 3 кв.м, жилой площадью 94, 3 кв.м.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером ...

Сторонами не оспаривалось возведение дома Пикмуловой И.А.

24.01.2002 была произведена государственная регистрация права собственности Пикмуловой И.А. на целый земельный участок и 25.12.2008 - на целый жилой дом.

При заключении договора купли-продажи от 9.01.2002 стороны констатировали отсутствие на земельном участке строений и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 9.01.2002 на спорном земельном участке отсутствовали жилой бревенчатый дом размером общеполезной и жилой площадей 21.30 кв.м с хозяйственными строениями: сенями пластинчатыми и тесовыми, амбара бревенчатого, двумя сараями тесовыми, баней бревенчатой, туалетом, воротами тесовыми, с приобретением права общей долевой собственности на которые на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6.05.1996 Изванова В.Н. обосновывает свои исковые требования в отношении земельного участка.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Сведений о восстановлении жилого дома истцом не представлено.

По доводу апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Алешиной О.А., в том числе в адресованных суду возражениях относительно иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Указывая на необоснованность этого довода стороны, суд первой инстанции, отметил, что основанием иска является требование собственника, иного владельца Извановой В.Н. об устранении всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Указанный вывод судом не мотивирован, законным и обоснованным не является.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется срок исковой давности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Изванова В.Н. - наследник, принявший наследство ФИО1., и по этим основаниям считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, применительно к настоящему иску с 10.09.1995, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на это имущество.

В рассматриваемом случае Изванова В.Н. была лишена владения спорным земельным участком, в связи с этим вывод суда о предъявлении истцом негаторного иска не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, Изванова В.Н. имеет регистрацию по адресу: ... и это домовладение находится рядом со спорным земельным участком.

Судебная коллегия критически относится к представленной истцовой стороной справке администрации сельского поселения о не проживании Извановой В.Н. по указанному адресу в период с 2002 по 2012 годы, поскольку основанием его выдачи является акт от 18.08.2016, полномочие на подписание которого лицами, указанными в этом акте, ничем не подтверждено, их подписи не удостоверены.

Более того, 10.01.2012 Извановой В.Н. было инициировано обращение в суд с иском о включении в состав наследства ФИО1 земельного участка площадью 2505 кв.м, с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года требования истца были удовлетворены.

Между тем, обратившись в суд с иском, Изванова В.Н. о правах на другой земельный участок не заявляла, включения его в состав наследства ФИО1 не просила, в исковом заявлении указывала на его отчуждение по сделке Алешиной О.А..

При таком положении судебная коллегия находит неубедительным довод стороны о том, что Изванова В.Н. не знала о лишении её владения спорным земельным участком, переходе прав на него к третьему лицу, которое по состоянию на 2006 год возвел на участке дом, состоящий из двух надземных этажей.

Судебная коллегия считает, что Извановой В.Н. пропущен срок исковой давности, под которым, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом к ответчикам заявлены несколько конкретных материально-правовых требований, возникающих из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен был вынести решение, а именно о признании недействительными ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления 10.08.1996 и сделки, совершенной ответчиками 9.01.2002.

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей во время совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования 26.07.2005, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, по заявлению ответчика Алешиной О.А. подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Применительно к настоящему делу оспариваемое истцом по мотиву ничтожности постановление было издано и исполнено 10.08.1996, исполнение договора купли-продажи земельного участка началось 9.01.2002, а требование о применении последствий недействительности указанной сделки было заявлено Извановой В.Н. 12.04.2016, то есть по истечении 14 лет со дня исполнения сделки и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, судебная коллегия считает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только одним из процессуальных соответчиков Алешиной О.А., является достаточным основанием для отказа в иске Извановой В.Н.

При таком положении, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Извановой В.Н. о признании недействительным постановления главы Вурман- Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.08.1996 N 56 "О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" о предоставлении ... земельного участка площадью 0,25 га в деревне ... в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... , заключенного 9.01.2002 между Алешиной О.А. и Пикмуловой И.А., применении последствий недействительности сделки с возложением на Алешину О.А. обязанности по возврату Пикмуловой И.А. денежных средств в размере 60000 руб.; включении названного земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 умершего 10 сентября 1995 года; признании за Извановой В.Н. и Алешиной О.А. право собственности на него по 1/2 доле за каждой.

Председательствующий

Судьи: