Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Алексееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова А.П. к администрации Кзыл-Чишминского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, администрации Батыревского района Чувашской Республики, Государственному комитету по земельным и имущественным отношениям Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова А.П. - Воробьева А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.П. обратился с иском в суд к администрации Кзыл-Чишминского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, администрации Батыревского района Чувашской Республики, Государственному комитету по земельным и имущественным отношениям Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного между истцом и "данные изъяты" приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", а именно: нежилое здание - склад-магазин, 1-этажное, общей площадью 179,9 кв.м., 1993 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 2250,4 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - телятник на 100 голов, 1-этажное, общей площадью 888,9 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - сенохранилище, 1-этажное, общей площадью 840,3 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - картофелехранилище, 1-этажное, общей площадью 481,6 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - конюшня на 45 голов, 1-этажное, общей площадью 342,4 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 22,1 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - крытый ток, 1-этажное, общей площадью 811,5 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - крытый ток, 1-этажное, общей площадью 1349,8 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - крытый ток, 1-этажное, общей площадью 666,7 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 54 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - крытый ток (арман), 1-этажное, общей площадью 647,8 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - крытый ток арочный, 1-этажное, общей площадью 801,9 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - напольная сушилка, 1-этажное, общей площадью 323,1 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - гараж с/х машин, 1-этажное, общей площадью 425 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - гараж ПСО на 2 а/м, 1-этажное, общей площадью 80,2 кв.м., 1978 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - мельница, 1-этажное, общей площадью 141,1 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - картофелехранилище на 320 тонн, 1-этажное, общей площадью 295,2 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 89,4 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию; нежилое здание - здание управления колхоза, 1-этажное, общей площадью 63,4 кв.м., 1970 года ввода в эксплуатацию и водозаборные сооружения - водокачка-буровая скважина, глубина 65 м, 1978 года ввода в эксплуатацию, и буровая скважина, 1-этажное, глубиной 65 м, 1978 года ввода в эксплуатацию. Стоимость объектов недвижимости и иного оборудования согласно договору определена в размере 1304520 руб., расчеты по договору завершены в полном объеме, объекты по акту приема-передачи переданы истцу. 13 апреля 2015 года "данные изъяты" прекратил деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Объекты принадлежали продавцу на праве собственности, при этом первоначальные права на объекты не были зарегистрированы. В связи с ликвидацией продавца у истца имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке, в связи с чем просил суд признать право собственности на вышеуказанные объекты в количестве 22 наименований.

В судебном заседании истец Филиппов А.П., его представитель Воробьев А.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представители ответчиков администрации Кзыл-Чишминского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик администрация Батыревского района Чувашской Республики, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление просил рассмотреть без его участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований истца оставил на усмотрение суда.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Филиппова А.П. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Филиппова А.П. - Воробьевым А.В., который просит об отмене решения в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что объекты недвижимости были созданы "данные изъяты" до издания Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на сегодняшний день не представляется возможным зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, так как "данные изъяты" ликвидирован. Истец, являясь добросовестным приобретателем, в полном объеме оплатил объекты недвижимости, о чем представил доказательства, со стороны конкурсного управляющего претензий по оплате не было. Истцом исчерпаны все возможные способы защиты своих прав до обращения в суд. Совместное обращение сторон в регистрирующий орган невозможно в связи с ликвидацией продавца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова А.П. - Воробьев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между Филипповым А.П. и "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО1 действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2013, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иного оборудования в количестве 154 наименований на общую сумму 1 304 520 рублей.

На приобретенное по договору объекты недвижимости истец просит признать право собственности.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Поскольку сделка по отчуждению имущества "данные изъяты" имела место после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право покупателя по данной сделке могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Между тем, разрешая данный спор, судом установлено, что государственная регистрация права собственности "данные изъяты" на спорные объекты недвижимости не производилась, данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что законодатель момент возникновения права собственности на недвижимое имущество связывает с моментом государственной регистрации этого права, а отсутствие такой регистрации является юридическим препятствием для совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом.

Аналогичная норма изложена и в ч.2 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Применительно к рассматриваемому спору указанная позиция означает, что передача спорных объектов недвижимости их владельцем "данные изъяты" в собственность другому лицу, в данном случае, истцу Филиппову А.П., могла быть возможна лишь при наличии у самого продавца государственной регистрации прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности колхоза на объекты недвижимости до 1998 года, ввиду чего права на недвижимое имущество не подлежали обязательной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку право собственности "данные изъяты" на продаваемые объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий колхоза не мог ими распоряжаться путем заключения сделки по его отчуждению, а, соответственно, права на это имущество не могли перейти по такой сделке и к истцу Филиппову А.П.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества от 27 октября 2014 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения об уплате оговоренных в договоре сумм, на что ссылается апеллянт, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Ссылки апеллянта на ликвидацию "данные изъяты" отсутствие спора по поводу объектов недвижимости основанием для удовлетворения исковых требований также не являются.

Следовательно, судебная коллегия констатирует, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Филиппова А.П. - Воробьева А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина