Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рофель Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Кайбелевой Р.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Кайбелевой Р.С. отказать в удовлетворении иска к Черкасовой Р.В. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Кайбелева Р.С. обратилась в суд с иском к Черкасовой Р.В. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, указав, что в конце декабря 2012 года, находясь в безвыходном положении, попросила у ответчика взаймы 65 000 рублей до 21 февраля 2013 года, на что последняя согласилась, но лишь на явно кабальных для неё условиях - под 30% ежемесячно от суммы долга. При этом в качестве обеспечения возврата взятых ею денежных средств и процентов, злоупотребляя её доверием и безысходностью, потребовала у неё в залог правоустанавливающие документы на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Взятую сумму долга и проценты она к указанному сроку вернуть не смогла, в связи с чем ответчик потребовала от неё 250 000 рублей, угрожая в случае невозврата данной суммы здоровью и уничтожением её имущества, причинением вреда её дочери. Затем ответчик, шантажируя её реальным осуществлением своих угроз, вынудила её продать жилой дом и земельный участок за 250 000 рублей. На такую сделку она вынуждена была согласиться, т.к. иного способа спастись от этих кабальных условий у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ, она также под влиянием угроз, шантажа и безысходности подписала с Черкасовой Р.В. договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", за 250 000 рублей, не получив от ответчика деньги в счёт оплаты данной сделки.

Считала, что ответчица, злоупотребляя её правом и законными интересами, используя противоправные действия, характерные мошенничеству, совершила заведомо недействительную сделку, в результате которой она лишилась жилья, в связи истец с чем испытывала нравственные страдания. Ссылаясь на п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, просила суд признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности данной сделки; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. От требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей отказалась.

Третье лицо - Кайбелева Г.Х. считала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Черкасова Р.В. исковые требования не признала в суде пояснила, что договор займа с истцом не заключала. 26 июня 2013 года после оформления истцом правоустанавливающих документов на спорный дом и земельный участок она заключила договор купли - продажи дома, оплатив истцу 65 000 рублей предварительно, а непосредственно до подписания договора отдала оставшуюся сумму денег. Кайбелева Р.С. заключала сделку по собственной воле, без угроз с её стороны. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Хлыстов А.Н., Селиманова Л.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Селиманова В.С. и Татаренко М.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель Селимановой Л.В., Селиманов С.Н., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в суде пояснил, что Селиманова Л.В. является добросовестным покупателем. Продавца Хлыстова А.Н. до заключение сделки купли - продажи не знала.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайбелева Р.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Так, в ходе судебного разбирательства не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик Черкасова Р.В. заставила её под влиянием угроз и давления совершить оспариваемую сделку, не передав денежные средства и не представив суду доказательства расчёта с ней. Суд, в нарушение требований ст. ст.56, 57 ГПК РФ, не потребовал от Черкасовой Р.В. расписки о передаче ею Кайбелевой Р.С. денежных средств в качестве оплаты по договору купли - продажи дома и земельного участка. Суд не принял во внимание отсутствие акта приёма - передачи имущества. Такой документ не составлялся, поскольку ответчиком не произведена оплата по договору. С учётом изложенного и в силу ст.450 ГК РФ считает законным требование о возврате денежных средств.

Суд также не выяснил у ответчика, в связи с чем та поспешно, спустя два месяца после приобретения имущества, произвела его отчуждение своему сожителю Хлыстову А.Н., который, в свою очередь, также продал жилой дом и земельный участок Селимановой Л.В., поделив между собой полученные от продажи денежные средства.

Суд, по мнению апеллянта, не принял доводы Кайбелевой Р.С. относительно применения Черкасовой Р.В. насилия в отношении истца (агрессивное поведение в отношении неё, отобрание правоустанавливающих документов и др.); введения в заблуждение относительно стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Селиманова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кайбелева Р.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление об отложении слушания дела. В связи с непредставлением доказательств уважительности неявки, ходатайство Кайбелевой Р.С. об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Ответчик Черкасова Р.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайбелевой Р.С. (продавец), с одной стороны, и Черкасовой Р.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли - продажи принадлежащего Кайбелевой Р.С. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В пункте 1 Договора указано, что Продавец передает из собственности, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес".

Из пункта 3 договора следует, что земельный участок продан за 50 000 рублей, жилой дом за 200 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п.8 Договора по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ, отчуждаемые земельный участок и жилой дом считаются переданными Покупателем с момента подписания настоящего договора, который одновременно является и актом передачи отчуждаемого недвижимого имущества. Условия договора сторонам понятны. ( п.9).

По договору купли - продажи от 03 сентября 2013 года Черкасова Р.В. продала спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Хлыстову А.Н., который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное недвижимое имущество Селимановой Л.В.

Селиманова Л.В. по договору дарения от 03 июня 2014 года подарила по 1/3 доли своим несовершеннолетним детям Селиманову В.С., Татаренко М.С.

В настоящее время собственниками спорного домовладения являются Селиманова Л.В, несовершеннолетние Селиманов В.С., Татаренко М.С.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кайбелева Р.С., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как кабальности, мнимости сделки, так и ее недействительности как сделки, заключенной с применением насилия, угрозы или обмана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли - продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Указывая на мнимость договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 26 июня 2013 года, Кайбелева Р.С. ссылается на то, что отсутствовал реальный расчет между сторонами в отношении оспариваемых объектов.

Указанный в жалобе довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела установлено обратное, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из содержания договора купли - продажи от 26 июня 2013 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли - продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

К тому же ссылка в жалобе на то, что Черкасовой Р.В. не были переданы денежные средства Кайбелевой Р.С. в счет оплаты спорного имущества, судебная коллегия отклоняет и по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Исходя из п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, оспариваемый договор купли - продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли - продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска по мотивам мнимости сделки.

В соответствии с положениями п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях. Не представлено истцом и доказательств наличия у него и его семьи тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Ссылки на то, что после совершения сделок ей стало известно, что проданные ею объекты недвижимости в действительности имеют иную, более высокую рыночную стоимость, и в последствии проданы за более высокую цену, не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку истец не была лишена права изучить рынок недвижимости до совершения сделки и установить иную, более высокую, цену за отчуждаемые объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайбелевой Р.С. по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил ни одного доказательства тому, что в момент совершения сделки со стороны ответчика Черкасовой Р.В. к ней была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последней были расценены как угроза, в связи с чем обоснованно посчитал, что воля Кайбелевой Р.С. при распоряжении имуществом была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно отказано истцу в удовлетворении заявленных требования о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кайбелевой Р.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу (в частности, довод о поспешной продаже имущества), влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбелевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: