Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области Иванченко Н.П. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Иванченко Н.П. в поддержание жалобы, возражения главного редактора газеты "Сельская новь" Державцевой В.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Глава администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области Иванченко Н.П. обратился в суд с иском к главному редактору газеты "Сельская новь" Державцевой В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в указанном печатном издании (дата) и (дата) ., их опровержении, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты". В обоснование иска указано, что в газете "Сельская новь" опубликованы статьи "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", при этом содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и направлены на дискредитацию истца в глазах населения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27.06.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко Н.П. просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванченко Н.П. занимает должность главы МО "Прудковское сельское поселение" Починковского района Смоленской области.

(дата) и (дата) в газете "Сельская новь" опубликованы статьи под заголовками "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В статье от (дата) "данные изъяты" главный редактор газеты "Сельская новь", присутствуя на отчетном собрании главы Прудковского сельского поселения, рассказала читателям о состоявшемся отчете главы о проделанной им работе за отчетный период, указав при этом на имеющиеся в поселении проблемы, на проблему жителей ... , куда перестал ходить рейсовый автобус, в связи с тем, что разбита дорога, плохое состояние дороги в ... , в ... Глава поселения пообещал часть дорог отремонтировать. Также был отражен вопрос водоснабжения в ... и в ... , решение которого проблематично, поскольку отсутствует взаимодействие между Прудковской сельской администрацией и Прудковским ЖЭУ, такое впечатление сложилось после выступления депутата - главного инженера ЖЭУ ФИО1, а поэтому необходимо сесть за стол переговоров и наметить программу решения коммунальных проблем.

В статье от (дата) "данные изъяты" главный редактор газеты "Сельская новь" на поступившее в редакцию письмо от жителей деревень ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , в котором они указывают, что до них не дошли сведения о состоявшемся 17 марта отчете главы поселения о выполненных работах, поскольку им не было известно об этом мероприятии, а поэтому требуют от Иванченко Н.П. полного отчета о его деятельности за все время нахождения на данной должности через газету "Сельская новь", рассказала читателям, а также жителям вышеуказанных деревень, что газета не может опубликовать полный отчет главы любого поселения. Закон о местном самоуправлении предусматривает другой путь - собрание или, по-другому, сход граждан, который может назначаться представительным органом по инициативе населения. Глава администрации района рекомендовал проводить отчеты глав поселений публично с приглашением жителей поселения. Отчет главы Прудковского сельского поселения о работе за 2015 год размещен на сайте поселения, где с ним можно ознакомиться. Все наболевшие вопросы стоит обсудить на сходе.

В статье от (дата) "данные изъяты" главный редактор газеты "Сельская новь" указала, что наболевшим вопросом для жителей является плачевное состояние дорог. На вопросы жителей Прудковского сельского поселения глава поселения Иванченко Н.П. пояснил, что остаточные средства дорожного фонда будут истрачены на ремонт дорог в Прудковском сельском поселении.

Обосновывая заявленные требования, Иванченко Н.П. указал, что информация, размещенная в приведенных статьях, является недостоверной, полностью не соответствует действительности, поскольку искажена до критической точки, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные статьи не содержат каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца, который в силу действующего законодательства имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что данные, изложенные в статьях, являются субъективным мнением ответчика, изложены в корректной форме, не характеризуют работу главы поселения и исполнение им своих должностных обязанностей, а содержат перечень существующих проблем Прудковского и других сельских поселений, озвученных в ходе отчета главы поселения. Исследуемые статьи не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст.152 ГК РФ.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в статьях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в печатных публикациях, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных статьях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и не подлежащие проверке на предмет их соответствия действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области Иванченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: