Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Д.Е. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" обратилось в суд с иском к Гончарову Д.Е. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в районе "адрес" ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении истца, нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Скибы О.Н ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО2 вред здоровью средней тяжести, оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гончаров Д.Е. на момент ДТП проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Поскольку согласно отчету оценщика ФИО3 восстановление автомобиля " "данные изъяты"" экономически не целесообразно, то размер ущерба, причиненного истцу составляет "данные изъяты" руб. ( рыночная стоимость автомобиля до ДТП "данные изъяты" руб. минус стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ярославской области" по доверенности Маркеловой С.Г. в их поддержание, возражения Гончарова Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение автомобиля "данные изъяты" произошло по вине Гончарова Д.Е..; в силу ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем-истцом; на основании ст. 250 ТК РФ с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, его материального положения, наличия на его иждивении малолетнего сына, баланса интересов сторон суд снизил размер подлежащего взысканию ущерба до "данные изъяты" рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда обжалуется только в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1611.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. У ответчика на иждивении находится сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в браке ответчик не состоит, в настоящее время не работает, получает пенсию в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Гончарова Д.Е., до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела всем обстоятельствам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и изменению судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ведет к его неосновательному обогащению, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе, сводятся к иному толкованию законодательства, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи