Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелкиной Н.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Даниловского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (КООПХОЗ) им. Дзержинского и Домогатским В.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Домогатским В.В., Зильберт Т.Б., Соловцовым М.Р., с одной стороны, и Пчелкиной Н.В., Табаковым Э.А., Ермолиным А.В., с другой стороны.

Исключить из Единого государственного реестра прав запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета земельного участка N, в части категории земельного участка, указав категорию -земли лесного фонда.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В.., судебная коллегия

установила:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского, Домогатскому В.В., Зильберт Т.Б., Соловцову М.Р., Пчелкиной Н.В., Табакову Э.А., Ермолину А.В., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского и Домогатским В.В., Зильберт Т.Б., Соловцовым М.Р., исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ N N. N, N; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Домогатским В.В., Зильберт Т.Б., Соловцовым М.Р., с одной стороны, и Пчелкиной Н.В., Табаковым Э.А., Ермолиным А.В., с другой стороны; исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора; возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Россрестра" по Ярославской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в части указания категории земли лесного фонда, собственность Российской Федерации: признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района и СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского. Решением суда установлено, что земельный участок занят лесными насаждениями, ранее относился к колхозным лесам, составляющим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд. При постановке земельного участка на кадастровый учет установлено, что его площадь составляет не "данные изъяты" кв. м, а "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв. м меньше площади изначального земельного участка. Уменьшение площади произошло в связи с тем, что из состава земельного участка с кадастровым номером N были выделены еще "данные изъяты" самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. ДД.ММ.ГГГГ СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского и Домогатским В.В., Зильберт Т.Б., Соловцовым М.Р. заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателей на указанный земельный участок, внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к Пчелкиной Н.В., Табакову Э.А., Ермолину А.В. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем предоставление указанного земельного участка в собственность СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского, а также последующие сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются незаконными. Спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером N, который относится к землям лесного фонда. Лесной фонд находится в федеральной собственности. При этом Российской Федерацией, собственником спорного земельного участка, не принималось никаких решений по отчуждению земельного участка. Домогатский В.В., Зильберт Т.Б., Соловцов М.Р., а в последующем Пчелкина Н.В., Табаков Э.А., Ермолин А.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, совершенные сделки купли-продажи земельного участка являются недействительными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даниловского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Пчелкиной Н.В. и ее представителя по доверенности Арсеничевой Т.Н. в их поддержание, возражения представителя прокуратуры Даниловского района Ярославской области по доверенности помощника прокурора Ярославской области Соболевского М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

В пункте 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок первоначального отнесения земельных участков к той или иной категории по целевому назначению, то есть при формировании земельных участков.

Статья 8 ЗК РФ закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем по смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее.

Таким образом, основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие). В силу пункта 2 данной нормы порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется также лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.06.1977 N 5906-IX и статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м с начала его использования правопредшественником СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского фактически по своему целевому назначению был отнесен к землям лесного фонда, поскольку занят лесными насаждениями, ранее относился к колхозным лесам, составляющим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, что подтверждается проектом организации и ведения лесного хозяйства Даниловского межхозяйственного лесхоза, составленным Узбекским землеустроительным предприятием Всесоюзного объединения "Леспроект" Госкомитета ССР по лесу от ДД.ММ.ГГГГ, планом лесонасаждений колхоза им. Дзержинского ( "данные изъяты"), а также решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Документов, являющихся основанием для отнесения данного участка к землям сельскохозяйственного назначения, понятие которым дано в пункте 2 статьи 77 ЗК РФ, не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области и СПК "КООПХОЗ" им. Дзержинского на предмет передачи в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером N ( "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, относится к землям лесного фонда и в силу закона является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

СПК "КООПХОЗ" им. Дзержинского при заключении договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м от ДД.ММ.ГГГГ с Домогатским В.В., Зильберт Т.Б. и Соловцевым М.Р. распорядилось не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем данные сделки ничтожны, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный впоследствии между Домогатским В.В., Зильберт Т.Б., Соловцовым М.Р., с одной стороны, и Пчелкиной Н.В., Табаковым Э.А., Ермолиным А.В., с другой стороны договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительными и исключил из Единого государственного реестра прав соответствующие записи о регистрации указанных договоров.

Ссылка представителя Пчелкиной Н.В. по доверенности Арсеничевой Т.Н. в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи земельного участка заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, о совершении ответчиками сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N прокуратуре стало известно в ходе проверочных мероприятий, проведенных Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Указание в жалобе на несоответствие заявленных исковых требований и резолютивной части решения в части идентификации спорных земельных участков и договоров, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора с учетом их уточнения ( "данные изъяты"), а указание прокурором в пункте "данные изъяты" просительной части на исключение из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ N вместо N является технической ошибкой, что следует из просительной части искового заявления и дела правоустанавливающих документов.

Ссылка в жалобе на то, что суд удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом, является необоснованной и противоречит просительной части уточненного искового заявления и резолютивной части решения, нарушений статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, прокурором виндикационный иск не заявлялся, а суд, применив положения статьи 301 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку прокурором были предъявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, которое приобретено у лица, не имеющего права отчуждать, Российская Федерация стороной этих сделок не являлась, то суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленного спора применил правил, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 61 ГПК РФ судом не применялись, а указанное решение Арбитражного суда Ярославской области было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что производство по делу в части применения последствий недействительности сделки на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ должно быть прекращено со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, является необоснованным, поскольку такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, ссылка апеллянта на тождественность заявленного спора в указанной части с ранее рассмотренным Арбитражным судом Ярославской области делом не основан на процессуальном законе, поскольку стороны и предмет спора не совпадают.

Доводы жалобы о том, что ответчики - физические лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Решения об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе выделенного из него земельного участка с кадастровым номером N, его собственником Российской Федерацией не принималось, администрация Даниловского муниципального района полномочиями по распоряжению земельными участка, находящимися в федеральной собственности не наделена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности из состава земель лесного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По делу установлено и не опровергнуто ответчиками, что на спорном земельном участке находятся лесные насаждения, поэтому ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем они не могут являться добросовестными приобретателями.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пчелкиной Н.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.