Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-5842/2016

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

подсудимого П.

адвоката Деминой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П., поданной в защиту П. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 г., которым уголовное дело в отношении П., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление подсудимого П. и адвоката Деменевой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П., поданной в защиту интересов П., ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и оправдании П. по ст. 199.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, определив период совершения преступления с 11 апреля по 31 декабря 2014 г., не учел, что по состоянию на декабрь 2013 г., январь 2014 г., 11 апреля 2014 г. задолженность ООО " ***" по налогам и сборам составляла менее 1500000 руб., что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Учитывая, что ООО " ***" создано в январе 2014 г., нельзя говорить об умысле на сокрытие денежных средств от взыскания в счет погашения недоимки по налогам и сборам по требованиям, которые выставлены после создания ООО " ***", а возможно лишь по требованию N ** от 21 февраля 2013 г. на сумму 1499077 руб. и 332 руб., что в совокупности не образует крупный размер. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ООО " ***" создано по инициативе и распоряжению П., кроме того, создание данного общества выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку период совершения преступления определен с 11 апреля по 31 декабря 2014 г., а ООО " ***" создано 14 января 2014 г. Более того, суд необоснованно указал, что П. скрыл от принудительного взыскания 93832 руб., потраченных на оплату труда, в период декабря 2013 г. - января 2014 г., что выходит за рамки предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о том, что П. достоверно знал о принудительном списании всех денежных средств, поступающих на счет ООО " ***", ссылается при этом на таблицу на л.д. 206 в томе 5. Считает, что денежные средства, которые органами предварительного расследования вменяются как сокрытые, и которые были перечислены в Министерство природных ресурсов Пермского края, не принадлежали ООО " ***", что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., и за их счет не могла быть произведена уплата налогов и сборов, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О. Полагает, что на основании абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ). Требование N ** от 9 апреля 2014 г. (том 1 л.д. 132) содержит сведения о сроке исполнения 29 апреля 2014 г., тогда как период совершения преступления указан с 11 апреля по 31 декабря 2014 г. Обращает внимание на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в связи с вынесением окончательного решения по делу до поступления ответа на запрос о разъяснении очередности списания денежных средств со счета в банке. Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не разрешилсудьбу арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гурьева Е.П. и представитель потерпевшего К. просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 2009 г. П. являлся одним из учредителей, а также директором ООО " ***", в соответствии с Уставом данного Общества выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распределял денежные средства Общества, основными видами деятельности которого являлись: лесоводство и лесозаготовка, а дополнительными - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, оптовая торговля лесоматериалами.

Зная об имеющейся у данного Общества недоимки по налогам и сборам, что повлекло принятие решения о приостановлении операций на расчетном счете ООО ***", в целях уклонения от взыскания недоимки в общей сумме 1652004 руб. 95 коп. в принудительном порядке, путем создания подконтрольной ему А1. ООО " ***", составления ряда договоров купли-продажи древесины между ООО " ***" и ООО " ***" для придания видимости возникновения правоотношений между данными организациями, что привело к тому, что индивидуальные предприниматели Г., З., К1., А., являющиеся субарендаторами по отношению к ООО " ***", заключили соответствующие договоры не с ООО " ***", а с ООО " ***" и перечислили по данным договорам денежные средства на расчетный счет ООО " ***" в общей сумме 3292719 руб., которые по указанию П. были перечислены на расчетный счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет арендной платы за ООО " ***", а также путем договоренности со сторонними организациями о перечислении денежных средств за произведенные работы на счет ООО " ***" в общей сумме 93 832 руб., минуя расчетный счет ООО " ***", совершил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер недоимки по налогам и сборам в общей сумме 1652004 руб. 95 коп. судом первой инстанции определен верно: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1496538 руб. 95 коп. и недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно в сумме 66047 руб. и в сумме 89419 руб. То обстоятельство, что недоимка подлежала принудительному взысканию, подтверждается выставленными инкассовыми поручениями для бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам: N ** от 15 августа 2013 г., N ** от 11 апреля 2014 г., N ** от 5 мая 2014 г. соответственно.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что на момент начала совершения преступления (11 апреля 2014 г.) задолженность ООО " ***" по налогам и сборам составляла менее 1500000 руб. являются несостоятельными, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", поскольку срок, установленный в требованиях об уплате налога в размере 1496538 руб. 95 коп. и в размере 66047 руб., по состоянию на 11 апреля 2014 г. истек, общая сумма недоимки на указанную дату составляла более 1500000 руб. То обстоятельство, что впоследствии сумма недоимки увеличилась еще на 89419 руб. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку период совершения преступления определен с 11 апреля по 31 декабря 2014 г., а установленный в требовании N ** от 9 апреля 2014 г. срок уплаты недоимки в размере 89419 руб. истек 29 апреля 2014 г. и инкассовое поручение выставлено 5 мая 2014 г.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии недоимки в крупном размере по мотивам нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета ООО " ***" в счет погашения недоимки и пени, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Кроме того, из положений ст.ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 декабря 1997 г. N 21-П и от 17 декабря 1996 г. N 20-П, следует, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах. Очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке, в этой связи платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, в этом случае пени взыскиваются в том же порядке и в той же очередности, что и налог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон по причине вынесения окончательного решения по делу до поступления ответа на запрос из Сбербанка РФ о разъяснении очередности списания денежных средств, поскольку толкование действующего закона проводится каждым судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о сокрытии П. денежных средств ООО " ***", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, путем совершения действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Доводы стороны защиты о том, что взаимодействие П. с ООО " ***" и ООО " ***" имело место до 11 апреля 2014 г., то есть до момента совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и, следовательно, вне рамок предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовно закона, если лицо совершает действия, направленные на создание неустранимых условий для принудительного взыскания недоимки, еще до истечения срока, указанного в требовании налоговых органов, это не становится препятствием для его уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, которая однако, может наступить лишь по истечении срока, установленного в требовании налоговых органов.

Доводы стороны защиты о недоказанности подконтрольности ООО " ***" П. не могут быть признаны состоятельными.

Так, ООО " ***" было создано после того, как для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов были приостановлены операции на расчетном счете ООО " ***"; обе организации располагались по одному юридическому адресу: **** и фактически находились в одном помещении; руководителем и учредителем ООО " ***" являлась А1., которая до создания данного Общества была сотрудником ООО " ***" и находилась в непосредственном подчинении П., а помощь в ведении учета ей оказывала С., являющаяся главным бухгалтером ООО " ***" и руководителем ООО "Прогресс", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО " ***"; данных, свидетельствующих о наличии у ООО " ***" возможности исполнить и об исполнении условий заключенных с ООО " ***" договоров, не имеется. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Г., З., К1., А. следует, что заключив в 2014 г. договор с ООО " ***", они фактически продолжали работать с теми же лицами, с которыми ранее работали в ООО " ***", денежные средства перечислялись на счет ООО " ***", при этом П. по телефону контролировал своевременную уплату денежных средств по договору с ООО " ***". Согласно показаниям свидетелей А1., С. на основании письма за подписью П. ООО " ***" перечисляло денежные средства на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии **** в счет арендной платы за ООО " ***".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия, связанные с ООО " ***", были направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений между данными организациями для неправомерного вывода денежных средств ООО " ***" через расчетный счет ООО " ***" в целях уклонения от взыскания недоимки. В этой связи доводы стороны защиты о принадлежности перечисленных в Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежных средств не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 ноября 2004 г. N 361-О, в ходе судебного разбирательства выяснил позиции сторон по данному делу, исследовал представленные ими доводы, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу с 15 июля 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ, согласно которому введено в действие Примечание к ст. 170.2 УК РФ, предусматривающей, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает в случае сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, в сумме, превышающей 2250000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что данные изменения улучшают положение П. и с учетом положений ст. 10 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратил на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу арестованного имущества и вещественных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. в защиту П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись