Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-10268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кликича В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Артюхова Э.С. к Кликич В.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кликич В.М. к Артюхову Э.С. на квартиру: назначение: жилое, площадь 51,6 кв.м., этаж: 2, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Артюхова Э.С. на квартиру: назначение: жилое, площадь 51,6 кв.м., этаж: 2, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Кликич В.М. на квартиру: назначение: жилое, площадь 51,6 кв.м., этаж: 2, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца Масалевой Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Э.С. обратился в суд с иском к Кликичу В.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру: назначение: жилое, площадь 51,6 кв.м., этаж: 2, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2016 г. между ним и Иогансоном А.Д., действующего от имени и в интересах Кликич В.М., на основании доверенности был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ****. 30 января 2016 года представитель ответчика Иогансон А.Д. передал квартиру истцу. В тот же день им была уплачена полная стоимость квартиры в сумме *** руб. 30 января 2016 г. он и представитель ответчика представили в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру. 03 февраля 2016 г. ответчик отменил ранее выданную на имя Иогансона А.Д. доверенность и направил в регистрирующий орган заявление с просьбой считать недействительным договор купли- продажи квартиры от 30 января 2016 г. Своими действиями, а именно подачей заявления в регистрирующий орган необоснованного заявления о недействительности договора купли- продажи, ответчик создает препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кликич В.М. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что право собственности ответчика возникло 03 февраля 2016 г., после совершения договора купли-продажи от 30 января 2016 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 8.1, 131, 209, 219, ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", полагает, что спорная квартира является вновь созданным недвижимым имуществом, и у ответчика не возникло право собственности с момента ввода объекта в эксплуатацию 25 декабря 2015 г. Судом не учтено, что договор купли-продажи от 30 января 2016 г. ответчик не заключал. Договор был подписан представителем по доверенности, при этом в полномочия представителя входило распоряжение имуществом, которое находилось в собственности ответчика. Данная сделка была совершена с превышением полномочий, не была одобрена ответчиком, доверенность отозвана. Ссылаясь на положения ст.551 ГК РФ, полагает, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации, поскольку его воля на продажу имущества отсутствовала. Суд не дал оценки акту от 26 декабря 2015 г. из которого следует, что ключи от квартир после сдачи дома в эксплуатацию были переданы ответчику, при этом материалы дела не содержат сведений о передаче их представителю, в связи с чем вывод о передаче квартир является необоснованным. Ссылаясь на положения ст.224, 556 ГК РФ указывает на отсутствие письменного документа о передаче квартиры, при этом суд не мог ссылаться для подтверждение данного обстоятельства на свидетельские показания. Настаивает на безденежность договора купли-продажи, отсутствие у истца достаточных денежных средств. Представленные истцом доказательства являются недостоверными. Представитель Иогансон А.Д. денежные средства ответчику не передавал, документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отмене супругой ответчика согласия на отчуждение квартиры.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что в отношении спорного имущества вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на основании определения Кировского районного суда г.Перми по иску ПАО "Сбербанк России" к Кликичу В.М., в связи с чем разрешение заявленных истцом требований невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Кликич В.М. имеет в собственности земельный участок площадью 4 580 кв.м, (кадастровый номер **), предоставленный под жилую застройку малоэтажную на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и актом об установлении адреса (л.д. 91-92).

13 мая 2013 года Архитектурно-строительная инспекция Пермского муниципального района выдала Кликичу В.М. разрешение на строительство N ** объекта капитального строительства "Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом", расположенный по адресу: **** (л.д. 49).

10 февраля 2014 г. сроком на три года Кликичем В.М. выдана доверенность ** на имя Иогансона А.Д., удостоверенная Березиной Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского нотариального округа Тюриной О.В., которой предусмотрено, что он имеет право продавать любое принадлежащее на праве собственности Кликич В.М., недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** (л.д. 20).

В соответствии с нотариально заверенным согласием Кликич Л.М. дала согласие своему супругу Кликич В.М. на продажу и заключение договоров купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 22-23).

25 декабря 2015 г. выше указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию (л.д. 50-52).

30 января 2016 г. между Иогансоном А.Д., действующим от имении и в интересах Кликича В.М., на основании доверенности ** от 10 февраля 2014 года, удостоверенной Березиной Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского нотариального округа Тюриной О.В., и Артюховым Э.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за плату предать в его собственность недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение: жилое, площадью 51,6 кв.м., этаж 2, адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 21).

Из пунктов 2, 3 договора купли-продажи следует, что приобретаемая квартира принадлежит продавцу Кликич В.М. на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 г. N **, общая сумма договора составляет *** рублей, которую Иогансон А.Д, действующий от имени Кликич В.М., получил в день подписания договора (л.д. 21).

29 марта 2016 года Кликич Л.М. распоряжением отменила согласие супругу Кликичу В.М. от 15 апреля 2014 года на заключение договоров купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению и продажу квартир, в числе которых имеется квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 54-55).

Согласно распоряжению об отмене доверенности 03 февраля 2016 года Кликич В.М. отменил доверенность, выданную Иогансону А.Д. от 10.02.2014 года, удостоверенную Березиной Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского нотариального округа Тюриной О.В., по реестру N **, распоряжение удостоверено нотариусом Тюриной О.В. Пермского городского нотариального округа (л.д. 60-61).

03 февраля 2016 г. Кликич В.М. направил Иогансону А.Д. уведомление об отмене доверенности от 10 февраля 2014 года (л.д. 57-59).

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05 февраля 2016 года, 02 марта 2016 следует, что 04 февраля 2016 года государственная регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, площадью 51,6 кв.м., этаж 2, адрес: ****, кадастровый номер **, приостановлена (л.д. 24).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.432, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что сторонами по договору Артюховым Э.С. и Иогансоном А.Д., действующим от имени и в интересах Кликича В.М., на основании доверенности, согласованы все существенные условия договора, сделка совершена в отношении имущества, находившегося в обладании ответчика, в связи с чем договор купли-продажи от 30 января 2016 г. признан судом заключенным, а уклонение ответчика от регистрации договора - необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, на основании которой действовал представитель продавца при заключении 30 января 2016 г. договора с Артюховым Э.С., не содержала полномочий на отчуждение спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки право собственности продавца на предмет договора не было зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией отклоняются.

Из положений статей 2, 17 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому акт государственной регистрации определяет лишь момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года указал, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что необходимый юридический состав (принадлежность Кликичу А.М. земельного участка на праве собственности, ввод жилого дома в эксплуатацию), на основании которого возникло и зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, на дату заключения 30 января 2016 года договора купли-продажи имелся Доверенность, выданная Кликичем А.М. на имя Иогансона А.Д. 10 февраля 2014 года, содержала полномочия на осуществление действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости за доверителем и продаже любого принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в с. ****. Кроме этого, в требовании от 31 марта 2016 года, адресованным Иогансону А.Д. (доверенному лицу), Кликич А.М. (доверитель) попросил представить отчет о проданных квартирах в домах по ул. ****, передать договоры купли-продажи и денежные средства, полученные от покупателей квартир, что свидетельствует о согласии с заключенными сделками (учитывая правовую позицию, изложенную в абз.2 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установленных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на квартиру на дату заключения договора купли- продажи само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации такого договора в качестве недействительного.

Доводы жалобы об отсутствии фактической передачи спорной квартиры в собственность ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд правильно исходил из того, что стороны при заключении 31 января 2016 г. договора купли-продажи указали (п.8, п.9 договора) о совершении действий по передаче квартиры, являющейся предметом сделки; отдельный документ о передаче не составляется. Данные действия сторон соответствуют положениям п.1 ст.556 ГК РФ. Представленные ответчиком доказательства факт передачи не опровергают.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств передачи доверенным лицом (Иогансоном А.Д.) денежных средств, полученных в счет стоимости квартиры доверителю (Кликичу В.М.), безденежности договора, непредставлении доказательств наличия у займодавца, предоставившего по расписке от 25 января 2016 г. денежные средства Артюхову Э.С. денежных средств в указанном размере, судебной коллегией не принимаются. Отношения между доверителем и доверенным лицом, сторонами договора займа не являются юридически значимыми при заявленных предмете и основаниях иска, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи. Заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами в случае их (прав) нарушения указанными действиями.

Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что отмена согласия супруги на отчуждение квартиры не препятствует государственной регистрации перехода права собственности, судебной коллегией отклоняется.

В абз.2 п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отмена согласия супруга на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости может иметь правовое значение лишь в случае совершения такого действия до даты заключения сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации сделка заключена в момент подписания (30 января 2016 г.), а отзыв согласия совершен 29 марта 2016 года, т.е. после заключения договора, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего возможность регистрации перехода права собственности на предмет договора.

Довод жалобы о невозможности проведения регистрации в условиях объявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 года запрета на совершение регистрационных действий, основанием к отмене решения суда не является. Данное решение по смыслу п.З ст.551 ГК, абз. 3 п.1 ст.16 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишь заменяет заявление стороны по договору, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права и не заменяет процедуру государственной регистрации права; права покупателя в данном случае признаются не решением суда, а возникают на основании договора купли-продажи. Принимая во внимание указанное, а также отсутствие запрета судебного пристава на момент заключения сделки, данное обстоятельство на законность решения суда не влияет.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кликича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: