Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Щетининой Н.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по иску Щетининой Н.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Н.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2015г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценки "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению трех копий отчета "данные изъяты" руб., по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказал. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Щетинина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года в результате произошедшего в районе д. N "адрес" ДТП, с участием двух транспортных средств

автомобилю марки "данные изъяты" принадлежащего Щетининой Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО10

Истец обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты"

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно- исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты" без учета износа "данные изъяты" согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "данные изъяты" рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты"

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Разрешая спор и принимая в качестве доказательства экспертные заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Отказывая во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд установилнедобросовестность действий страхователя и не выполнение им своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о производстве осмотра транспортного средства и экспертизы 7.12.2015г. в 16.15 по адресу: "адрес" Вместе с тем, указанное сообщение было получено страховой компанией только 8.12.2015 года, то есть уже после проведения осмотра.

При этом, как следует, из акта осмотра от 7.12.2015г. осмотр начат в 9.00 час., окончен в 9.30 час. тогда как в заявлении страховая компания вызывается на осмотр в 16.15 час.

Таким образом, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра и не мог направить своего представителя, поскольку получил письмо о явке на осмотр уже после его проведения, а само уведомление об организации осмотра содержало недостоверные сведения о времени проведения осмотра.

Письмом от 9.12.2015г. страховая компания предложила истцу представить копию постановления по дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО11 так как было представлено постановление на Карпенко А.В., не относящееся к данному ДТП, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно описи вложения в почтовые отправления копия постановления в отношении ФИО12 не указана, согласно материалам выплатного дела истцом в страховую компанию представлена копия постановления на ФИО13

25.01.2016г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую страховщик повторно сообщил о необходимости представления недостающих документов.

15.02.2016г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, документы необходимые для выплаты по запросу страховщика также не представлены.

Проведение же истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

На основе установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку поврежденный автомобиль страховщику для осмотра представлен не был, равно как и все, необходимые для выплаты документы, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение.

Истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами и не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, что свидетельствует о недобросовестных действиях

истца, которые лишили ответчика своевременно определить факт

наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе то, что представитель истца Аникеев М.Н. интересы истца в суде первой инстанции не представлял, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы до "данные изъяты"

Районный суд также обоснованно отказал во взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб. и расходов за изготовление трех копий отчета в размере "данные изъяты" руб., поскольку денежные средства по квитанциям Щетининой Н.Н. внесены в ООО "данные изъяты" при этом доказательств внесения денежных средств ООО "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" за составление экспертного заключения и изготовление 3-х копий отчета представлено не было.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - платежное поручение N "данные изъяты" от 25.09.2015г не принимается судом апелляционной инстанции, так как стороной не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, правомерными являются также выводы суда об отказе во взыскании почтовых расходов на отправку документов и расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Районным судом обоснованно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, подлинные квитанции о почтовых расходах суду не представлены.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствию оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой Н.Н. без удовлетворения.