Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Казакова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года по иску Министерства культуры и туризма Астраханской области к Пряхину А.П., Джабраилову Х.В., Джабраилову Р.В., Джабраилову С.В., Джабраиловой Т.С. об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в суд с иском к Пряхину А.П., Джабраилову Х.В., Джабраилову Р.В., Джабраилову С.В., Джабраиловой Т.С., указав, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Астраханской области от 27.12.1993 N230, Постановлением Главы администрации Астраханской области от 25.01.1999 N17 на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "данные изъяты" XIX в." по "адрес" В состав данного объекта культурного наследия входит литер "Б1", в котором располагаются квартиры N, в связи с чем он имеет статус многоквартирного жилого дома. Квартира N находится в собственности Пряхина А.П., которым оформлено охранное обязательство N435 от 14.09.2012. Квартира N в долях принадлежит Джабраилову Х.В., Джабраилову Р.В., Джабраилову С.В., Джабраиловой Т.С ... Согласно техническому заключению ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", техническое состояние литера "Б1" оценивается как неудовлетворительное, состояние ограждающих кирпичных стен, междуэтажных перекрытий оценивается как недопустимое. Непринятие мер по производству ремонтно-реставрационных работ угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также утратой объектом культурного наследия историко-культурного значения. Ссылаясь на положения статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 30, 36 Жилищного кодекса РФ, истец указал, что ответчики, являясь собственниками объекта культурного наследия обязаны поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, однако до настоящего времени требование Министерства культуры и туризма Астраханской области о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ ими не исполнено. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков в месячный срок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, солидарно начать производство ремонтно-реставрационных работ на здании литера "Б1", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" XIX в." по "адрес" с распределением бремени расходов на проведение указанных в соответствии с долями в праве общей собственности, исходя из площадей, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Попов П.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Джабраилов Х.В. и его представитель Казаков В.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Джабраилов Р.В., Джабраилов С.В., Джабраилова Т.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку положенное в основу решения техническое заключение ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" выполнено с нарушением СП 13-102-2003.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Джабраилов Х.В., представителя ответчиков Казакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курманову А.Р. и представителя ответчика Пряхина А.П. - Диадинову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, независимо от доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Астраханской области от 27.12.1993 N230, постановления Главы администрации Астраханской области от 25.01.1999 N17 " "данные изъяты" XIX в." по "адрес" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

В состав данного объекта культурного наследия входит литер "Б 1", в котором располагаются квартиры N, в связи с чем он имеет статус многоквартирного жилого дома.

Квартира N находится в собственности Пряхина А.П., которым в соответствии с нормами действующего законодательства оформлено охранное обязательство N 435 от 14.09.2012 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2012 года квартира N в долях принадлежит Джабраилову Х.В., Джабраилову Р.В., Джабраилову С.В., Джабраиловой Т.С..

Согласно заключению ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", составленному по результатам технического состояния наружной кирпичной стены квартиры N19 со стороны дворового фасада жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "данные изъяты" XIX в." по "адрес", техническое состояние кирпичной стены на момент обследования оценивается как недопустимое, она находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Перекрытие и покрытие находятся в недопустимом техническом состоянии, отдельные элементы покрытия грозят обрушением. Для предотвращения дальнейших разрушений кирпичной кладки стены и перекрытий необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

29.09.2015 года Министерством культуры и туризма Астраханской области в адрес ответчиков направлено требование в месячный срок с момента получения настоящего уведомления, провести ремонтно-реставрационные работы на здании литера "Б", входящего в состав объекта культурного наследия.

По результатам проведенного представителями Министерства культуры и туризма Астраханской области осмотра объекта культурного наследия составлен акт от 18.02.2016 года, согласно которому литер "Б1" находится в неудовлетворительном техническом состоянии, проведение ремонтно-реставрационных работ не зафиксировано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил обязать ответчиков в месячный срок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, солидарно начать производство ремонтно-реставрационных работ на здании литера "Б1".

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным удовлетворение данных требований, с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, из указанных правовых норм в их совокупности следует, что ремонтные и реставрационные работы, являются самостоятельными видами работ по сохранению объекта культурного наследия, каждый из которых проводится на основании самостоятельного задания на проведение указанных работ, разрешения и проектной документации на их проведение, а в случае, указанном в абзаце 2 части 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на проведение данных работ.

При этом в указанных правовых нормах речь идет именно о поведении самих ремонтных, либо реставрационных работ, а не о начале их проведения.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ставит вопрос об обязании ответчиков начать ремонтно-реставрационные работы, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вышеперечисленных оснований для их проведения, включая согласованную проектную документацию.

Из имеющихся в материалах дела задания на проведение работ от 24 апреля 2015 года и разрешения N9 от 16 марта 2015 года следует, что они выданы Пряхину А.П. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в виде приспособления объекта под современное использование. Однако данный вид работ в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ является самостоятельным видом работ по сохранению объекта культурного наследия и именно для данного вида работ, как следует из разрешения N9, разработана проектная документация.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место надлежащий способ защиты права, поскольку такой спор разрешается путем обращения с требованиями разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия и обязания провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что ввиду неправильно избранного истцом способа защиты нарушенных прав, решение суда в том виде, как оно отражено в данном случае в резолютивной части решения суда, неисполнимо, что является нарушением статьи 210 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает возможности защиты истцом своего права надлежащим способом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства культуры и туризма Астраханской области к Пряхину А.П., Джабраилову Х.В., Джабраилову Р.В., Джабраилову С.В., Джабраиловой Т.С. об обязании в месячный срок солидарно начать производство ремонтно-реставрационных работ на здании литера "Б1", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" XIX в." по "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда