Решение Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-653/2016

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Свириденко В.П. на постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свириденко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. от 24 мая 2016 года собственник транспортного средства Свириденко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 15 июля 2016 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 мая 2016 года в отношении Свириденко В.П. оставлено без изменения, жалоба Свириденко В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Свириденко В.П., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 мая 2016 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Свириденко В.П. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Свириденко В.П.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

24 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление Номер изъят о привлечении Свириденко В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 мая 2016 года в 17 часов 37 минут 41 секунду на "адрес изъят", водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Свириденко В.П., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Свириденко В.П., установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 10.10.2016 года, со сроком действия сертификата до 11.03.2021 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Свириденко В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, Свириденко В.П. суду не представил.

Таким образом, Свириденко В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Свириденко В.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем (данные изъяты) управляло иное лицо, которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки судьей Ленинского районного суда г. Иркутска и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска исходил, в частности, из того, что представленные Свириденко В.П. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Свириденко В.П. были представлены копия договора возмездного пользования автомобилем, заключенного 20 апреля 2015 года между ним и ООО " Н." в лице генерального директора К., копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 22 мая 2016 года между ООО " Н." в лице менеджера по работе с клиентами С. и А., копия акта приема-передачи автомобиля от 22 мая 2016 года и копия акта возврата автомобиля от 23 мая 2016 года.

При этом копии указанных договоров и актов заверены Свириденко В.П., иных удостоверяющих отметок не содержат.

В судебные заседания Свириденко В.П. не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. В судебном заседании в качестве свидетеля иное лицо, управлявшее автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, не допрошено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено. Кроме того, утверждения, изложенные в жалобе, противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска о том, что представленные Свириденко В.П. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Свириденко В.П. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Свириденко В.П. документы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия Свириденко В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Свириденко В.П. доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Свириденко В.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Свириденко В.П. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 мая 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свириденко В.П. оставить без изменения, жалобу Свириденко В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева