Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорезовой Т.С. к Недорезовой Ж.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования

по апелляционной жалобе Недорезовой Татьяны Семёновны на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Недорезова Т.С. в обоснование заявленных требований указала, что Дата изъята погиб ее внук - Н.Д., Дата изъята г.р. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", а также 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". После смерти внука она обратилась к нотариусу для наследования по закону указанного имущества, как наследник первой очереди. При этом нотариус пояснила, что за принятием наследства обратилась также невестка истца (мать наследодателя) - Недорезова Ж.А. К числу других наследников по закону первой очереди относится внук истца (брат наследодателя) Н.Р ... В Дата изъята решением (данные изъяты) Недорезова Ж.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Н.Р ... Впоследствии стало известно, что ответчик уехала в другой город, где проживала какое-то время. До совершеннолетия Н.Р. она не была восстановлена в родительских правах. Через некоторое время сын истца с невесткой (ответчиком) стали проживать совместно, истец купила им квартиру в "адрес изъят", где ответчик проживает в настоящее время. Дата изъята у них родился сын Д, однако ответчик продолжала вести аморальный образ жизни и по отношению к младшему сыну, она то появлялась в семье, то опять пропадала на месяцы, не заботясь о здоровье сыновей, не занималась их воспитанием, не несла расходов на содержание детей. Н.С. не обращался в суд о лишении ответчика родительских прав в отношении сына Д. С младенческого возраста внуки Д и Н.Р. проживали с истцом по адресу: "адрес изъят", Н.Р. проживал до Дата изъята , после смерти своего отца вселился в квартиру по адресу: "адрес изъят". Д проживал с истцом по день своей смерти Дата изъята При приватизации данной квартиры в Дата изъята она оформила квартиру в долевую собственность в равных долях с внуками по 1/3 доли каждому. Квартира по адресу: "адрес изъят" принадлежала Н.С., после его смерти Дата изъята она и внуки приняли наследство в виде 1/3 доли каждый. Считает, что ответчик Недорезова Ж.А. должна быть признана недостойным наследником после смерти сына Д, так как она злостно уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, ни материальной, ни моральной помощи по воспитанию сына в период его несовершеннолетия она не оказывала, не оплачивала взносы в дошкольное учреждение, в школу, в медицинский колледж, где Д проходил обучение, не несла расходы на его содержание. Кроме того, в связи с похоронами Д ответчик Недорезова Ж.А. какой-либо помощи по организации похорон сына не оказала, все расходы на его погребение, поминальные обеды понесла одна истец.

Истец просила суд признать Недорезову Ж.А. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти Н.Д., умершего Дата изъята , в отношении наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", а также 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Недорезова Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял все необходимые меры для всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не была дана объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не были приняты во внимание показания свидетелей. При рассмотрении данного иска доказательств в виде решения суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не требуется, данные обязательства предусмотрены законом. Вывод суда о том, что доказательства о лишении ответчика родительских прав отсутствуют, является несостоятельным, так как наличие данного решения исключило бы необходимость обращения в суд с данным иском, поскольку этот вопрос был бы решен непосредственно нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело. Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания ответчика недостойным наследником, и доказательств злостного уклонения ответчика от оказания помощи сыну, является несостоятельным. В подтверждение обоснованности заявленных требований были предоставлены документы, подтверждающие отдельное проживание ответчика с детьми, отсутствие ее заботы о детях. Кроме того, свидетели Б, Р и Ф показали, что ответчик не исполняла родительские обязанности, не занималась воспитанием своих детей, не навещала их, не появлялась в квартире истца, где проживали её сыновья, не оказывала истцу материальной помощь на содержание детей, они впервые увидели её только после смерти Д, на его похоронах. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они были последовательны, согласованны, не противоречили друг другу и материалам дела. Однако показания свидетелей судом не были приняты во внимание, и им была дана ошибочная оценка, что они не подтверждают обстоятельства, изложенные в иске. Исходя из предмета и оснований иска, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела является Н.Р., поскольку является наследником после смерти родного брата Д, которого суд не известил о рассмотрении дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Недорезовой Т.С., ее представителя Клепацкой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята умер Н.Д., что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты) (л.д. 9).

Истица Недорезова Т.С. приходится бабушкой умершему Н.Д. по линии отца, ответчик Недорезова Ж.А. мать умершего, что подтверждается свидетельством о рождении (данные изъяты) (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата изъята , свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята (л.д. 12-13) Н.Д. на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", а также 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят".

После смерти Н.Д. ответчица Недорезова Ж.А. обратилась с заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа о принятии наследства как наследник по закону (л.д. 29).

В обоснование требований истицей указано, что ответчица злостно уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, ни материальной, ни моральной помощи по воспитанию сына Н.Д. в период его несовершеннолетия не оказывала, не оплачивала взносы в дошкольное учреждение, в школу, в медицинский колледж, не несла расходы на его содержание.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств того, что поведение истицы является основанием для признания её недостойным наследником. Злостное уклонение ответчицы от оказания помощи сыну не подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства о лишении ответчицы родительских прав и взыскании с неё алиментов на содержание Н.Д. также не представлены.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания ответчика недостойным наследником, отстранения от наследования не имеется, злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт раздельного проживания с ребенком не свидетельствует по смыслу закона о невозможности родителя наследовать после ребенка, тем более, что наследодатель умер в совершеннолетнем возрасте. Обстоятельства, на которые Недорезова Т.С. ссылалась в обоснование иска, в силу материального закона не могут являться основанием для признания Недорезовой Ж.А. недостойным наследником.

Довод апеллянта о неизвещении о судебном заседании Н.Р. не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеются данные о выполнении судом обязанности по извещению третьего лица, повестки на имя Н.Р. на судебное заседание Дата изъята . направлялись судом, но возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении. Кроме того, сам Н.Р. судебное постановление не оспаривает.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора и не содержит оснований, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

С.С. Апханова

П.А. Сазонов