Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.Н. к частному образовательному учреждению профессионального образования "Спортивно-технический клуб" о признании незаконными действий по невыплате дополнительной премии, приказов о начислении дополнительной премии в части, взыскании дополнительной премии, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков, предоставлении ежегодных удлиненных оплачиваемых отпусков, ежегодных дополнительных отпусков с расчетом и выплатой денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Селиванова С.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Селиванов С.Н. указал, что с Дата изъята работает в ЧОУ ПО "Спортивно-технический клуб" мастером производственного обучения вождению автомобиля. С Дата изъята года работодатель стал настаивать на прохождении им обучения на курсах повышения квалификации за собственный счет в нерабочее время. Истец отказался повышать квалификацию на таких условиях. В связи с чем, он был лишен дополнительной премии по итогам работы за Дата изъята . За Дата изъята ему начислили премию в размере (данные изъяты)%. Уменьшение размера премии работодатель не мотивировал. По итогам работы за Дата изъята Селиванов С.Н. вновь был лишен дополнительной премии без объяснения причин. Истец считает, что такими действиями работодателя нарушено его право на равную с другими работниками оплату за труд равной ценности. Также в нарушение трудового законодательства работодатель не предоставляет ему как педагогическому работнику ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по невыплате дополнительной премии за Дата изъята ; взыскать с ответчика дополнительную премию за Дата изъята ; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята в части начисления ему премии за Дата изъята в размере (данные изъяты)%; взыскать с ответчика дополнительную премию за Дата изъята года; признать незаконными действия ответчика по невыплате дополнительной премии за Дата изъята ; взыскать с ответчика дополнительную премию за Дата изъята года; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ему отпуска за период работы Дата изъята в количестве (данные изъяты); обязать ответчика предоставить ему за указанный период ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве Дата изъята , ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), с расчетом и выплатой отпускных; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ему отпуска за период работы Дата изъята в количестве (данные изъяты); обязать ответчика предоставить ему за указанный период ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), с расчетом и выплатой отпускных; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ему отпуска за период работы Дата изъята в количестве (данные изъяты); обязать ответчика предоставить ему за указанный период ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), с расчетом и выплатой отпускных; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ему отпуска за период работы с Дата изъята в количестве (данные изъяты), обязать ответчика предоставить ему за указанный период ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты), с расчетом и выплатой отпускных; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Селиванов С.Н. исковые требования поддержал, возражал против заявления ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с частью требований.

Представители ответчика Репина Е.Ф., Соколова М.Е. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ежегодных отпусков.

Обжалуемым решением Селиванову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что по смыслу ст.135 ТК РФ дополнительная премия является частью заработной платы. Положением об оплате труда и премированию, действующим в ЧОУ ПО "Спортивно-технический клуб", четкие критерии начисления премии отсутствуют, что позволяет работодателю произвольно лишать неугодных работников части заработной платы, нарушая их право на равную с другими работниками оплату за труд равной ценности. Суд не дал должной оценки дискриминации в сфере труда в отношении истца. Истец не согласен с выводом суда о том, что его право на предоставление как педагогическому работнику ежегодного основного удлиненного и дополнительного оплачиваемых отпусков, не нарушено, так как с заявлением об их предоставлении он к работодателю не обращался. Считает, что такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Обязанность работодателя предоставлять работнику полагающиеся ему дни отпуска предусмотрена трудовым законодательством, которое он обязан соблюдать. Также указывает, что суд не дал какой-либо оценки доводам о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Селиванова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Соколовой М.Е., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Селиванов С.Н. состоит с ЧОУ ПО "Спортивно-технический клуб" в трудовых отношениях с Дата изъята , работает мастером производственного обучения вождению автомобиля, с ним заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п.5.3 трудового договора мастер премируется по основанию "за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в отчетном месяце в размере (данные изъяты)% часовой тарифной ставки". Для поощрения мастеров, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются поощрения, в том числе выплачивается премия (п.6.1), размер премии устанавливается в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда (п.6.3).

Директором учреждения Дата изъята утверждено и введено в действие с Дата изъята Положение об оплате труда и премировании работников.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты работникам всех поощрений регламентируются Регламентами.

Приложением N 4 к Положению является Регламент начисления и выплаты работникам дополнительной премии. В соответствии с ним дополнительные премии начисляются работникам за: выполнение особо важных задач; активную и инициативную работу; качественную и эффективную работу; высокие творческие и производственные достижения, в том числе по итогам профессиональных конкурсов; высокие результаты работы; личный вклад в осуществление уставных задач учреждения.

Дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника, но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность (п.2.1).

Размер дополнительной премии устанавливается до (данные изъяты)% должностного оклада (часовой тарифной сетки) (п.2.2).

Дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п.2.3).

Дополнительная премия утверждается приказом директора или уполномоченного им лица (п.3.2).

С данным Положением и Регламентом Селиванов С.Н. ознакомлен Дата изъята , что истцом не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Селиванов С.Н. ссылается на лишение дополнительной премии за Дата изъята , Дата изъята , необоснованное снижение премии до (данные изъяты)% за Дата изъята .

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма (премия) является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, в связи с чем, оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца, полагающего, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч.1 ст.129, ст.191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Регламент начисления и выплаты работникам ЧОУ ПО "Спортивно-технический клуб" дополнительной премии, а также условия трудового договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с Селивановым С.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае дополнительная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами (п.5.1).

Из смысла трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика дополнительная премия является формой дополнительного материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед учреждением.

Ссылки истца на то, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, также несостоятельны.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст.2 ТК РФ. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст.3 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает обязательность выплаты ежемесячной дополнительной премии, предусмотренной локальным нормативным актом учреждения, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, касающихся недоплаты дополнительной премии.

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно Номенклатуре должностей мастер производственного обучения отнесен к педагогическим работникам.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам.

В п.1 раздела III Приложения к постановлению N 466 установлено, что в профессиональных образовательных организациях продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска мастеров производственного обучения составляет 56 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЧОУ ПО "Спортивно-технический клуб" согласно графику отпусков за Дата изъята годы Селиванову С.Н. на основании приказов предоставлялись очередные отпуска: в количестве (данные изъяты) дней (приказ Номер изъят от Дата изъята за период Дата изъята ); в количестве (данные изъяты) дней (приказ Номер изъят от Дата изъята за период Дата изъята ); в количестве (данные изъяты) дней (приказ Номер изъят от Дата изъята за период Дата изъята ); в количестве (данные изъяты) дней (приказ Номер изъят от Дата изъята за период Дата изъята ).

Разрешая спор в части требований, касающихся непредоставления истцу ежегодного основного удлиненного оплачиваемого, дополнительного оплачиваемого отпусков, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право Селиванова С.Н. на предоставление как педагогическому работнику указанных отпусков не нарушено, так как с заявлением об их предоставлении он к работодателю, с которым состоит в трудовых отношениях до настоящего времени, не обращался.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Порядок предоставления педагогическим работникам отпусков производится в соответствии с общими правилами предоставления, установленными трудовым законодательством, согласно которому для предоставления работнику отпуска он должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением к ответчику о предоставлении спорных дней отпуска не обращался. Между тем, обращение в суд с иском с такими требованиями не может заменить его обращение к работодателю с соответствующим заявлением. Учитывая длящийся характер трудовых отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на предоставление спорных дней отпуска Селивановым С.Н. не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться к руководителю учреждения с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку суд первой инстанции не установилфактов нарушения трудовых прав Селиванова С.Н., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ему правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, и выводы относительно их подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных