Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Штыренко О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой К.Н. к ИП Зайчук С.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Зайчук С.В. - Шапошникова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дубовицкая К.Н. указала, что с (дата изъята) она работала у индивидуального предпринимателя Зайчук С.В. в должности (данные изъяты) с заработной платой (данные изъяты). График работы был установлен - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. С приказом о приеме на работу, а также с должностной инструкцией, в нарушение ст. 68 ТК РФ, она ознакомлена не была. Трудовой договор с ней не заключался. Приказом (номер изъят) от (дата изъята) она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым работодатель в нарушении ст. 84.1 ТК РФ ее также не ознакомила.

По факту нарушения трудового законодательства, задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и работодателю выдано предписание о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, начислении и выплате процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, и внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере (данные изъяты) за время задержки выдачи трудовой книжки с (дата изъята) по день ее фактической выдачи (дата изъята), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), взыскать судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года с ИП Зайчук С.В. в пользу Дубовицкой К.Н. взыскано: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Зайчук С.В. - Шапошников И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено злоупотребление правом со стороны истца, не представившей при поступлении на работу к ответчику трудовую книжку. У ответчика не было обязанности по самостоятельному заведению истцу трудовой книжки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд установил, что Дубовицкая К.Н. в период с (дата изъята) по (дата изъята) работала у ИП Зайчук С.В. в должности (данные изъяты). В нарушение ст.84.1 ТК РФ в последний день её работы трудовая книжка ей работодателем не выдана.

(дата изъята) ответчиком в адрес Дубовицкой К.Н. направлена телеграмма с требованием явиться за трудовой книжкой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить Дубовицкой К.Н. заработная плату с (дата изъята) по (дата изъята), т.е. со дня, следующего за днем, когда трудовая книжка должна была быть ей выдана, и по день направления работодателем Дубовицкой К.Н. телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку с указанного момента в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом отвергая доводы ответчика о злоупотреблении Дубовицкой К.Н. своим правом ввиду не предоставления при поступлении на работу трудовой книжки, суд верно указал, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от ведения трудовой книжки Дубовицкой К.Н., поскольку в силу ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, лежит на работодателе.

Установив нарушение трудовых прав Дубовицкой К.Н. в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, суд также обоснованно взыскал с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А.Рудковская

О.В.Штыренко