Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-1931/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой А.А., действующей на основании доверенности в интересах Гавруся К.О., на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гавруся К. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Павлово-Посадский" Маякина М.Н. от "данные изъяты" Гаврусь К. О., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Гаврусь К.О. подал жалобу, просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, так как совершенные им действия, связанные с установкой на передних дверях транспортного средства съёмной черной сетки, не образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Гаврусь К.О., его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 15 минут по адресу: "данные изъяты", водитель Гаврусь К.О. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 7. 3 ОПДТС ПДД РФ, на передних дверях которого установлена съёмная черная сетка, ограничивающая обзорность с места водителя.

По данному факту в отношении Гавруся К.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проверяя законность привлечения Гавруся К.О. к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о доказанности вины Гавруся К.О. материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; постановлением от "данные изъяты"; объяснением Гавруся К.О. от "данные изъяты"; рапортом полицейского ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" от "данные изъяты".

Вместе с тем, с выводом суда и должностного лица в части квалификации действий Гаврусь К.О. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ суд второй инстанции согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Эти требования определены в п.4.3 приложения "данные изъяты" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от "данные изъяты" "данные изъяты". Предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Однако, согласно материалам дела, Гаврусь К.О. управлял транспортным средством, на передних дверях которого установлена съёмная черная сетка, ограничивающая обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Гаврусь К.О. с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица и решения городского суда согласуется с вышеприведенной правовой позицией, в связи с чем подлежит применению.

При этом совокупность приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждает вину Гавруся К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку назначенное Гаврусь К.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей находится в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Павлово-Посадский" маякина М.Н. от 29 июля 2016 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гавруся К. О. - изменить, переквалифицировать действия Гавруся К.О. с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова