Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-26015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Конзелко Н. К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Ласкова А. Г. к Ермиловой Е. Н., Конзелко Н. К. об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ласков А.Г. обратился в суд с иском к Ермиловой Е.Н., Конзелко Н.К. об изменении размера долей в общедолевой собственности, признании за ним 586/1000 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 16.06.1989 года истец являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома. В 90-е года он за собственные средства осуществил неотъемлемые улучшения, а именно строительство холодных пристроек лит. а3, а4, возвел мансарду лит. А1 (помещение 4,5,6), тем самым изменив доли в праве общей долевой собственности. Указанные пристройки по состоянию на 10.02.2002 года прошли инвентаризацию и 2.07.2015 году поставлены на кадастровый учет. Решением Серпуховского городского суда от 23.07.2010 года был произведен раздел жилого дома по указанному адресу, в общую долевую собственность с установлением долей сторон : истцу было выделено 5/12, ответчику Ермиловой Е.Н. 4/12, Конзелко Н.К. 3/12 части жилого дома, которая состоит из лит. А - помещение 2, площадью 28,5 кв.м., помещение 4, площадью 14,4 кв.м. В настоящее время в части жилого дома истец несет бремя по содержанию и фактически пользуется помещениями: лит. А, помещение N 2, площадью 28,5 кв.м.- жилой дом; лит. А1, помещение N 4, площадью 20,5 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение N 5, площадью 21,1 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение N 6, площадью 4,5 кв.м.- мансарда; лит. а3, помещение N 3, площадью 15,5 кв.м.- холодная пристройка, лит. а4, помещение N 1, площадью 20,6 кв.м.- холодная пристройка. Всеми остальными помещениями фактически пользуется и несет бремя по их содержанию Ермилова Е.Н., а именно: лит. А, помещение N 4, площадью 14,4 кв.м.- жилой дом; лит. а, помещение N 3, площадью 7,7 кв.м.- холодная пристройка; лит. а, помещение N 2, площадью 15,1 кв.м.- холодная пристройка; лит. а1, помещение N 1, площадью 1,8 кв.м.- холодная пристройка; лит. А1, помещение N 5, площадью 14.7 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение N 6, площадью 6,6 кв.м.- мансарда. Своей долей Конзелко Н.К. не пользовалась, не участвовала в строительстве холодных пристроек и мансарды, не производила за свой счет неотделимые улучшения, фактически не жила и не несла бремя по содержанию, проживает постоянно в "данные изъяты". В связи с осуществлением Ласковым А.Г. и Ермиловой Е.Н. за свой счет неотделимых улучшений спорной части жилого дома размер принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве собственности на часть жилого дома подлежит изменению, Ласкову А.Г. должны принадлежать помещения общей площадью 100 кв.м., что соответствует 586/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, Ермиловой Е.Н. должны принадлежать помещения общей площадью 60,3 кв.м., что соответствует 353/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, Конзелко Н.К. должны принадлежать помещения общей площадью 10,7 кв.м., что соответствует 62/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Шубцов Я.А. исковые требования поддержал.

Ермилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых усматривается, что против изменения долей она не возражает.

Конзелко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты", установив Ласкову А. Г. 55/100 доли.

В апелляционной жалобе Конзелко Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками части жилого дома, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Из технического паспорта, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 10.02.2002г. усматривается, что жилой дом фактически представляет собой три изолированных части, имеющие отдельные входы и состоящие из следующих помещений: квартира N1 - в лит.А помещение N1 (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение N2 (жилая) площадью 14,7 кв.м., помещение N3 (жилая) площадью 6,6 кв.м.; квартира N2 - в лит.А помещение N1 (жилая) площадью 28,5 кв.м.; квартира N3 - в лит.А помещение N1 (жилая) площадью 6,0 кв.м., помещение N2 (жилая) площадью 8,3 кв.м.

Также в техническом паспорте указано, что Конзелко Н.К. является собственником 1/6 доли в праве, Ласков А.Г. - 1/3 доли в праве, Ермилова Е.Н. - 1/4 доли в праве.

Из технического паспорта, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 22.04.2010 года усматривается, что собственниками дома являются: Конзелко Н.К. - 1/6 доли на основании договора дарения р "данные изъяты" от 06.09.1988 г.; Ласков А.Г. - 1/3 доли на основании договора дарения "данные изъяты" от 16.06.1989 г.; Филиппова Л.В. - 1/4 доли на основании решения нарсуда от 04.03.1992 г.; Ермилова Е.Н. - 1/4 доля на основании договора дарения доли домовладения "данные изъяты" от 05.08.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от 03.09.2002 г. Разрешение на строительство на лит. а1 - холодная пристройка, лит.а2 - терраса, Лит.а 3 - холодная пристройка, лит. а4 - холодная пристройка, лит. а5 - холодная пристройка не предъявлено. Согласованный план застройки земельного участка отсутствует: Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6.

Из технического плана помещений от 05.11.2015 года следует, что помещения лит. а4, помещение N 1, лит А, помещение N 2, лит. а3, помещение N3, лит. А1, помещения N 4,5,6 составляют 106,2 кв.м., поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 23.07.2010 года исковые требования Красотиной Л.В. о разделе жилого дома удовлетворены в полном объеме, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", разделен. В собственность Красотиной Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение N3 площадью 6.0 кв.м. и помещение N4 площадью 8.3 кв.м., в лит а помещение N2 площадью 6.5 кв.м., лит. Г5 погреб (подземная часть). В общую долевую собственность Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений: - в лит. А помещение N2 площадью 28,5 кв.м. и помещение N4 площадью 14.4 кв.м. Установлены доли ответчиков: Ермиловой 4/12, Ласкову 5/12 и Конзелко 3/12 выделенной части дома.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Геоцентр Южный" Кабановой А.А.

По результатам проведения экспертизы установлено, что исследуемая часть жилого дома, состоящая из части лит.А, мансарды лит.А1, холодные пристройки лит. а1, а3, а4 и террасы лит а2, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям действующих строительных норм и правил с учетом фактического использования на момент проведения экспертизы.

Согласно произведенным экспертом расчетам доли сторон по делу в праве собственности на спорный дом после возведения истцом и ответчиком Ермиловой Н.Е. пристроек, состоящих из лит.А1, лит. а1, а2, а3, а4 составляют: Ласкова А.Г. - 55/100 долей, Ермиловой Е.Н. - 32/100 долей, Конзелко Н.К. - 13/100 долей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан, и установив доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Конзелко Н.К. фактически не оспаривает тот факт, что реконструкция спорной части жилого дома произведена за счет Ласкова А.Г., что он имеет право на увеличение своей доли в праве.

Доказательств нарушения прав Конзелко Н.К. проведенной реконструкцией не представлено.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конзелко Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: