Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудкова Д.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудкова Д.С. к Правительству Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гудкова Д.С., представителя Правительства Рязанской области - Вешкиной А.В., представителя министерства финансов Рязанской области - Бугаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков Д.С. обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о взыскании индексации заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с государственной гражданской службы Рязанской области в связи с сокращением занимаемой должности. В тот же день истец обратился к представителю нанимателя с просьбой произвести расчет с учетом ежегодной индексации размера оклада денежного содержания, которая своевременно не была произведена. По расчету истца размер индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку истец был лишен возможности повышения уровня реального содержания его заработной платы, он испытывает постоянное чувство унижения и подавленности. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Указанные денежные суммы истец просил взыскать с Правительства Рязанской области.

В дальнейшем истец увеличил размер задолженности по заработной плате до "данные изъяты" руб. 54 коп. в связи с обесцениванием сумм за прошедший период, дополнил исковые требования новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых также увеличил в ходе рассмотрения дела до "данные изъяты" руб. 56 коп., поддержав требования о взыскании морального вреда; взыскание просил производить за счет казны Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудков Д.С. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение его прав, предусмотренных нормами международного права, Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, практике Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, а также несправедливость принятого решения.

В письменных возражениях Правительство Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Д.С. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Рязанской области не явился, о слушании дела третье лицо извещено, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Гудков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Правительства Рязанской области Вешкина А.В. и представитель министерства финансов Рязанской области Бугаев А.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Гудков Д.С. являлся государственным гражданским служащим Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда он был уволен в связи с сокращением занимаемой должности.

В ДД.ММ.ГГГГ. Гудкову Д.С. производились выплаты Правительством Рязанской области согласно расчетным листкам.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями ч.12 ст.50 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что размеры окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта Российской Федерации ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Увеличение (индексация) размеров окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта Российской Федерации производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона Рязанской области от 01.06.2005 N 46-ОЗ "О государственной гражданской службе Рязанской области" установлено, что размеры окладов денежного содержания по должностям гражданской службы Рязанской области и единого денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности, ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об индексации принимается Губернатором Рязанской области.

Правоотношения сторон регулируются указанными нормами права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудкова Д.С. к Правительству Рязанской области о взыскании индексации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установлено, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для индексации денежного содержания истца за указанный период, не имелось.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.15 ст.1 Федерального закона от 06.04.2015 N 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" приостановлено до 1 января 2017 года действие частей 11 и 12 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 5 этого же Федерального закона установлено, что в 2015 году оклады денежного содержания по должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации индексируются в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В Законе Рязанской области от 26.12.2014 N 98-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" отсутствуют нормы, предусматривающие индексацию денежного содержания государственных гражданских служащих Рязанской области в период с 1 июля по 14 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для индексации заработной платы истца за этот период не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате отсутствия индексации окладов денежного содержания, является правильным.

Разрешая исковые требования Гудкова Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что все начисленные представителем нанимателя денежные средства, причитающие истцу за ДД.ММ.ГГГГ., выплачены своевременно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за их несвоевременную выплату.

Кроме того, судом правильно указано, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку указанные правоотношения сторон вытекают из гражданской службы и не регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения с иском в суд, поскольку он обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, нарушении прав истца и несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, судебной практике являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи