Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-6313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Копытина А.В., Назинкиной Н.В.,

с участием осужденных Трофимова Д.В., Ненашева В.С., адвокатов Гизатуллина Д.Р., Бахмача Г.В., прокурора Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Трофимова Д.В., Ненашева В.С., адвоката Саломасова А.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12.08.16, которым

Трофимов Д.В., "данные изъяты" ранее судимый 23.12.15 Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на исправительные работы сроком в один год с удержанием в доход государства 15% заработка,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.15 и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ненашев В.С., "данные изъяты", ранее судимый 18.06.15 Сергиевским районным судом Самарской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (трем эпизодам), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.06.15 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденных Трофимова Д.В., Ненашева В.С., адвокатов Гизатуллина Д.Р., Бахмача Г.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.В. и Ненашев В.С. признаны виновным в разбойном нападении на ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов Д.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ со снижением наказания. Утверждает, что никакого сговора на совершение разбойного нападения у него с Ненашевым В.С. не было. ФИО1 первый напал на него, обороняясь, он вынужден был нанести несколько ударов в ответ. Затем ФИО1 сам предложил выпить на мировую, передал свою карту и назвал пинкод. Ненашев В.С. в период снятия денег с банковской карты был пьян и не осознавал происходящее.

Адвокат Саломасов А.А. в защиту Ненашева В.С. просит приговор отменить, Ненашева В.С. по предъявленному обвинению оправдать. Ссылается на то, что показаниям осужденных и потерпевшего дана ненадлежащая оценка. Однако показания потерпевшего ФИО1 нечеткие, непоследовательные, в момент потери банковской карты он был пьян, терял сознание. По делу не установлен ни один свидетель - очевидец совершения разбойного нападения Ненашевым В.С. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что деньги в банкомате снимал один Трофимов Д.В., а Ненашев В.С. сидел в это время в машине.

Осужденный Ненашев В.С. в своей жалобе просит признать его невиновным по ч.2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что потерпевший ФИО1 ввел в заблуждение органы следствия и суд, однако причины такого оговора он не знает. Считает, что Трофимов Д.В. дал достоверные показания, однако суд не принял их во внимание. Не были допрошены в суде свидетели ФИО4 и ФИО6, хотя защита на этом настаивала.

Судебная коллегия считает доводы жалоб необоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона были полностью выполнены при рассмотрении настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Трофимова Д.В. и Ненашева В.С. в инкриминированном деянии.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного празднования старого Нового года с ФИО2, ФИО5, а затем и пришедшими Трофимовым Д.В. и Ненашевым В.С., последние двое начали его избивать, отчего он неоднократно терял сознание, затем под угрозой дальнейшего избиения потребовали назвать пин-код его банковской карты, на которой лежали деньги, что он и вынужден был сделать. После этого они сняли с его карточки 48.000 рублей. Завладеть картой Трофимов Д.В. и Ненашев В.С. решили, так как он сам рассказал, что у него на карте остались деньги после покупки машины. Первый удар нанес Ненашев, а Трофимов стоял рядом, затем стали бить вдвоем по телу и лицу и требовали пин-код.

Аналогичные показания по основным моментам, имеющим юридическое значение, потерпевший ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия (т. N л.д. N. Т N л.д. N). Эти показания были исследованы в суде и обоснованно признаны достоверными.

Однако показания потерпевшего ФИО1 действительно были не всегда последовательными, как утверждается в жалобах. Так, на очной ставке с Ненашевым В.С. ФИО1 показал, что бил его только Трофимов Д.В.

Но в судебном заседании ФИО1 пояснил, что испугался Ненашева В.С. на очной ставке и дал неправдивые показания.

Всем показаниям ФИО1 суд дал надлежащую оценку и из этих показаний следует, что Ненашев В.С. и Трофимов Д.В. согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, похитили у него банковскую карту, с которой сняли 48.000 рублей.

Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что в ходе конфликта в доме ФИО2 Ненашев стал избивать ФИО1, а его - Трофимов Д.В ... Он убежал через окно и вызвал полицию. Когда вернулись в дом ФИО2 с полицией, ФИО1 сразу рассказал, что его избили Ненашев с Трофимовым и отобрали банковскую карту.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 действительно показали, что были очевидцами того, как Трофимов Д.В. снимал деньги в банкомате "адрес",а Ненашев В.С. в это время сидел в машине такси. Однако разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому обстоятельства снятия денег с похищенной карточки не влияют на юридическую оценку содеянного.

Версии защиты о том, что Ненашев В.С. противоправных действий по завладению банковской картой ФИО1 не совершал, что Трофимов Д.В. от ФИО1 без какого - либо насилия и угроз получил карту, чтобы снять деньги, купить спиртное и выпить "мировую", были предметом тщательного исследования в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что они ушли из дома ФИО2 до начала конфликта, очевидцами избиения ФИО1 и завладения его банковской картой не были. Отсутствие непосредственного допроса данных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает виновность Трофимова Д.В. и Ненашева В.С. в разбойном нападении установленной, их действия правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учел все обстоятельства дела, данные о личностях виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела Трофимова Д.В. и Ненашева В.С. и рассмотрении его в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12.08.16 в отношении Трофимова Д.В. и Ненашева В.С. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: