Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" в удовлетворении иска к Деминой Н.Ю. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 138030,98 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 961 рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт") обратилось в суд с иском к Деминой Н.Ю. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 138 030,98 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.Ю. работала в АО "Самаранефтепродукт" в должности оператора-продавца 5 разряда. В соответствии с п. 4.3 раздела 4 должностной инструкции оператора-продавца АЗК за причинение материального ущерба работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности. С должностной инструкцией Демина Н.Ю. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК N, в результате которой была выявлена недостача товаров народного потребления (далее - ТНП) с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382,26 рублей.

В связи с обнаружением крупной недостачи ТНП на АЗК N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация ТНП на АЗК N. По результатам проверки была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494,81 рублей.

Сумма ущерба от недостачи товаров, приходящаяся на ответчика по результатам двух инвентаризаций, составляет 138 030,98 рублей.

Расчет сумм недостач, приходящихся на каждого члена коллектива, был произведен исходя из количества отработанных в указанный межинвентаризационный период часов и тарифной ставки (у операторов-продавцов и старших операторов-продавцов АЗК N) и оклада (у управляющего и администратора).

По факту образования недостач товаров на АЗК N истцом с целью установления причины возникновения недостач приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК N. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установилавину коллектива АЗК N в причинении ущерба АО "Самаранефтепродукт" недостачей сопутствующих товаров в размере 539382,26 рублей - инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и 831494,81 рублей -инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Деминой Н.Ю. ущерб в размере 138030,98 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Самаранефтепродукт" просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В.( по доверенности) доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик Демина Н.Ю. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 5 данного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной-тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что Демина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Самаранефтепродукт" АЗК N оператором-продавцом 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в должностные обязанности работника входили обязанности - четко и оперативно выполнять поручения непосредственного руководителя; полностью выполнять требования и условия настоящего договора, функциональные и должностные обязанности (перечень функциональных и должностных обязанностей приведен в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором); обеспечить эффективное и экономное использование средств и имущества общества; нести ответственность за сохранение коммерческой тайны, ставшей ему известной в процессе исполнения должностных обязанностей в соответствии с "Положением о коммерческой тайне"; нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей и т.д. (л.д. 65-67 т.1).

АО "Самаранефтепродукт" представлен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем АО "Самаранефтепродукт" и членами коллектива АЗК N, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (л.д. 75-81 т. 1).

Занимаемая ответчиком должность соответствует "Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный договор содержит подписи членов коллектива АЗК N, а также в Приложении N к договору. Деминой Н.Ю. данный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива АЗК N входили: Акопян Ю.Ю., Гончарова А.В., Байгулова Г.Ш., Булыгина И.В., Городецкая ТД., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева А.В., Абдульманова А.Ю., Мокшина Е.К., Бешота НА Щербакова Л.В., Левкович О.Е., а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми Каширская Т.О. и Кортунова Л.В.

Согласно сведениями, имеющимся в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива АЗК N входили: Акопян Ю.Ю., Гончарова А.В., Байгулова Г.Ш., Булыгина И.В., Городецкая ТД., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева А.В., Абдульманова А.Ю., Мокшина Е.К., Бешота НА Щербакова Л.В., а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми Каширская Т.О. и Кортунова Л.В.

Истцом в материалы дела представлены результаты внеплановых инвентаризаций товаров народного потребления на АЗК/АЗС N, проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с выявлением недостачи на сумму 546671,50 рублей, а затем - на сумму 831494,81 рублей (л.д. 82 т. 1, л.д. 153 т. 2).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о недоказанности размера ущерба и периода его образования, об отсутствии ненадлежащей организации по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Кроме того, суд обоснованно указал на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора наличии ранее вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что АО "Самаранефтепродукт" ранее обращалось в Жигулевский городской суд Самарской области с исками к Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш., Городецкой Т.В. о возмещении ущерба, по выявленным недостачам в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из материалов гражданского дела N г. Демина Н.Ю. была привлечена Жигулевским городским судом Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске АО "Самаранефтепродукт" к Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш., Городецкой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано (л.д. 5-18 т. 4).

При этом указанным решением Жигулевского городского суда Самарской области установлено, что истцом не доказан размер ущерба и период его образования, а также отсутствие надлежащей организации по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя (л.д. 33-46 т.4).

Кроме того указанным судебным актом установлено, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности с Байгуловой Г.Ш. не заключался, подпись Байгуловой Г.Ш. в договоре выполнена иным лицом. Отсутствие подписи одного члена коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, т.к. в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

При этом за период образования недостачи истцом принимался период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, подписи Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бетоша Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами. Установление подложности подписи хотя бы одного материально-ответственного лица свидетельствует о недействительности инвентаризации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Жигулевском городском суде выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (в том числе, отсутствуют подписи Акопян Ю.Ю. и Гончаровой А.В., которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить, были ли соблюдены требования при ведения бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период, что может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации. Так при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи Акопян Ю.Ю., Гончаровой А.В., Байгуловой Г.Ш., Левкович Е.О. Подписи Байгуловой Г.Ш. и Левкович Е.О. отсутствуют также в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на отказ Байгуловой Г.Ш. от подписи, в то время, как в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не имеется, акты об отказе от подписи не составлялись.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Пупыкина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, оспариванию не подлежат, а поэтому правомерно приняты судом без проверки.

Также судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что решение Жигулевского районного суда по делу N не имеет к Деминой Н.Ю. отношения. Демина Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а потому указанное решение имеет для нее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Самаранефтепродукт", в том числе, по основанию недоказанности вины Деминой Н.Ю. в возникновении ущерба, ее противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаключенность договора о коллективной материальной ответственности с Байгуловой Г.Ш. не свидетельствует о незаключенности договора о полной материальной ответственности с Деминой Н.Ю., судебной коллегией не может быть принят во внимание. Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, подтверждает допуск к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых несет коллектив, лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вина работодателя в ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей установлена вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того указанным решением установлено, что инвентаризация проводилась с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны на не представлении ответчиками доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба, тогда как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на наличие двух инвентаризационных периодов несостоятельна, поскольку судом установлено проведение двух инвентаризаций, по результатам которых была выявлена недостача. Доказательств проведения иных инвентаризаций, в ходе всего периода работы ответчика, либо при принятии ее на работу, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: