Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить в части.

Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Пимкиной Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительным.

Признать договор передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность Пимкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пимкиной Е.А. и Тороповым Д.В. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Михина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу третье лицо Касьянову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Пимкиной Е.А., Торопову Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований представитель истца указал, что Пимкина Е.А. является стороной договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. установлено, что для приобретения прав путем обмана на подобранную для этих целей указанную муниципальную квартиру вынесен приказ Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении названной квартиры по договору социального найма Пимкиной Е.А., в который в качестве основания предоставления внесены заведомо ложные сведения. На основании данного приказа оформлен подложный договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Пимкина Е.А. заявление о принятии её на учет в качестве нуждающейся не подавала, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, основания для предоставления ей жилого помещения отсутствовали. На основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано Пимкиной Е.А. в собственность. Пимкина Е.А. произвела отчуждение спорной квартиры Торопову Д.В., который впоследствии на основании договора купли-продажи передал квартиру Ольховой Т.В. Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Пимкиной Е.А., является недействительным, ФИО6 не приобрела право собственности на данное жилое помещение. Согласно данным Управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГВ., ДД.ММ.ГГГГ умерла, после её смерти нотариусом Питекьян И.А. заведено наследственное дело. Однако информация о наследниках ФИО6 истцу не предоставлена.

На основании изложенного уточнив требования, Департамент управления имуществом г.о. Самары просил суд признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пимкиной Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать недействительным договор передачи данной квартиры в собственность Пимкиной Е.А. в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" заключенный между Пимкиной Е.А. и Тороповым Д.В.; признать ФИО6 не приобретшее право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тороповым Д.В. и ФИО6. Применить последствия недействительности сделок в отношении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. договора передачи в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности муниципального образования - городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7., Ольхова Н.В., Ольхов В.П., ФИО11 Ломакин В.Н.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары Михин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законный представитель третьего лица ФИО7 - Касьянова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Пимкина Е.А., Торопов Д.В., Ольхова Н.В., Ольхов В.П., ФИО11., Ломакина В.Н., представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариус Питекьян И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу требований ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из анализа изложенных выше норм права, следует, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В ст. 27 Устава городского округа Самара закреплено, что Департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о порядке управления и распределения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 года N 754, от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.

Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самары (наймодатель) передал Пимкиной Е.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"

Основанием для заключения указанного договора явился приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ - ФИО12 ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 чт. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (23 эпизода), "данные изъяты" (2эпизода) УК РФ - ФИО1; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) УК РФ - ФИО2; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - ФИО3; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 сг. 159 УК РФ - ФИО4; ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ - ФИО5; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3. ст. 30 ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - ФИО10; ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ - ФИО9

Департамент управления имуществом г.о.Самара по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Названным приговором установлен факт хищения вышеперечисленными лицами жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем обмана с использованием подложных документов и причинение муниципальному образованию материального ущерба на сумму свыше 70 000 000 руб.

Как следует из приговора Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. ФИО2, являясь заместителем начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самары умышленно подделал пакет официальных документов, удостоверяющих факты и события, имеющие юридическое значение, необходимые для подготовки приказа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоящий из копий финансового лицевого счета, справки с места жительства о количестве зарегистрированных лиц и занимаемой площади, обязательства о сдаче жилого помещения на имя Пимкиной Е.А., выполненные ФИО2 с подражанием оригинальным документам, а именно с соблюдением шрифтов и интервалов в тексте, указанием необходимых реквизитов организаций, а также поставил подписи, выполненные с подражанием подписям уполномоченных должностных лиц и проставил оттиски поддельных печатей, заранее изготовленных не установленным лицом для этих целей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Департаментом управления имуществом г.о. Самары приказ о предоставлении в пользование Пимкиной Е.А. спорного жилого помещения не издавался и соответственно, законных оснований для заключения договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. между Пимкиной Е.А. и Департаментом не имелось.

Судом достоверно установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что Пимкина Е.А. заявление в орган местного самоуправления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не подавала, на соответствующем учете не состояла, соответственно законные основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма также отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с Пимкиной Е.А. заключен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие законных оснований, а именно в отсутствие необходимого в данном случае решения органа местного самоуправления, в связи с чем, признал договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, несоответствующей требованиям закона сделкой.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара передал спорную квартиру в собственность Пимкиной Е.А.

В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в отсутствие законных оснований в результате совершения преступных действий, является законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самары в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Пимкиной Е.А. в порядке приватизации, ввиду того, что договор социального найма, который послужил основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с момента его заключения являлся недействительным и не мог породить каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимкиной Е.А. и Тороповым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с п. 4 которого стоимость жилого помещения определена в сумме 1 000 000 руб. По условиям данного договора, указанную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. С заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и регистрацию договора купли-продажи обращалась ФИО4 (осуждена приговором Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд правомерно признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку договор социального найма, а также договор приватизации признаны недействительными, соответственно у Пимкиной Е.А. права распоряжение жилым помещением не возникло.

Установлено, что впоследствии Торопов Д.В. также распорядился указанной квартирой, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО6.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо обременений и ограничений при регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было.

Установлено, что стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 руб. Согласно п.3 договора купли-продажи указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, а продавец данную сумму получил.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2013 года на спорную квартиру был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Самарской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО6 нотариусом Питекьян А.И. заведено наследственное дело N. Наследниками ФИО6 являются дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, мать Ольхова Н.В., отец Ольхов В.П., сын ФИО11., Ломакин В.Н. В качестве наследственного имущества заявлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Суд пришел к выводу об отказе Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании не приобретшей ФИО6 право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п.38, 39 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ (абзац 3 п.3.1) также отметил, что если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Как следует из пояснений представителя ФИО8 (опекун ФИО7 ) - Попечителевой М.В. перед заключением договора купли-продажи Ольхова осматривала квартиру, при заключении договора подлинники документов были представлены. Ольхова въехала в квартиру с детьми, производила оплату коммунальных услуг. Денежные средства на покупку квартиры ей частично дали родители, частично родственники заняли и сбережения с заработной платы.

Касьянова Е.В. в суде первой инстанции также указала, что сейчас она с мужем, ребенком, а также детьми ФИО6, ФИО7 и ФИО11 проживает в квартире по спорному адресу, они несут все расходы по содержанию жилья. Спорное жилое помещение является единственным возможным для проживания помещением для детей.

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Доказательств недобросовестности действий ФИО6 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО6 являлась добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку оно было приобретено ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, она не знала и не могла знать о том, что Торопов Д.В. не имел права его отчуждать, на момент совершения сделки притязаний иных лиц, в том числе и собственника, на квартиру не имелось. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, принимая во внимание, что сделка (договор купли-продажи от 27.05.2013 г.) исполнена сторонами, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. договора передачи в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности муниципального образования - городского округа Самара в Лице Департамента управления имуществом г.о. Самары на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суд об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ФИО6 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что еще до предъявления истцом настоящего иска правоспособность ФИО6 прекратилась в связи со смертью. Требований к правопреемникам (наследникам) ФИО6 заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: