Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батуева В.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Батуева В.Ю. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МигКредит" и просил расторгнуть договор займа N от 29.11.2015г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение условиями заключенного договора его прав. Письменная претензия от 17.12.2015г. оставлена без ответа.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 193,36 % годовых со сроком исполнения обязательств - 24 недели.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 37 800 рублей, из которой проценты - 17 800 рублей.

Договор займа N оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниями Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Информация о полной стоимости займа указана на первой странице договора в квадратной рамке самым большим, из используемых в договоре, шрифтом.

Положений, нарушающих права истца, как потребителя, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не содержится.

Таким образом, договор займа N заключен в письменной форме и содержит все предусмотренные законодательством условия.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, само по себе не является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо злоупотребления ответчиком своими правами.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки кабальной должно быть установлено, что данная сделка совершена вынужденно, то есть существует причинно-следственная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а другая сторона сделки знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств как наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и наличия умысла воспользоваться ими. При этом высокий размер процентов за пользование займом не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной.

Пункт 3.4 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит" полностью соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность но процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа N устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, пункт 12 Индивидуальных условий договора займа N соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона и не нарушает права истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора займа, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Батуева В.Ю. ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы: о не указании в договоре полной суммы, подлежащей выплате, и процентов займа в рублях; об отсутствии у истца возможности внести изменения в условия договора займа; о юридической неграмотности истца, которая выступает также экономически слабой стороной в указанных правоотношениях; о кабальности совершенной сделки для истца; об отсутствии ответчика в реестре микрофинансовых организаций, - являются несостоятельными, необоснованными, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании как норм материального и процессуального права, так и самих условий договора займа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: