Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИПОЗЕМбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ИПОЗЕМбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой М.В. в пользу ООО "ИПОЗЕМбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере просроченного долга 1123333 рубля 33 копейки, сумму процентов в размере 138159 рублей 03 копейки, неустойку и штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 1271492 рубля 36 копеек (Один миллион двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 36 копеек).

Взыскать с Чугуновой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14557 рублей 46 копеек (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 46 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чудайкину В.М.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" кадастровый номер N, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" кадастровый номер N,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3000000 рублей (Три миллиона рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ИПОЗЕМбанк" обратилось в суд с иском к Чугуновой М.В., Иванову В.Э., Чудайкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИПОЗЕМбанк" и Чугуновой М.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей под 24% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом, начисляемая по счету просроченных ссуд составляет 48% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 373 169 рублей 54 копейки. Исполнение условий кредитного договора обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Ивановым В.Э. и договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чудайкиным В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Чугуновой М.В., Иванова В.Э. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 169 рублей 54 копейки, из которых основной долг - 1 123 333 рубля 33 копейки, просроченные проценты по ставке 24% с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 54% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 999 рублей 94 копейки, неустойка 37 493 рубля 78 копеек, штраф 21 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в сумме 3 000 000 рублей. Возложить обязанность по уплате государственной пошлины на Чугунову М.В. и Иванова В.Э.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИПОЗЕМбанк" просит решение суда отменить в части снижения процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову В.Э. как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять в указанной части новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель ООО "ИПОЗЕМбанк" - Кирин Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель Чугуновой М.В., Иванова В.Э. - Павлова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Чугуновой М.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Чугуновой М.В. подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Чугуновой М.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 27% годовых, размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет 54% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Чугуновой М.В. подписано дополнительное соглашение N, согласно которому срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 30% годовых.

Банк свои обязательства выполнил полностью, однако Чугунова М.В., принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 123 333 рубля 33 копейки, просроченные проценты по ставке 24% с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 54% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 191 999 рублей 94 копейки, неустойка 37 493 рубля 78 копеек, штраф 21 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" о взыскании с заемщика суммы просроченной задолженности в размере 1 123 333 рубля 33 копейки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, процентная ставка за пользование кредитом, установленная п. 3.1.5 кредитного договора, составляет 30%, 54% - процент, начисляемый по счету просроченных ссуд, который установлен как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства и является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 138 159 рублей 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Ивановым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, сроком до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в связи с заключением банком и заемщиком дополнительных соглашений об изменении срока возврата кредита и процентной ставки, произошло увеличение ответственности поручителя, являются ошибочными. Вместе с тем указанные выводы на правильность принятого по делу решения не повлияли.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений между банком и Ивановым В.Э. о продлении срока исполнения обязательств должником по договору с поручителем не заключалось, в связи с чем, он в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ отвечает перед кредитором по первоначальным условиям обязательства.

Анализ приведенных положений договора поручительства обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что срок договора поручительства сторонами при его заключении не определен, следовательно, срок договора поручительства Иванова В.Э. прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства и кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Выпиской по лицевому счету Чугуновой М.В. подтверждается, что последний платеж в счет частичного погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 70 000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд к поручителю с требованием об исполнении обязательства, который является пресекательным, поскольку исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований банка к Иванову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" (залогодержатель) и Чудайкиным В.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N Залоговая стоимость сторонами определена в 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по перечислению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чудайкину В.М, путем продаже с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей, согласованную сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 30% годовых неустойкой, делает кредит беспроцентным, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом с учетом подписания дополнительных соглашений составляет 30% годовых, а процентная ставка в размере 54% годовых, установленная п. 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, является размером платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процентная ставка в размере 54% годовых по своей правовой природе является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом суд в решении указал, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых. Предусмотренные договором проценты взысканы судом в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, судебной коллегией отклоняются. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным, не могут быть учтены по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПОЗЕМбанк" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: