Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.

Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берлизова М.М., Ваниной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" Миронову М.В., Берлизову М.М., Ваниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миронова М.В., Берлизова М.М., Ваниной И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 621 рублей 05 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 249 999 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 621 рубль 15 копеек, пени за просроченные проценты в размере 10 000 рублей 34 774 рубля 39 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 55 207 рублей 33 копейки, а всего взыскать 455 297 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Миронову М.В., Берлизову М.М., Ваниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновым М.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило Миронову М.В. денежные средства в размере 500 000 руб., на неотложные нужды, под 18% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берлизовым М.М., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ваниной И.В. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ОАО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а с текущего счета были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком возврата (погашения) кредита (основного долга). До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миронова М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 602 рубля 77 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 249 999 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 162 621 рубль 15 копеек, пени за просроченные проценты в размере 34 774 рубля 39 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 55 207 рублей 33 копейки. Требования о погашении задолженности направленные заемщику и поручителю, не исполнены. Заключенный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе, в сумме основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 502 602 рубля 77 копеек, в том просроченный основной долг в размере 249 999 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 162 621 рубль 15 копеек, пени за просроченные проценты в размере 34 774 рубля 39 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 55 207 рублей 33 копейки.

Представитель ответчиков по доверенности Начаров Д.В. признал исковые требования к Миронову М.В., при этом, не оспаривая задолженность заемщика по кредитному договору, просил снизить размер пени. Не признавая исковые требования в отношении поручителей, представитель полагал, что в силу ст. 367 ГК РФ действие поручительства прекращено в связи с тем, что банк не обращался с иском к поручителям по истечении 1 года с ДД.ММ.ГГГГ - момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору, так как в договоре поручительства не указан срок, на который заключен договор.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд применил принцип солидарной ответственности также к поручителям по всей сумме долга, придя к выводу, что срок исковой давности не применим. Требование кредитора к должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства не влияет на срок действия договора поручительства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", N 42). Поскольку в договоре поручительства не был установлен конкретный срок действия выданного поручительства, то он будет исчисляться с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства.

Суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, должника и поручителей, по представленному истцом расчету, солидарно, в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания задолженности с поручителей Ваниной И.В. и Берлизова М.М., в связи с тем, что договором не установлен срок, на который дано поручительство. Заявитель жалобы, со ссылкой на п. 6 статьи 367 ГК РФ, считает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Последний платеж осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производились платежи по кредитному договору, поэтому право требования к поручителю возникло после ДД.ММ.ГГГГ Иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения договора поручительства в части возврата денежных средств.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не были учтены требования закона и фактические обстоятельства, он просит отменить решение в части взыскания задолженности с поручителей Ваниной И.В. и Берлизова М.М и отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии. АО "Россельхозбанк" просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Миронову М.В. денежные средства в размере 500 000 руб., на неотложные нужды, под 18% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора. Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ОАО "Россельхозбанк" на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а с текущего счета выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом соответствии с Графиком возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно п.4.3 Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1 договора на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п.3.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Установлено, что в нарушение пункта 1.5, 4.2 кредитного договора Миронов М.В. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и оплате суммы процентов за пользование кредитом. Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени); обязанность представить кредитору документы и сведения, которые кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берлизовым М.М., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ваниной И.В.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п. 4.1 договоров поручительства с Берлизовым М.М. и Ваниной И.В. следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует отменить, что выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поручительства с Берлизовым М.М. и Ваниной И.В. не указан срок, на который дано поручительство, поэтому, к отношениям по договорам поручительства с Берлизовым М.М. и Ваниной И.В. следует применять положения п. 6 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с заемщика и поручителей в солидарном порядке, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", основан на неверном толковании статьи 367 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку по условиям кредитного договора с Мироновым М.В. погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами по установленному графику, то срок исполнения обязательств по каждому платежу наступает в соответствии с графиком, и соответственно требования кредитора к поручителю должны быть предъявлены в течение года с момента наступления срока платежа.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что последний платеж осуществлен заёмщиком Мироновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по уплате следующего платежа возникло с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому периоды неисполнения заемщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из объема ответственности поручителей, как находящиеся за пределами годичного срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требования к поручителям. Принимая во внимание, что годичный срок с момента наступления срока очередного платежа к моменту предъявления иска истек, то поручители должны отвечать солидарно с заемщиком по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе предъявить требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий договора, то и с заемщика и с поручителей подлежит взысканию сумма задолженности основного долга в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет сумм, подлежащих взысканию с поручителей Берлизова М.М. и Ваниной И.В.

Из суммы задолженности по просроченному основному долгу следует исключить сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 333,25 руб. (8 333,33руб.х25 месяцев).

Таким образом с поручителей подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 666, 65 руб. ( 249 999,90 руб. - 208 333,25 руб.).

Подлежат исключению проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -128 869,49 руб.

С поручителей подлежит взысканию сумма процентов 33 752,66 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 621,15руб. -128 869,49руб.).

Следует исключить пени на просроченные проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 838,26 руб., а также - пени на просроченный основной долг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-37 260, 5 руб.

Сумма пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 936, 13 руб. (34 774,39руб. -24 838,26руб.).

Сума пени за просроченный основной долг период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -составляет 17 946, 78 руб. (55 207,33 руб.-37 260,55 руб.).

Таким образом, с заемщика Миронова М.В. подлежит взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 621 рублей 05 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 249 999 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 162 621 рубль 15 копеек, пени за просроченные проценты - 10 000 рублей и пени за просроченный основной долг - 10 000 рублей, а всего - 432 621, 05 руб. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот двадцать один руб. 05 копеек).

С поручителей Берлизова М.М. и Ваниной И.В. подлежит взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Мироновым М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : основной долг 41 666, 65 рублей, проценты за пользование кредитом 33 752, 66 руб., пени на просроченные проценты 5000 рублей, пени на просроченный основной долг 5000 рублей, а всего 85 419, 31 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 31 копейку).

При этом, определяя размер пеней, подлежащих взысканию, как с заемщика, так с поручителей, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Миронова М.В. до 10 000 рублей, соответственно по каждому виду пеней, а по отношению к поручителям Ваниной И.В., Берлизова М.М., определить размер пеней, подлежащих взысканию солидарно с Мироновым М.В. по каждому виду пеней 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения, как постановленное с неправильным применением норм материального права - статьи 367 ГК РФ и процессуального права - статей 194,195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 июля 2016 года.

Постановить новое решение.

Взыскать с Миронова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 621 руб. 05 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 249 999 руб. 90 копеек, просроченные проценты - 162 621 руб. 15 копеек, пени за просроченные проценты- 10 000 руб., пени за просроченный основной долг - 10 000 руб., а всего взыскать 432 621 руб. 05 копеек (четыреста тридцать две тысячи шестьсот двадцать один руб. 05 коп.).

Взыскать с Берлизова М.М., Ваниной И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Мироновым М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 41 666, 65 руб., проценты за пользование кредитом 33 752, 66 руб., пени на просроченные проценты 5000 руб., пени на просроченный основной долг 5000 руб., а всего 85 419, 31 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей, 31 коп.).

Председательствующий

Судьи