Постановление Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1021/2016

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.А. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 24.11.2015 года Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с наличием в действиях Дмитриева В.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и уголовных преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из пункта 12.1 постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N22 от 24 мая 2016 года, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.10.2015 года в 03 часа 30 минут на "адрес" Дмитриев В.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а N N rus в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с приложенными к протесту документами, 31.10.2015 года, примерно в 02 часа 30 минут, Дмитриев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем N N rus, двигаясь по "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО, которая двигалась во встречном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью, и следователем СО О МВД России по Большечерниговскому району по данному факту ДТП 11.07.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение ПДД РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" N528-ФЗ от 31.12.2014 года в части 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности за совершение данных административных правонарушений, в случае если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные изменения начали действовать с 01.07.2015 года.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении районным судьей в КоАП РФ уже были внесены вышеуказанные изменения, подлежащие применению, а из представленных материалов следовало, что в действиях Дмитриева В.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ в отношении Дмитриева В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 24.11.2015 года подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.