Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гриневич Л. А. - Навратил А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016г. по делу

по иску Гриневич Л. А. к Дубовой И. А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич Л.А., обратившись в суд с названными исковыми требованиями, указывала, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях:

Гриневич Л.А. - ? доли,

ФИО - 1/3 доли,

Дубова И.А. - 1/6 доли.

Указывая, что размер доли Дубовой И.А. в праве собственности на жилое помещение является незначительным, обособленного помещения, соответствующего по площади ее доле в квартире нет, истец, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просила прекратить право Дубовой И.А. на указанную долю в праве собственности на квартиру, признав за последней право на получение компенсации стоимости этой доли в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, Дубова И.А. не заинтересована в использовании данного жилого помещения, имеет другое жилье. Помещения, отвечающего по площади размеру доли ответчика, в квартире нет. Ответчик была согласна на получение компенсации за ее долю, однако ее не устраивала сумма, которую ей предлагали сособственники. В результате принятия обжалуемого решения спор между собственниками о разделе имущества остался не разрешенным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гриневич Л.А. - ? доли, ФИО - 1/3 доли, Дубовой И.А. - 1/6 доли. При этом ответчик фактически в данном жилом помещении не проживает.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу, установленному частью 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, разрешая спор, пришел к выводам, отвечающим положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами. Заявление ответчиком других самостоятельных требований об определении порядка пользования жилым помещением в рамках настоящего спора оцениваться не может, поскольку является предметом иного судебного разбирательства. Между тем данное обстоятельство не образует право истца требовать прекращения права собственности ответчика на долю в квартире, с передачей этого права другим сособственникам.

Не указывает на злоупотребление ответчиком правом и ее несогласие с предложенной истицей размером компенсации за ее долю. Исходя из принципа свободы договора, на ответчике не лежала обязанность соглашаться на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру за предложенную истицей цену.

В целом же оснований для вывода о том, что ответчик нарушает права истицы, материалы дела не содержат, поскольку возможности распорядиться принадлежащими истице долями в общем имуществе, ответчик не препятствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Гриневич Л. А. - Навратил А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи