Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.М. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества МФО "Финка" к Вяткину А.М., Гарифуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вяткина А.М., Гарифуллина Р.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества МФО "Финка" задолженность по договору займа от ... г. N ... в сумме ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - станок форматно-раскроечный ... начальной продажной ценой ... рублей, штамп вырубной ... с начальной продажной ценой ... рублей, трубогиб, гильотину ... , листогиб двухсегментный ... с начальной продажной ценой ... рублей, автомобиль марки ... , ... года выпуска, peг. N ... , (VIN) ... кузов N ... , двигатель ... с начальной продажной ценой ... рублей

Взыскать с Вяткина А.М. в пользу Акционерного общества МФО "Финка" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Гарифуллина Р.М. в пользу Акционерного общества МФО "Финка" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МФО "Финка" обратилось в суд с исковым заявлением к Вяткину А.М., Гарифуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновало его тем, что по договору займа от ... г. N ... выдало Вяткину A.M. денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых с возвратом в срок до ... г. В качестве поручителя по договору поручительства от ... г. N ... выступил Гарифуллин P.M., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору. Возврат займа также был обеспечен залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога от ... г. N ... и N ... Обязательства по договору займа ответчиком Вяткиным A.M. надлежащим образом не исполняются, периодически нарушаются сроки и размеры выплат. По условиям договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойки в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов и возврату займа более 3 календарных дней. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Вяткина A.M., Гарифуллина P.M. сумму основного долга по договору займа, проценты, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии АО МФО "Финка" изменило исковые требования в части процентов за пользование займом и просило взыскать в солидарном порядке с Вяткина А.М., Гарифуллина Р.М. в пользу АО МФО "ФИНКА" по Договору займа N ... от ... г.: сумму основного долга - ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп.; неустойку ... руб. ... коп.; судебные расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество станок форматно-раскроечный ... оценочной стоимостью ... рублей, штамп вырубной ... , оценочной стоимостью ... рублей, трубогиб, гильотина ... , листогиб двухсегментный ... , оценочной стоимостью ... рублей, автомобиль марки ... года выпуска, per. N ... , (VIN) ... кузов N ... двигатель ... , цвет ... , оценочной стоимостью ... рублей.

Судом вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин P.M. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания денежной суммы с Гарифуллина Р.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части. Указывает, что обязательства Гарифуллина P.M. перед АО МФО "Финка" вытекают из условий договора поручительства N ... от ... года, сформулированное в пунктах ... которого условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора не позволяет заключить, что срок действия договора определен. Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Исполнение обязательств по кредитному договору N ... было нарушено заемщиком Вяткиным A.M. с ... года. Срок исполнения обязательства по кредитному договору не исполнялся с ... года, а иск по настоящему делу предъявлен в суд ... года, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, следовательно, обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска прекратились, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Гарифуллину P.M. у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гарифуллина Р.М. - Зубакова С.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ... г. между АО МФО "Финка" и Вяткиным А.М. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил Вяткину А.М. займ в размере ... рублей, а заемщик обязался в срок до ... г. возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ... % годовых согласно графику платежей.

Получение Вяткиным A.M. денежных средств от истца в сумме ... рублей по договору займа от ... г. N ... подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Вяткиным А.М. надлежащим образом не исполнялись, с ... года выплаты прекратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... г. задолженность Вяткина А.М. по договору займа составила ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты ... рублей, неустойка ... рублей.

Ответчиками данный расчет задолженности истца не оспаривался, собственный расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В целях обеспечения исполнения Вяткиным А.М. обязательств по кредитному договору ... г. между АО МФО "Финка" и Гарифуллиным Р.М. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого Гарифуллин Р.М. обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа от ... г. N ... , включая погашение займа, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Гарифуллин P.M. не оспаривал факт заключения с АО МФО "Финка" указанного договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении срока поручительства Гарифуллина Р.М. и пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к поручителю не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. ... договора поручительства от ... г. N ... данный договор действует до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

Согласно п. ... договора поручительства настоящий договор также прекращается в следующих случаях:

... В случае внесения в Основной договор изменений или дополнений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия в отношении поручителя, без получения на то его предварительного письменного согласия.

... В случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течении 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору.

Оснований, предусмотренных пунктами ... и ... договора поручительства и влекущих прекращение его действия, по делу не установлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, платежи в счет погашения суммы займа и уплате процентов вносились Вяткиным А.М. с нарушением сроков, предусмотренных договором займа и графиком платежей. Между тем, просрочка исполнения заемщиком обязательств возникла только в ... года.

Исковое заявление направлено АО МФО "Финка" согласно почтовому штемпелю на конверте ... года, поступило в Мелеузовский районный суд РБ согласно штампу суда ... года.

Таким образом, годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю, АО МФО "Финка" пропущен не был. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство на момент рассмотрения спора не прекращено и не изменено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было нарушено заемщиком Вяткиным А.М. с ... года не подтверждается материалами дела.

Так, из расчета задолженности усматривается, что суммы вносились ...

Далее после ... г. денежные суммы не вносились.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ). В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела усматривается, что такое требование к поручителю Гарифуллину Р.М. направлено Банком ... г., с исковым заявлением в суд Банк обратился ... г., то есть в течение одного года.

Следовательно, срок для обращения в суд банком не пропущен и поручительство не подлежит прекращению.

Утверждение о том, что уведомление в адрес поручителя Гарифуллина Р.М. было направлено только одно ... г. необоснованно, поскольку такие уведомления направлялись поручителю Гарифуллину Р.М. и ... г ...

В адрес ответчиков неоднократно направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки, однако данные требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, учитывая, что факт заключения АО МФО "Финка" договора займа от ... г. N ... с Вяткиным А.М., а также договора поручительства от ... г. N ... /47655 с Гарифуллиным Р.М., получения Вяткиным А.М. от истца денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств Вяткиным А.М. по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено, поручительство Гарифуллина Р.М. не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Гарифуллин Р.М. несет солидарную ответственность наряду с заемщиком Вяткиным А.М., и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Маликова А.И.