Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опятюк Н.Г., Башировой А.С., Кутлаковой Г.С., Хамзиной Т.В., Ишмухаметовой Л.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Опятюк Н.Г., Башировой А.С., Кутлаковой Г.С., Хамзиной Т.В., Ишмухаметовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт, сумм коммунальных платежей - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опятюк Н.Г., Баширова А.С., Кутлакова Г.С., Хамзина Т.В., Ишмухаметова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик" о признании незаконными действий управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик" по сбору денег, начислению долга и нецелевому расходованию собранных средств по статье "капитальный ремонт" с ... г. по ... г., взыскании в срок не позднее ... дней со дня вступления в законную силу денежных средств зачетом за услуги на "содержание и ремонт жилого помещения", обязании снять долг по незаконному начислению платы за невыполненную работу по капитальному ремонту. Впоследствии уточнили исковые требования и просили признать незаконными действия управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик" по сбору платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N ... по ул. ... с собственников Опятюк Н.Г., Башировой А.С., Кутлаковой Г.С., Хамзиной Т.В., Ишмухаметовой Л.В.; обязать ответчика произвести перерасчет суммы коммунальных платежей по находящимся в собственности истцов жилым помещениям за указанный период без учета платы за капитальный ремонт, в том числе истцу Н.Г. Опятюк в сумме ... руб. ... коп., истцу А.С. Башировой. в сумме ... руб. ... коп., истцу Г.С. Кутлаковой в сумме ... руб. ... коп., истцу Т.В. Хамзиной в сумме ... руб. ... коп., истцу Л.В, Ишмухаметовой в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Иск мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ... по ул. ... , в указанный в иске период общих собраний по вопросу капитального ремонта собственниками МКД не проводилось, решение о проведении капитального ремонта собственниками не принималось, о решениях собраний от ... и от ... им стало известно из ответа прокуратуры в ... г. Данные решения они считают поддельными и их подписи полученными обманным путем. Истцы полагают, что ремонт внутриквартальных дорог не может быть отнесен к капитальному ремонту общего имущества собственников и решения об оплате данных видов работ не могло приниматься, после проведения работ.

Решением ... суда от ... в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... в части требований истцов о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. и направлено на новое рассмотрение в данной части требований. В остальной части решение от ... г. оставлено без изменения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Опятюк Н.Г., Баширова А.С., Кутлакова Г.С., Хамзина Т.В., Ишмухаметова Л.В. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность. Указывают, что ими был предъявлен иск не к инициаторам собраний собственников помещений, а к управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик, поэтому вывод суда о пропуске срока со ссылкой на 6 месячный срок, если он не принимал участия или голосовал против такого решения, не обоснован. Применение нормы ст.46 ЖК РФ возможно только в случае если судом установлено, что общее собрание проводилось. Управляющая организация на основании Договора управления по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в дальнейшем МКД) согласно составу общего имущества, в отношении которого осуществляется управление. Однако в Договоре управления от ... N ... отсутствует перечень (состав) общего имущества и в таком случае, собственники не имели право принимать решение о его ремонте.

Ими было заявлено, что согласно условиям п. ... Договора от ... г. капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого с учетом предложений Управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др.предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта и в соответствии с Положением "О едином фонде проведения капитального ремонта МКД, находящихся в управлении ООО ЖКЗ. Ответчиком суду не представлен такой договор с Положением "О едином фонде проведения капитального ремонта МКД", где была бы указана работа о ремонте внутриквартальных дорог. Выводы суда противоречивы. Как усматривается из решения суда, управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" для выполнения данной работы договор был заключен с подрядными организациями еще ... г., то есть до принятия решения собственниками МКД, и только через год ... года общим собранием собственников помещений якобы было принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ и порядок финансирования. Таким образом, работа была начата еще в ... году и управляющей организацией без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома N ... ул. ... , в нарушении условий Договора управления, в одностороннем порядке было принято решение о ремонте внутриквартальных дорог, а не благоустройство дворовой территории. И только ... , то есть после выполненных работ, общим собранием собственников были утверждены объем и виды работ по "капитальному ремонту внутриквартальных дорог" и был утвержден размер платы, однако ни в одном протоколе собрания собственников помещений не была указана общая стоимость выполненной работы или предстоящей к выполнению. Мастер ... собирала подписи жителей в разное время на установку детской площадки, так как жители на момент принятия решения не были информированы о стоимости работы и что, данная работа была заказана именно Администрацией ... Ответчиком не представлены суду подлинники протоколов собраний, указанных в решении суда. По словам ответчика, они якобы были уничтожены на основании Акта от ... года, что не соответствует действительности. Согласно ответу Прокурора ... от ... в многоквартирном доме собрания собственников помещений МКД N ... ул. ... по принятию решения о благоустройстве или о ремонте внутриквартальных дорог не были проведены. Прокурору не были представлены ответчиком подлинники протоколов вышеуказанных собраний еще до их уничтожения. Таким образом, ответчиком не доказана подлинность данных протоколов. В то же время судом вынесено решение на основании вышеуказанных протоколов, которые не были исследованы судом. Суд необоснованно указывает, что введение в действие положений Федерального закона N271-ФЗ от 25.12.2012г. не отменяет обязательства собственников по оплате ранее выполненных работ на основании принятых решений собраний до полного исполнения ими обязательств. Как усматривается из решения суда, ООО "Жилкомзаказчик" производил сбор платы за капитальный ремонт внутриквартальных дорог с ... по ... и с ... по ... года на основании протокола собрания собственников от ... Таким образом, деньги собственников жилых помещений МКД, в размере ... рублей, предназначенные для капитального ремонта МКД, управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик", потрачены не целевому использованию. Судом в одностороннем порядке изменено основание иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Опятюк Н.Г., представителя ООО "Жилкомзаказчик" Асылбаеву Г.В., директора ООО "Жилкомзаказчик" Пояркову А.А., судебная коллегия считает решение отмене в части и удовлетворением иска частично, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Опятюк Н.Г., Баширова А.С., Кутлакова Г.С., Хамзина Т.В., Ишмухаметова Л.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ... по ул. ... Основанием для сбора платы за капитальный ремонт управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" в том числе в период с ... по ... г. и с ... по ... явились протоколы общих собраний собственников МКД от ... и от ... , в которых устанавливались виды проводимых работ за счет средств собственников, собранных по статье "капитальный ремонт" и порядок их финансирования. Так, ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... было принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ: ... и порядок финансирования за счет средств собственников путем внесения ежемесячной платы за капитальный ремонт. Следующим общим собранием собственников от ... принято решение об утверждении фактически выполненных объемов и видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутриквартальных дорог, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД на ... в размере ... руб. ...

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в редакции, действующей до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом N271-ФЗ от 25.12.2012г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истцы оспаривали и просили признать неправомерными действия управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик" по сбору денег, начислению долга по статье "капитальный ремонт" с ... г. по ... г.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением ... г., оспариваемый период за три года перед обращением в суд, то есть с ... г. по ... г., но поскольку истцы указывали в иске окончательно период - ... г., то по ... г.

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы правильно указал в решении, что поскольку собственник не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, действия управляющей компании ООО "Жилкомзаказчик" по сбору денежных средств, начислению денежных средств на капитальный ремонт являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что действия направлены на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают интересам их собственников и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истцов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, мотивируя решение, указал, что истцами пропущен срок для обжалования решений собрания.

Между тем, истцами оспариваются не протоколы и решения собраний, а сами действия по сбору и начислению денежных сумм по статье "капитальный ремонт".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 указанно, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО "Жилкомзаказчик" заявил в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

Истцы указывали, что срок не пропустили, поскольку узнали о том, что о решении собрания о взимании платы на асфальтирование придомовой территории не принималось, из ответа прокурора ...

Со ссылками истцов о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, из ответа прокурора ... от ... N ... следует, что в период с ... по ... г.г. плата по статье "капитальный ремонт" взималась в отсутствие общего собрания собственников дома.

Утверждение представителя ООО "Жилкомзаказчик" о том, что подлинники протоколов уничтожены, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие доказательства не добыты и стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ООО "Жилкомзаказчик" о том, что протоколы уничтожены в связи со сроком давности в три года не принимается, так как обосновываются на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности и срок хранения документов, в частности протоколов общего собрания, различные понятия. Срок исковой давности - это срок для защиты нарушенного права, а сроки хранения документов не регулируются сроками исковой давности.

Таким образом, действия управляющей организации по сбору денежных средств, начислению денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются обоснованными. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа о неправомерности действий управляющей организации о направлении собранных средств на асфальтирование придомовой дороги, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о нецелевом использовании денежных средств по статье "капитальный ремонт внутриквартальных дорог".

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что асфальтирование внутриквартальных дорог, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обоснованно.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о признании действий ответчика о ремонте внутриквартальных дорог по следующим основаниям.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 3 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан в том числе и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Установлено в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре управления многоквартирным домом N ... по ул. ... не указан состав общего имущества.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом без Приложения и без указания состава общего имущества ...

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Салаватским городским судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией запрошены следующие документы: утвержденное Приложение к договору управления многоквартирным домом, в каких границах расположен земельный участок и придомовая территория.

Ссылка представителя ООО "Жилкомзаказсик" о том, что состав общего имущества дома указан в Приложении, не состоятелен, поскольку Приложение представлено в суд апелляционной инстанции не утвержденное.

Напротив, доказательством того, что состав общего имущества не был утвержден с ... г. и на момент проведения асфальтирования дороги в ... г., свидетельствуют письменные обращения именно самого ООО "Жилкмзаказчик" в адрес председателя Совета многоквартирного дома N ... Опятюк Н.Г.

Так, согласно письмам от ... г. N ... , от ... г. N ... управляющая организация ООО "Жилкомзаказчик" в соответствии с положениями Жилищного Кодекса, постановлением Правительства РФ N290 от 03.04.2013 года "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и порядке их оказания и выполнения" направила для согласования состав общего имущества по дому N ... по ул. ... на ... год. В указанных письмах управляющая компания просила утвердить состав общего имущества. Подлинники вышеназванных писем приобщены к материалам дела.

Утверждение представителя ООО "Жилкомзаказчик" о том, что согласно плану дорога входит в границы земельного участка, входящего в состав общего имущества, не состоятельны, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена выкопировка из схемы ливневой канализации по дому N ...

Представленная выкопировка из Генерального плана территории жилого дома N ... по ул. ... также не свидетельствует с достоверностью о границах той территории, которая была заасфальтирована управляющей организацией за счет денежных средств жильцов дома N ...

Судебная коллегия согласно ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами общего имущества дома N ... , дороги к дому, придомовой территории.

Согласно постановлению Правительства РФ N491 от 13.08.2006г. "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имуществ включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (детские и спортивные площадки, тепловые пункты, коллективные автостоянки), предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные на границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, внутриквартальные дороги фактически обслуживают несколько многоквартирных домов и не являются общим имуществом домаN ... по ул.

... что ремонт асфальтового покрытия дворовой территории МКД N ... ул. ... с устройством дневных стоянок автотранспорта выполнен в ... г. по указанию экс главы городского округа ... и согласно решению депутатского корпуса по заявлениям.

Однако заявления жильцов, на которые ссылались представители ООО "Жилкомзаказчик" в указанном письме, в суд не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" для выполнения работ был заключен договор с подрядными организациями еще ... г., то есть до принятия решения собственниками многоквартирного дома, и только через год - ... года общим собранием собственников помещений было принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ и порядок финансирования. Таким образом, работа была начата еще в ... году и управляющей организацией без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома N ... ул. ... , в нарушении условий Договора управления, в одностороннем порядке было принято решение о ремонте внутриквартальных дорог, а не благоустройство дворовой территории.

Указанные обстоятельства представитель ООО "Жилкомзаказчик" Асылбаева Г.В. и директор ООО "Жилкомзаказчик" Пояркова А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Проанализировав договоры на управление, выкопировки из генплана, кадастровый план земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательство о целевом использовании денежных средств с согласия собственников имущества не представлено.

Судебной коллегией запрошен расчет сумм, подлежащих перерасчету в пользу истцов.

Расчет истцы не оспорили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истцов: Опятюк Н.Г. - ... руб., Башировой А.С. - ... руб., Хамзиной Т.В. - ... руб., Ишмухаметовой Л.В. - ... руб., Кутлаковой Г.С. - ... руб.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Жилкомзаказчик", составит следующий размер.

... руб.

Согласно части 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменить в части отказа в иске о признании действий управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик" по нецелевому расходованию собранных средств по статье "капитальный ремонт" за период с ... г. по ... г. и перерасчете сумм коммунальных платежей.

Исковые требования Опятюк Н.Г., Башировой А.С., Кутлаковой Г.С., Хамзинон В., Ишмухаметовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о признании неправомерными действий по нецелевому расходованию собранных средств по статье "капитальный ремонт" за период с ... г. по ... г., и перерасчете сумм коммунальных платежей удовлетворить.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" по нецелевому расходованию собранных средств по статье "капитальный ремонт" за период с ... г. по ... г. на ремонт внутриквартальной дороги.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу Опятюк Н.Г. - ... руб., Башировой А.С. - ... руб., Хамзиной Т.В. - ... руб., Ишмухаметовой Л.В. - ... руб., Кутлаковой Г.С. - ... руб.

Решение Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Опятюк Н.Г., Башировой А.С., Кутлаковой Г.С., Хамзиной Т.В., Ишмухаметовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Голубева И.В.

Справка: судья Якунина Е.А.