Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца - А.И.А., представителя ответчика С.А.А. - А.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к С.А.А., Ч.А.М., Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к С.А.А., Ч.А.М. и Х.А.Р., в котором просило: Взыскать солидарно с Ч.А.М. и С.А.А. долг по кредитным договорам N и N с ООО "Торговый дом "Южный" в пользу АО "Россельхозбанк" в размере N руб., из которых: по кредитному договору N от 08.09.2011г. составляет N руб. - основной долг; просроченные проценты N руб.; комиссия за обслуживание кредита - N.; по кредитному договору N от 08.09.2011г. составляет N руб. - основной долг; N руб. просроченные проценты; N -комиссия за обслуживание кредита; Взыскать Ч.А.М. и С.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере N руб.; Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.09.2011г недвижимое имущество: -административное здание с подвалом, лит. А, инв. N, общая площадь N кв.м., условный N, объект нежилого назначения; здание проходной, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Б, условный N, объект нежилого назначения; -склад, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Г, условный N; -гаражи, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Д, условный N; -склад, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Е, условный N; -столярный цех, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Л, условный N; -ремонтно-механические мастерские, общая площадь N кв.м., инв. N, литер 3, условный N; -земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь N кв.м., кадастровый N. Местоположение зданий, в том числе и земельного участка (адрес): КБР, "адрес", ул. "адрес"

Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.09.2011г. в размере N рубль, в том числе: -стоимость зданий в размере N рублей и стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере N) рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2011г. между АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - Банк) и ООО ТД "Южный" были заключены два кредитных договора N и N.

По условиям Договора N Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N рублей на пополнение оборотных средств под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика предоставлено поручительство физического лица С.А.А. (по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство физического лица Ч.А.М. (по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Договора N Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N рублей на покупку зерна под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика предоставлено поручительство физического лица С.А.А. (по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлено поручительство физического лица Ч.А.М. (по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 08.09.2011г.

Обязательства по предоставлению кредитов Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N от 09.09.2011г., N от 09.09.2011г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату заемных средств у ООО "Торговый дом "Южный" образовалась задолженность в сумме N руб. В отношении ООО "Торговый дом "Южный" в соответствии с определением Арбитражного суда КБР от 29.09.2015г. по делу N N введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Р.Т.А. поддержала исковые требования.

Ответчики С.А.А., Ч.А.М., Х.А.Р. и третье лицо ООО "Торговый дом "Южный", надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года постановлено:

Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.А.М. и С.А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2011г. а именно: просроченные проценты в размере N рублей, комиссия за обслуживание счета в размере N рублей.

Взыскать солидарно с Ч.А.М. и С.А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2011г. а именно: просроченные проценты в размере N рублей, комиссия за обслуживание счета в размере N рублей.

Взыскать в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" с Ч.А.М. и С.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере N руб.

Обратить взыскание на заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 08.09.2011г недвижимое имущество:

-административное здание с подвалом, лит. А, инв. N, общая площадь N кв.м.,условный N, объект нежилого назначения;

-здание проходной, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Б, условный N, объект нежилого назначения;

-склад, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Г. условный N;

-гаражи, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Д, условный N склад, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Е, условный N;

-столярный цех, общая площадь N кв.м., инв. N, литер Л, условный N.

-ремонтно-механические мастерские, общая площадь N кв.м., инв. N, литер 3, условный N.

-земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь N кв.м., кадастровый N. Местоположение зданий, в том числе и земельного участка (адрес): КБР, "адрес", ул. "адрес"

4.Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

5.Установить начальную продажную стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 08.09.2011г. в размере N) рубль, в том числе:

- стоимость зданий в размере N рублей и стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере N) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, С.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2016г. и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении поданного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" иска, в части солидарного взыскания с поручителя С.А.А. долга по кредитным договорам, заключенным 08.09.2011г. N и N - отказать.

В жалобе указывает, что был привлечен в качестве поручителя на безвозмездной основе, по договорам поручительства N от 08.09.2011г. и N от 08.09.2011г. Окончательный срок возврата кредита по договору N установлен ДД.ММ.ГГГГ, а по договору N.08.2013г.

Судом правильно установлено, что по истечении установленного законом годичного срока, иски к поручителям не предъявлялись и поручительство ответчиков прекратилось. Однако, в то же время, суд делает ошибочный вывод о том, что с поручителей подлежат взысканию начисленные по указанным кредитным договорам проценты и комиссия за обслуживание счета за год предшествовавший обращению истца в суд, то есть за период с апреля по октябрь 2015 г. - по кредитному договору N проценты N коп., комиссия за обслуживание счета N коп., по кредитному договору N проценты N коп., комиссия за обслуживание счета N руб. Далее на основании указанного вывода, суд так же ошибочно посчитал, что с поручителей подлежит взысканию оплата истцом госпошлины в размере N коп.

Данные выводы суда, нормативно не обоснованы, опровергаются материалами дела, нормами заключенных договоров между сторонами, и прямыми нормами п. 6 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, ответственность поручителей по обязательствам должника перед Банком прекращена, как в силу названного закона, так и в силу пункта 4.2. договора поручительства, содержащая аналогичные нормы. На каком основании судом сделан вывод, что поручители несут бремя ответственности перед Банком, за пределами сроков прекращения поручительства, при отказе от взыскания с поручителей основной суммы долга по кредитным договорам, судом в обжалуемом решении не мотивировано. На основании вышеизложенного, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика С.А.А. - А.М.М., выслушав возражения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - А.И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, учитывая недопустимость одностороннего исполнения обязательств, и исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями, а также обязанности последних выплатить задолженность по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков С.А.А. и Ч.А.М. просроченных процентов, комиссии за обслуживание счета и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд посчитал, что с поручителей подлежат взысканию начисленные проценты и комиссия за обслуживание счета за год предшествующий обращению истца в суд, то есть за период с апреля по октябрь 2015 года.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе С.А.А. содержится единственный довод, со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, о том, что суд необоснованно взыскал просроченные проценты и комиссию за обслуживание кредита за пределами сроков прекращения поручительства.

Данный довод апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 4.2 договора поручительства, заключенного с С.А.А. указано на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Судом по делу установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен 27.08.2012г., а по кредитному договору N.09.2011г. - 27.08.2013г.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из условий заключенного с С.А.А. договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что договоры поручительства прекратились, в связи с чем начисленные проценты и комиссия за обслуживание счета подлежат взысканию только в части требований за год предшествовавший обращения истца в суд, то есть с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, так как начисление процентов и пени прекратились в связи с банкротством заемщика ООО "Торговый дом "Южный".

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы С.А.А. на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных банком требований со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства, по мнению Судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения кредитора в суд.

Соответственно несостоятельным является и довод о необоснованности взыскания с ответчиков в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов