Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Хаустовой Л.Г., Кулабуховой Е.В., её представителя Ячевского Н.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой ФИО21 к Жук ФИО22 и Кулабуховой Е.В. о признании наследником по закону, о признании права собственности в порядке наследования и взыскании затрат на погребение по апелляционной жалобе Хаустовой Л.Г. на решение Майского районного суда КБР от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Хаустову Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кулабухову Е.В., её представителя Ячевского Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Ворсиным А.Ф., нотариусом Майского нотариального округа КБР, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Жук В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустова Л.Г. обратилась в суд с иском к Жук В.В. и Кулабуховой Е.В. о признании её наследником по закону после смерти Жук В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с нахождением на его иждивении и совместного с ним проживания не менее года до его смерти; признании за Хаустовой Л.Г. права собственности в порядке наследования после смерти Жук В.М., на 1/6 доли "адрес" в "адрес" КБР, общей площадью 28,7 кв.м.; взыскании 23840 руб. 72 коп. в её пользу с ответчиков в равных долях в возмещение расходов, затраченных ею на погребение Жук В.М. и судебных расходов в размере 3400 руб., затраченных на нотариальное удостоверение доверенностей.

В обоснование иска Хаустова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Жук В.М., с которым она не состояла в браке, но с 1985 года вела общее совместное хозяйство и проживала с ним в "адрес" в "адрес" КБР, после которого осталось наследство в виде квартиры, общей площадью 28,7 кв.м., приобретенной им в период совместного проживания с Хаустовой Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности с ответчиками Хаустова Л.Г. понесла все расходы на погребение Жук В.М., а взамен они ей обещали, что указанная квартира перейдет ей, поскольку они знали о брачных отношениях их умершего отца с истицей и в подтверждение договоренностей 23.10.2015г. Жук В.В. и Кулабухова Е.В. на имя Бахмат Е.А., дочери Хаустовой Л.Г., выдали нотариально заверенные доверенности с правом оформления прав на наследственное имущество, в том числе в отношении указанной квартиры.

Ей впоследствии стало известно, что Кулабухова Е.В. и Жук В.В. изменили свое мнение и оформили доверенность на право управления наследственной квартирой N в "адрес" в "адрес" КБР на имя племянника Жук В.М. - Ячевского Н..

Понесенные расходы Хаустовой Л.Г. на погребение Жук В.М., ответчики не возместили до настоящего времени, несмотря на её неоднократные обращения к ним по данному вопросу.

Обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Хаустова Л.Г. не может, поскольку брак между ними не был заключен и она не является наследником после смерти Жук В.М.

С января 1999 года по день смерти Жук В.М. являлся пенсионером, получал пенсию по старости в среднем по 13005 руб. 87 коп. и Хаустова Л.Г. находилась на его иждивении, хотя Хаустова Л.Г. также является пенсионером по старости. В оспариваемый последний год получала пенсию в размере 12488 руб. 98 коп.

Значительную часть своей пенсии Хаустова Л.Г. при проживании с Жук В.М. тратила на оплату коммунальных услуг по своему домовладению N по "адрес" в "адрес" КБР, принадлежащего ей на праве собственности, в котором проживал её сын Хаустов Ф.А., являвшийся инвали "адрес" группы, а также на приобретение лекарств как на свое лечение в связи с тем, что страдает анемией тяжелой степени неустановленной этиологии, с сопутствующими заболеваниями в виде артериальной гипертензии II ст. аорты и коронаростерозом, по поводу которой даже находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так и на лечение Хаустова Ф.А.

На оплату коммунальных услуг за период с октября 2014г. по ноябрь 2015 года включительно Хаустова Л.Г. потратила 40000 руб., на лекарства в среднем она тратила 2500 - 3000 руб. Кроме того в месяц Хаустова Л.Г. тратила 3000 руб. на лечение своего сына Хаустова Ф.А., инвалида 3 группы и умершего ДД.ММ.ГГГГ., до смерти получавшего пенсию в размере 3300 руб., в связи с чем на питание Хаустовой Л.Г. оставалось около 3500 руб. в месяц. Хаустова Л.Г. считает, что наличие у неё, пенсионера по старости, получающего материальную помощь от Жук В.М., дохода в виде пенсии не исключает возможности признания её находившейся на его иждивении.

Поскольку Жук В.М. получал трудовую пенсию по старости в среднем около 13000 руб., составлявшую основную часть семейного бюджета, из которой он ежемесячно предоставлял Хаустовой Л.Г. 5000-6000 руб., из получаемой ею пенсии ей оставалось около 3500 руб ... Иных источников дохода Хаустова Л.Г. не имела, помощь Жук В.М. являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. В данной помощи она нуждалась и данная помощь превышала остаток её пенсии, в связи с чем считает, что она вправе претендовать на включение её в число наследников после смерти Жука В.М.

Хаустовой Л.Г. понесены расходы на погребение Жук В.М.

Имеющимися у неё накладной за N от ДД.ММ.ГГГГ. и накладными б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата Хаустовой Л.Г. ритуальных услуг и продуктов питания на поминки на сумму 46650 руб. Согласно справке, предоставленной кафе "Пилот", за заказанный поминальный обед на 50 человек истицей были уплачены 10500 руб.

Оплаченные Хаустовой Л.Г. ритуальные услуги по подготовке к захоронению, приобретению гроба, креста, необходимых атрибутов, перевозке тела к месту захоронения, оплата поминального обеда в день похорон на общую сумму 57150 руб. являются составной частью обряда погребения. Учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказываются возместить Хаустовой Л.Г. указанные расходы. Поскольку по квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение ею были получены деньги в размере 5277 руб. 28 коп., а по постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя - денежные средства, находившиеся на счете умершего в размере 28032 руб., но компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. она не получила, то полагает, что разница в размере 23840 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.

При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. доверенностей от имени Кулабуховой Е.В. и Жук В.В. на имя Бахмат Е.А., дочери Хаустовой Л.Г. ею были оплачены 3400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

В возражении на иск Жук В.В. просил в удовлетворении требовании Хаустовой Л.Г. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и совместного проживании, отказать.

Хаустова Л.Г. 17.06.2016г. изменила исковые требования и просила: признать её наследником по закону после смерти Жук В.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на его иждивении и совместного с ним проживания не менее года до его смерти; взыскать в её пользу с ответчиков Кулабуховой Е.В. и Жук В.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли "адрес" в "адрес" КБР, общей площадью 28,7 кв.м., деньги в размере 66666 руб. 67 коп. и в возмещение расходов, затраченных ею на погребение их отца - Жук В.М., деньги в размере 65000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков Кулабуховой Е.В. и Жук В.М. в её пользу деньги в размере 3400 руб., затраченные ею на нотариальное удостоверение доверенностей.

В обоснование измененного иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кулабухова Е.В. продала спорную "адрес" в "адрес" КБР за 400000 руб. - суммы, которая является действительной стоимостью наследственного имущества, в связи с чем

Хаустова Л.Г. просила взыскать в счет причитающейся ей 1/6 доли с Кулабуховой Е.В. в её пользу 66666 руб. 67 коп.

В судебном заседании Хаустова Л..Г. поддержала иск.

Ячевский Н.А., представитель ответчиков Жук В.В. и Кулабуховой Е.В. иск Хаустовой Л.Г. не признал, поддержав возражение.

Решением Майского районного суда КБР от 18 июля 2016 года постановленоисковые требования Хаустовой Л.Г. к Жук В.В., ФИО4 о возмещении расходов, затраченных на погребение в размере 65000 руб. удовлетворить частично, взыскать с Жук В.В. и Кулабуховой Е.В. в пользу Хаустовой Л.Г. в возмещение расходов, затраченных на погребение в равных долях с каждого в размере по 4945 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хаустова Л.Г. просит отменить решение Майского районного суда КБР от 18 июля 2016г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

В жалобе указывается следующее.

Жук В.М. в последний год своей жизни получал пенсию в среднем по 13005 руб. 87 коп. в месяц, тогда как размер её, Хаустовой Л.Г. пенсии в среднем составлял 12025 руб. 39 коп. в месяц.

Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", Хаустова Л.Г. указала, что представленными ею доказательствами было подтверждено, что значительную часть своей пенсии она тратила в среднем 3000 руб. на оплату коммунальных услуг по домовладению N по "адрес" в "адрес" КБР, что предоставляла помощь своему сыну Хаустову Ф.А., инвалиду N группы и получавшему пенсию в размере 3300 руб., выделяя ему не менее 3300 руб., в связи с чем из её пенсии ей оставалось только 5725 руб. в месяц.

Указанного размера оставшейся пенсии, с учетом её затрат на свое лечение, на приобретение лекарств, что в совокупности составляло 2500 руб. в месяц, не достигало размера прожиточною минимума, поэтому вывод суда о недоказанности её нахождения на иждивении умершего Жук В.М., противоречит обстоятельствам дела. Доводы её были подтверждены свидетелями, из показаний которых следовало, что в период не менее года до смерти Жук В.М., он предоставлял ей содержание, которое было для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку не менее года до смерти Жук В.М. она состояла на его иждивении, то полагает, что в силу п.2 ст.218, ст. 1149 ГК РФ за ней следует признать право на обязательную долю в наследстве.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кулабухова Е.В. продала спорную "адрес" в "адрес" КБР за 400000 руб., поэтому с ответчиков подлежат взысканию 66666 руб. 67 коп. - стоимость причитающейся ей 1/6 доли.

Взыскав в пользу Хаустовой Л.Г. только 9890 руб. 72 коп. (по 4 945 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков), как разницу между стоимостью расходов на погребение и захоронение в размере 43200 руб. и полученным ею возмещением в размере 28032 руб. и начисленным ей социальным пособием в размере 5277 руб. 28 коп., суд первой инстанции не учел, что представленными Хаустовой Л.Г. накладными без номера от 23.10.2015г. от ИП Кочалиева Т.О. подтверждается оплата ею продуктов питания для поминок на общую сумму 3450 руб., а согласно справки кафе "Пилот" за заказанный поминальный обед на 50 человек ею были уплачены 10500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется или по закону.

Частью 2 ст.1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер Жук В.М., которому принадлежала "адрес" по адресу: КБР, "адрес".

Наследниками по завещанию Жук В.М. являлись, в равных долях, Кулабухова Е.В. и Жук В.В., который отказался в пользу Кулабуховой Е.В. от своей 1/2 доли в наследстве.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес" по адресу: КБР, "адрес", выдано Кулабуховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.1148 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при наличии собственного дохода в виде пенсии, не подтверждают факта нахождения ее на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица, получавшего помощь.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании указанного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд правильно, с учетом положений ст. 1148 ГК РФ, определилзначимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Хаустова Л.Г. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.

При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя Жук В.М., суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании Жук В.М., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Ссылка Хаустовой Л.Г. на несение бремени содержания своего жилого помещения и своего сына инвалида не может свидетельствовать о факте нахождения на иждивении наследодателя Жук В.М.

Довод Хаустовой Л.Г. о превышении уровня доходов Жук В.М. над её доходами, не нашел свое подтверждение в суде.

Правомерным также является и вывод суда о том, что факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Заявленные истцом исковые требования о возмещении расходов, затраченных на погребение в размере 65000 руб. судом разрешен также правильно.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью -расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд истолковал понятие "необходимые расходы на погребение", как включающие расходы на достойные похороны, в том числе расходы, понесенные в связи с похоронами, однако прямо не связанные с погребением (затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, установление ограды и памятника на месте захоронения).

В подтверждение расходов на погребение Хаустова Л.Г. суду представила: квитанцию N серии АБ, выданную ИП Киреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг в размере 43 200 рублей (л.д.31), накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб., накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., выданные Кочалиевым Т.О. кафе "Пилот" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что отпущено обедов на 50 лиц по 210 руб. на общую сумму 10500 руб.

Суд установил, что 18.11.2015 года Хаустова Л.Г. обратилась к нотариусу Майского нотариального округа КБР Ворсину А.Ф. с заявлением о выдаче ей постановления о возмещении расходов на достойные похороны после смерти умершего Жук В.М. В обоснование своего заявления ею были представлены: квитанция N серии АБ, выданной ИП Киреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг в размере 43 200 рублей; накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Киреевой Н.В., на оплату ритуальных услуг умершего Жук В.М., с наименованием товара (буквально): " гроб - 22000, крест -3500, табличка -500 руб., накидка - 1500; полотенца -800 руб.; платочки - 300 руб.; венки - 2600 руб.; автобус -1800 руб.; копка могилы - 8000, катафалка - 2200, итого 43200 руб." (л.д.125).

Нотариусом 18.11.2015г. вынесено постановление о выплате Хаустовой Л.Г. в счет возмещения расходов на достойные похороны Жук В.М., денежные средства в размере 28 032 руб.61коп, находящиеся на счете N в подразделении N ПАО "Сбербанк", а также компенсацию на оплату ритуальных услуг, как лицу, осуществившему их оплату, в размере 6000 руб. с закрытого счета N в подразделении N ПАО "Сбербанк", наличие которых и их принадлежность наследодателю Жук В.М. подтверждается ответом на запрос нотариуса.

В судебном заседании Хаустова Л.Г. заявила, что компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. она не получила, но в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в "адрес" ей было выплачено пособие на погребение в размере 5 277 руб. 28 коп.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расходы истца по организацию поминального обеда не подлежащими удовлетворению суд посчитал обоснованно, установив, что из представленных истцом доказательств: накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., выданных Кочалиевым Т.О., а так же накладной от ДД.ММ.ГГГГ кафе "Пилот" на общую сумму 10 500 рублей, не усматривается, что Хаустова Л.Г. понесла расходы, связанные с поминальными обедами в день похорон и на 40-й день именно после смерти Жук В.М., что записка с указанием суммы стоимости обеда в кафе не содержат необходимых реквизитов платежного документа.

Расходы на похороны и захоронение в размере 43200 руб., подтвержденные квитанцией N серии АБ и накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал подлежащими частичному взысканию, установив, что истцом были получены в возмещение расходов на похороны наследодателя в размере 28032 руб. и социальное пособие на погребение в размере 5277 руб. 28 коп.

Суд обоснованно признал необходимыми расходами на погребение Жук В.М. сумму 9890 руб. 72 коп.

(на ритуальные услуги, связанные непосредственно с захоронением), и счел возможным взыскать с ответчиков Кулабуховой Е.В. и Жук В.В. в пользу истца понесенные им расходы на организацию похорон в равных долях с каждого по 4945 руб. 36 коп.

Требование истца о компенсации расходов в размере 3 400 руб., связанных с удостоверением ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. доверенностей от имени Кулабуховой Е.В. и Жук В.В. на имя её дочери Бахмат Е.А., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств несения именно истцом указанных расходов, суду не было представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова