Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Стяжкиной О. С. к Осколковой Е. П. о признании недействительным и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Стяжкиной О.С. - Черепановой Е.В. и Барановой А.А., действующих по доверенностям, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стяжкиной О. С. к Осколковой Е. П. о признании недействительным права собственности Осколковой Е.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, в части регистрации подвального помещения литер "А", номера на поэтажном плане этаж подвал: 1, 2, 2а, 6-8, и прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) литер "А", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N в части регистрации подвального помещения литер "А", номера на поэтажном плане этаж подвал: 1, 2, 2а, 6-8, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Стяжкиной О.С. - Барановой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Осколковой Е.П. - Николаева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкина О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Осколковой Е.П. о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", и прекращении права собственности на него. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 69,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: "адрес". Подвал данного жилого дома (литер А) является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В настоящее время стало известно, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Осколковой Е.П. Считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований зарегистрировал право собственности на общедомовое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным право собственности Осколковой Е.П. на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, в части регистрации подвального помещения литер "А", номера на поэтажном плане этаж подвал: 1, 2, 2а, 6-8, и прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) литер "А" по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N в части регистрации подвального помещения литер "А", номера на поэтажном плане этаж подвал: 1, 2, 2а, 6-8.

В судебное заседание истец Стяжкина О.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на незаконных основаниях. Просит учесть, что документы, касающиеся реконструкции помещений, в том числе, разрешение на строительство, выдано на имя Сорокина А.И., данный документ должен выдаваться только на то лицо, на чье имя оно впоследствии будет регистрироваться. Вся разрешительная документация касается исключительно квартир N N и N "адрес", связи между квартирами и подвальным помещением не имеется.

В судебное заседание ответчик Осколкова Е.П. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал, что спорное нежилое помещение не соответствует признакам, определенным в статье 36 ЖК РФ и статье 290 ГК РФ. Спорное имущество является самостоятельным объектом, предназначенным для размещения магазина непродовольственных товаров, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просит учесть, что мероприятия, предшествующие производству реконструкции квартир N N, N и подвального помещения МКД N по "адрес" с последующей приемкой результатов реконструкции, проводились до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, а также до возникновения у истца права собственности на иные нежилые помещения в данном доме. Считает, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением права со стороны Стяжкиной О.С., ее права нарушенными не являются, возбуждение гражданского судопроизводства направлено на завладение собственностью ответчика, до вынесения решения суда стороны пытались урегулировать спор мировым соглашением, условия, предъявляемые истцом, сводились по существу к передаче ей части собственности ответчика на безвозмездной основе либо по цене, явно ниже средней рыночной.

В судебное заседание представители третьих лиц АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Управления Росреестра по Удмуртской Республике не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представителем АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) представлен письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования незаконными, просит учесть, что нежилое помещение, право на которое оспаривается, является обеспечением обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители истца просят решение суда отменить. В обоснование требований указали на незаконность отказа суда в истребовании доказательств из ООО "Городская управляющая компания", а также в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем истец не смогла самостоятельно представить до вынесения судебного решения доказательства обоснованности исковых требований, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "Городская управляющая компания", который просит приобщить к материалам дела. Считают недопустимым доказательством приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика заключение технической экспертизы, так как эксперту не были предоставлены: техническая документация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент приватизации первой квартиры в доме), документы по реконструкции нежилого помещения; кроме того осмотр проводился путем визуального обследования без вскрытия конструкций, хотя на потолке и в полу могут находиться скрытые коммуникации. В остальном привели доводы, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Николаев А.В., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых указал на несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции ниже перечисленные обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: "адрес", этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, общей площадью 69,6 кв. м, кадастровый N, зарегистрировано на праве собственности за истцом Стяжкиной О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Осколковой Е.П. (ЧП, комитент) и Сорокиным А.П. (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комитент Сорокин А.П. обязался за счет средств комиссионера ЧП Осколковой Е.П. приобрести жилые помещения, "адрес", с целью перевода их в разряд нежилых помещений и осуществления реконструкции данных квартир и подвала под магазин промышленных товаров.

Согласно протоколу собрания жильцов многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение разрешить перевод из жилого фонда квартир N и N в нежилой с реконструкцией под магазин.

В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N N и N "адрес" переведены из категории "жилое помещение" в "нежилое" с дальнейшим использованием под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ижевска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N на выполнение СМР по устройству входной группы под магазин промышленных товаров по адресу "адрес" в соответствии с проектом инв. N, разработанным ООО "Римский квадрат Проект" и согласованным с государственной противопожарной службой и с государственным комитетом Удмуртской Республики по труду.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ижевска выдано разрешение N на производство земляных работ по устройству входной группы и дополнительных входов в магазин промышленных товаров, расположенный в жилом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ижевска выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кв. N N и N и подвального помещения под магазин промышленных товаров в соответствии с проектом инв. N, разработанным ООО "Римский квадрат Проект".

Согласно протоколу собрания жильцов МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного жилого дома приняли решение о переводе подвального помещения в жилом "адрес" под магазин промышленных товаров (т.1 л.д.214-220).

ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия, назначенная решением от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Октябрьского района г. Ижевска, приняла в эксплуатацию магазин промышленных товаров "Пеликан" по адресу: "адрес".

Государственная приемочная комиссия, назначенная решением от ДД.ММ.ГГГГ N администрации "адрес", приняла в эксплуатацию магазин промышленных товаров "Пеликан" (полуподвал) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации "адрес" N утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - полуподвального помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: "адрес" (заказчик - Сорокин А.П.).

В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Осколкова Е.П. приобрела право собственности на жилую "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ижевска постановлением N постановилаперевести жилое помещение N "адрес" в нежилое помещение для расширения существующего магазина непродовольственных товаров.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 242,1 кв. м, этаж подвал, этаж N; подвал: пом. N, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Осколковой Е.П.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданной ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", следует, что первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном жилом "адрес", была "адрес". Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован в БТИ г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ за N.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в начале 2000 годов в связи с переводом жилых помещений - квартир N и N "адрес" в нежилое помещение, с включением в его состав части подвала, при рассмотрении настоящего иска следует применять также нормы, действовавшие на тот период времени.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), действующей по состоянию на апрель 2002 года, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ в этой же редакции собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 8 ранее действовавшего ФЗ "Об основах федерльной жилищной политики" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, действующего в настоящее время, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Учитывая, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то, соответственно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Между тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения (подвал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приватизации первой квартиры в доме) предназначены для обслуживания всего МКД, не представила.

Как следует из материалов гражданского дела, многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию в 1964 году.

Данные первичного технического учета многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе подвального помещения, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент приватизации первой квартиры, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате перевода в соответствии с положениями статей 8, 9 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые" жилых помещений - квартир N и N в нежилые, и соответствующей реконструкции данных помещений и помещений подвала, находящихся под данными квартирами, указанные помещения были объединены в одно нежилое помещение и сданы в эксплуатацию как магазин промышленных товаров. При этом, как перевод квартир в нежилые помещения, так и передача части подвальных помещений под магазин была произведена с согласия жильцов данного многоквартирного дома, что подтверждается указанными выше протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников судебного заседания и материалов гражданского дела не следует, что спорные подвальные помещения когда-либо использовались жителями указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Стяжкина О.С. стала собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" в декабре 2012 года, т.е. по прошествии значительного периода времени после перевода квартир N и N в нежилые помещения и реконструкции данных квартир и подвальных помещений под магазин. Поскольку истец на указанный период собственником какого-либо помещения в данном доме не являлась, то не имела права общей долевой собственности на общие помещения дома. Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав истца ответчиком.

Заявленное истцом в жалобе суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилых помещений, проведенного ООО "Городская управляющая компания" о наличии в обследованных помещения инженерных коммуникаций, являющихся частью общедомового имущества, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции истец Стяжкина О.С. о приобщении данного акта не заявляла, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления истребуемых доказательств в суд первой инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия в силу пунктом 4 статьи 327.1 ГПК РФ указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Стяжкиной О.С. - Черепановой Е.В. и Барановой А.А., действующих по доверенностям, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи