Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Тихоновой С. В. к Богданову О. Н., Ромашовой Г. Э., Курсакову В. Ю., Васильевой Р. С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца Тихоновой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Тихоновой С. В. к Богданову О. Н., Ромашовой Г. Э., Курсакову В. Ю., Васильевой Р. С. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца Тихоновой С.В. - Хозяйкина Ю.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска - Окуловой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ответчика Васильевой Р.С., представителя ответчика Богданова О.Н. - Локатуна Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.ВА. обратилась в суд с иском к Богданову О.Н., Ромашовой Г.Э., Курсакову В.Ю., Васильевой Р.С., Васильеву А.А. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 29 сентября 2015 года принят отказ представителя истца Тихоновой С.В. - Хозяйкина Ю.Т. от иска в части требований, предъявленных к Васильеву А.А. Производство по делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней по адресу: "адрес". Земельный участок по адресу: "адрес" является смежным с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности ответчикам. На данном участке ответчиками самовольно возводится объект незавершенного строительства площадью 469,3 кв. м. В нарушение выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" разрешения на строительство индивидуального жилого дома возводится трехэтажный жилой дом, имеющий признаки многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлениями о продаже квартир в данном доме. Строящийся жилой дом располагается менее чем за три метра от земельного участка истца и газопровода. При падении снега и льда с крыши дома истцу причинены убытки в виде повреждений кровли и стен гостевого дома с баней, повредило опоры газопровода. На первом этаже жилого дома истца снизилась инсоляция. Незавершенный объект, возведённый ответчиками, отвечает признакам самовольной постройки, установленные в пунктом 1 статьи 222 ГК РФ: многоквартирный жилой дом строится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получено; нарушены градостроительные и строительные нормы и правила - не соблюдены разрывы и расстояния, включая противопожарные, нарушены требования Федеральных законов N384 и N123. Полагает, что сохранение указанной постройки нарушает права истца и других лиц, охраняемые законом их интересы, также создает угрозу их жизни, здоровью и окружающей среде, что является основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца Хозяйкин Ю.Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богданова О.Н. - Локатун Г.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на земельном участке истца находятся два жилых дома, что не допустимо. За разрешением на строительство гостевого дома с баней Тихонова С.В. не обращалась, дом частично выходит за пределы ее земельного участка. При этом гостевой дом с баней возведен уже после строительства дома ответчиками, соответственно, именно истец должна была соблюдать необходимые отступы. Спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, его возведение началось в 2012 году, в настоящее время не окончено, строительные работы не ведутся. Никаких существенных нарушений экспертами не установлено. Истцом не доказано, что ответчики не являются членами одной семьи. В доме в настоящее время никто не проживает, двери внутри дома демонтированы, строительство не окончено. Также истцом не доказано, что крыша гостевого дома с баней повреждена именно из-за падения снега с крыши дома ответчиков.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска Заварзина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В. разрешение дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что администрация района не наделена полномочиями в области градостроительной деятельности.

Истец Тихонова С.В., ответчики Богданов О.Н., Ромашова Г.Э., Курсаков В.Ю., Васильева Р.С., представитель третьего лица администрации г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Хозяйкин Ю.Т. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод опровергается выводами экспертиз, установивших факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши спорного дома на кровлю, принадлежащего истцу гостевого дома с баней. Считает действия ответчиков по демонтажу дверей изолированных помещений в доме злоупотреблением правом, которое является дополнительным основанием для удовлетворения иска, отсутствие дверей не исключает наличие других признаков многоквартирности дома. Полагает необоснованным вывод суда в оспариваемом решении об избрании истцом неверного способа защиты права, при том, что в проведенных по делу семи судебных заседаниях судом не ставился вопрос о ненадлежащем способе защиты. Не согласен с выводом суда о том, что истец не обладает полномочиями для заявления требований, связанных с нарушением земельного законодательства; данный вывод противоречит Обзору Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Богданову О.Н., Ромашовой Г.Э., Курсакову В.Ю., Васильевой Р.С. (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, а также расположенный на данном участке объект незавершенного строительства (кадастровый N) площадью "данные изъяты" кв. м, степенью готовности 74%.

Тихонова С.В. является собственником земельного участка (кадастровый N) с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) (л.д. 10-12).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что параметры построенного объекта на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N" (л.д. 16).

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи от ДД.ММ.ГГГГ N" сроком на 10 лет на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 октября 2012 года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, 7, 40 ЗК РФ, 8, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22), и исходил из того, что избранный истцом Тихоновой С.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", несоразмерен нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано им статьей 35 Конституции РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящийся на земельном участке ответчиков объект незавершенный строительством может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Исковые требования истца Тихоновой С.В. сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем жилым и гостевым домами путем сноса возведенного ответчиками объекта недвижимости на соседнем земельном участке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчиков снести объект незавершенного строительством (разрешение на строительство которого получено в установленном порядке), расположенного на принадлежащем ответной стороне земельном участке, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца либо законного пользования им земельным участком или создание реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса построенного ответчиками жилого дома. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом первой инстанции стороне истца разъяснена.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истцовая сторона указывала, что в результате падения снега и льда с крыши объекта ответчиков имуществу истца причинен ущерб; не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами; в жилом доме истца снизилась инсоляция; возведенный ответчиками дом фактически является многоквартирным, что противоречит целевому использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, и влечет удовлетворение требований о сносе дома.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе объекта незавершенного строительства материалы гражданского дела не содержат.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства недвижимости по ходатайствам стороны истца по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, дополняющие друг друга.

Так, согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ":

1. Объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" имеет признаки многоквартирного жилого дома. Окончательно определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства будет возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию.

2. Объект, незавершенный строительством по адресу: "адрес", на момент осмотра в целом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Проведение строительных работ в целом выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, Градостроительный кодекс РФ).

Недостатки (отсутствие отмостки, системы организованного водоотвода с кровли, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций и др.), зафиксированные на момент осмотра, являются следствием незавершенности строительства обследуемого объекта и не влекут за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

На момент осмотра на крыше исследуемого строения зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств, что также позволяет снизить вероятность получения травм гражданами и перестает быть опасным для их имущества.

3. Эксплуатация обследуемого объекта после завершения строительства возможна без сноса объекта строительства при устранении зафиксированных признаков многоквартирности, обнаруженных на обследуемом объекте, а именно:

- демонтировать входные глухие металлические двери, зафиксированные при осмотре, на 1 и 3 этажах, обосабливающие данные помещения,

- демонтировать узлы учета, расположенные в каждом структурно обособленно помещении, зафиксированные при осмотре, и выполнить устройство одного общедомового узла учета холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, экспертом, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем выводы об этих обстоятельствах были включены экспертом в свое заключение.

Так, экспертом указано, что согласно материалам гражданского дела N2-4779/2015 (разрешение на строительство за N" (л.д. 138)) началом строительства исследуемого строения - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является 2012 год.

На тот период соседним строением на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являлось нежилое здание площадью 48,3 м по конфигурации в точности совпадающее с гостевым домом с баней, существующему на земельном участке на момент осмотра, о чем в материалах дела (л.д. 192) имеется кадастровый паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права на гостевой дом с баней как на жилое строение получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что на момент начала строительства противопожарное расстояние необходимо было соблюдать между исследуемым строением на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и существующим на тот момент двухэтажным жилым домом с мансардой, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате произведённых замеров данное расстояние составляет 12,9 м, что не противоречит противопожарным расстояниям между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО НПФ "Трест Геопроектстрой", установлено следующее.

Наличие объекта незавершенного строительства на расстоянии 12,91 м от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не влечет снижение инсоляции в жилой комнате.

В результате обследования объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки:

- по периметру здания отсутствует отмостка;

- отсутствует огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций чердачного перекрытия и чердака;

- барьеры снеговые фирмы "Металлкомплект" не доукомплектованы уголком барьерным;

- барьеры снеговые фирмы "Металлкомплект" не имеют крепления к стропильным балкам;

- отсутствует организованный водоотвод с кровли объекта незавершенного строительства (Согласно СП 17.13330.2011 организованный водоотвод выполняется с кровель зданий выше двух этажей);

- отсутствуют ограждения лестничных маршей и площадок.

После устранения всех недостатков и нарушений, отраженных выше, будут соблюдены все строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе требования инсоляции относительно жилого дома и гостевого дома с баней на земельном участке по "адрес", а также требования по расположению окон друг против друга) при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Нарушения по снегоудержанию являются существенными в зимний период и влекут за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца (в том числе при сходе снега и льда с крыши объекта на гостевой дом с баней и газопровод). Поэтому данные нарушения требуется устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе окончания строительства.

Все выявленные недостатки и нарушения вызваны тем, что на объекте не завершены строительно-монтажные работы, и объект не сдан в эксплуатацию.

Проанализировав заключения экспертиз и представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выявленные в строящемся ответчиками объекте недвижимости нарушения не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил, носят устранимый характер и не влекут угрозу жизни, здоровью и имуществ граждан.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении ответчиками правил целевого использования земли, в связи с выводом эксперта о наличии в спорном объекте признаков многоквартирного дома, поскольку возводимый ответчиками жилой дом является объектом незавершенного строительства, в связи с чем определить соответствие целевого назначения спорного сооружения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка не представляется возможным, так как не свидетельствует с однозначностью о несоблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Данный вывод подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому окончательно определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства будет возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию. Иных доказательств в подтверждение указанного довода истцовая сторона в материалы гражданского дела не представила.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорный объект незавершённого строительства препятствует истцу - смежному землепользователю в пользовании своим земельным участком и жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Не доказано, что в результате возведения спорной постройки нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиками при строительстве объекта недвижимости таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, содержащимся в иске, и озвученными в суде первой инстанции в части несоблюдения противопожарных разрывов и снижения инсоляции в жилом доме истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Довод апелляционной жалобы в части причинения ущерба имуществу истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не подтвержден. Факт схода снега и льда с крыши возведенного ответчиками дома на кровлю принадлежащего истцу гостевого дома с баней не доказан, и не свидетельствует о том, что для устранения таких сходов необходимо применить к ответчикам меру ответственности в виде сноса жилого дома.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о сносе возведенного ответчиками объекта недвижимости несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков в настоящее время, в деле отсутствуют.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Тихоновой С.В. - Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи