Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Черемных И. А. к Алешиной Е. В. о признании договора дарения 1/6 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск Черемных И. А. к Алешиной Е. В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли "адрес", находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; о применении последствий недействительности данного договора дарения путем возврата 1/6 доли этой квартиры в собственность Черемных И. А. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли "адрес", находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Алешиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45 кв. м, признать право собственности на 1/6 долю данной квартиры за Черемных И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Черемных И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть Алешиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 000 руб.

Требования Черемных И. А. к Алешиной Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Алешиной Е. В. в пользу Черемных И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Иск Черемных И. А. к Алешиной Е. В. в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 1/6 доли "адрес", находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на имя Алешиной Е. В., - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Обуховой (Алешиной) Е.В., ее представителя Андрюшина А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и третьего лица Обухова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных И.А. обратилась в суд с иском к Алешиной Е.В., в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности данного договора дарения, путем возврата 1/6 доли этой квартиры в свою собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности доли на данную квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на имя Алешиной Е.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, направила ответчику уведомление о намерении продать свою долю по цене 250 000 руб. Ответчик выразила согласие на приобретение указанной доли в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об уменьшении стоимости продаваемой доли до 170 000 руб. и условиях оплаты денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу денежную сумму 30 000 руб. в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 руб. - в день получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Истец ссылается на то, что ответчик ввела ее в заблуждение, составив вместо договора купли-продажи договор дарения, указав в нем стоимость доли 170 000 руб. Не обладая юридическими знаниями, полагаясь на добросовестность и порядочность Алешиной Е.В., рассчитывая получить оговоренную в соглашении денежную сумму 170 000 руб. за продажу доли квартиры, вместо сделки по продаже доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписала оспариваемый договор дарения. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Истец указывает на то, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в день его подписания между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору дарения, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу денежную сумму 170 000 руб., из которых 30 000 руб. - в день подписания договора, 140 000 руб. - в день получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Вышеуказанная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Таким образом, истец заблуждалась относительно последствий данной сделки, не предполагала, что лишается 1/6 доли квартиры безвозмездно. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, истец не имела намерения лишить себя права собственности на долю квартиры безвозмездно, то есть подарить, имела намерение получить денежные средства за отчуждаемую долю квартиры.

Определениями суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Обухов С.Г.

В судебном заседании истец Черемных И.А. и ее представитель Гуляев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Признание истцом Черемных И.А. обстоятельств получения от Алешиной Е.В. денежных средств в размере 30 000 руб. за долю квартиры, занесено в протокол судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Ответчик Алешина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Андрюшин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что стороны имели намерение заключить именно договор дарения, при этом Черемных И.А. осознавала смыл заключаемого ею договора, понимала его последствия, у нее отсутствовало заблуждение в отношении природы сделки. Договор дарения заключен по инициативе Черемных И.А., которая ранее, в сентябре 2014 года, уже заключала договор купли-продажи иной квартиры, знакома с процедурой заключения договора купли-продажи, знала о том, что за регистрационные действия необходимо заплатить денежные средства. Черемных И.А. предложила заключить Алешиной Е.В. именно договор дарения с тем условием, что все расходы по сделке понесет ответчик и после его заключения передаст Черемных И.А. сумму 30 000 руб., а после получения правоустанавливающих документов на квартиру - 140 000 руб. Ответчик свои обязательства по сделке выполнила, оплатив истцу денежные средства в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика заявил суду о том, что требования истца не подлежат удовлетворению еще и по основаниям пункта 4 статьи 178 ГК РФ, однако, при этом, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен по инициативе истца именно договор дарения, а не купли-продажи и то, что ответчик истца в заблуждение относительно природы сделки не вводила, истец понимала, что она заключает договор дарения.

Третье лицо Обухов С.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 1/6 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес второго сособственника квартиры Алешиной Е.В. направлено уведомление о продаже своей доли по цене 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.В. направила истцу согласие о приобретении доли по указанной цене в течение месяца, с отнесением расходов по сделке купли-продажи на свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор дарения, в соответствии с которым, истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю указанной выше квартиры, ответчик дар приняла.

Согласно пункту 3 договора дарения, указанная доля квартиры оценивается по соглашению сторон в сумме 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения передача дара произойдет после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.А. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 3 договора дарения изложен в следующей редакции: "Указанная доля оценивается по соглашению сторон на сумму 170 000 руб., из которых: 30 000 руб. передается дарителю в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 руб. передается дарителю в день получения документов о государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана денежная сумма 30 000 руб. за 1/6 долю указанной квартиры, данный факт признан в судебном заседании обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорную 1/6 долю квартиры зарегистрировано за Алешиной Е.В.

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по Удмуртской Республике копии материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела оспариваемый договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и подписан непосредственно сторонами договора - Черемных И.А. и Алешиной Е.В.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление Черемных И.А., в котором она просит зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры на основании оспариваемого договора дарения.

Подлинность своих подписей в договоре дарения и на заявлении о государственной регистрации договора дарения Черемных И.А. не оспаривала.

В оспариваемом договоре указано его наименование "Договор дарения доли квартиры", и условия, предусматривающие безвозмездный переход права собственности на квартиру от истца Черемных И.А. к ответчику Алешиной Е.В., а также, что стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора. Кроме того, в силу пункта 13 договора дарения сторонами соблюдены требования действующего гражданского законодательства, в том числе положения о договоре дарения.

По мнению судебной коллегии, условия договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования смысла договора не допускают. То есть условия договора позволяли истцу Черемных И.А., которая не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не могла оценить подписываемый ею договор и заблуждалась относительно последствий сделки, не подтверждены материалами гражданского дела, хотя бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренное дополнительным соглашением обязательство ответчика по оплате истцу 170 000 рублей за подаренную по оспариваемому договору долю в квартире, не может свидетельствовать о наличии заблуждения при подписании договора дарения в том правовым смысле, которое придается в статье 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные истцом Черемных И.А. в обоснование иска, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Истец Черемных И.А. оспаривала сделку по основаниям заблуждения, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, при этом надлежащих доказательств наличия существенного заблуждения при заключении договора дарения суду не представила. Следовательно, доводы стороны истца относительно заблуждения при совершении сделки дарения не могут являться основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иных оснований для признания сделки недействительной истец не указывала, суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения воля истца не была нарушена, она сформировалась не вследствие заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черемных И.А. о признании договора дарения, заключенного с Алешиной Е.В., недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, следовало суду первой инстанции отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Алешиной Е.В., что согласно статье 328 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Черемных И. А. к Алешиной Е. В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли "адрес", находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; свидетельства о государственной регистрации 1/6 доли; применении последствий недействительности данного договора дарения, путем возврата 1/6 доли этой квартиры в собственность Черемных И. А., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Алешиной Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи