Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-5659/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.

судей Алёшиной Л.И., Гладышевой И.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденной Набережных Ю.В.

адвоката Злобина А.Н.

потерпевшей ОН

при секретаре Масниковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Набережных Ю.В., адвоката Злобина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым

Набережных Ю. В., "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования удовлетворены.

установил:

По приговору суда Набережных Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данного преступления Набережных Ю.В. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению её оправдать.

По доводам жалобы, приговор суда вынесен с нарушение норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценены материалы дела, её вина своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании подтверждения не нашла.

При этом указывает, что потерпевшими заключались гражданско-правовые договоры, где прописывались права и обязанности сторон, а также штрафные санкции за отказ от тура, тем не менее, туристы сами расторгали договоры, требуя вернуть деньги, то есть свои обязательства не исполняли.

Выводы суда о том, что она предоставляла ложные сведения о наличии проблем с тур-операторами, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами.

Кроме того, сами потерпевшие не отрицают, что она делала заявки на туры, бронировала их, предлагала альтернативы по вылету, туристы отказывались от туров и за это на них налагались штрафные санкции, которые были прописаны в договорах.

Осужденная опровергает показания БМ, представителя Пегас-Новосибирск, о том, что с ними ни ООО Манго-тур, ни ООО Кокос-тревел договоров не заключали, указывая, что в материалах дела имеется электронная переписка с Пегас-Новосибирск, из которой следует, что договор имелся, но был расторгнут в конце марта или начале апреля 2015 года.

Обращает внимание, что в случае, если турист внес предоплату за тур и курс валюты изменился, то вторая часть оплаты могла измениться (увеличиться) из-за изменения курса валют.

Постановляя приговор, суд не учел состояние здоровья её матери и её самой, она страдает серьёзными заболеваниями, которые требуют постоянного контроля и специальной диеты, что в условиях изоляции обеспечить невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин Е.Н. просит приговор суда отменить, Набережных Ю.В. по предъявленному обвинению оправдать.

По доводам жалобы, приговор суда незаконный и необоснованный.

По мнению защиты, суд сослался лишь на те доказательства, которые не противоречат предъявленному обвинению, вместе с тем, в деле имеются доказательства, опровергающие доводы суда первой инстанции о наличии умысла Набережных на совершение мошенничества.

Так, ООО Манго-тур в период с ДД.ММ.ГГГГ бронировались туры для потерпевших БЮ, РК, ОВ, ФА, ОЛ, МТ, ТМ, ШС, МС, РА, СД, СТ, НС НЕ., ЛТ, БК, БК, БА, ГС, ГЕ, ГТ, ВВ, ТВ, ТЕ, ФЛ, ФВ, СА, ГА и данные туры были оплачены ООО Манго-тур через платежную систему "Турпэй".

Кроме этого, в материалах дела имеется ответ на запрос, из которого следует, что от ООО "Кокос-Тревел в систему бронирования Пегас Туристик поступали запросы на возможность предоставления туристических продуктов для ДТ, КБ, ЛМ, ЛР, ОН, ОС, ЛС., ЛО., ДТ, ГВ, ГЕ, ШВ, АЛ, Ч..

Согласно запросу ОП N "Ленинский" туроператор ООО "Корал Тревел" сообщил, что между ООО "Корал Тревел" и ООО "Манго-Тур" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Манго-Тур" забронировано через ООО "Корал Тревел" две туристические поездки, ДД.ММ.ГГГГ ООО Манго-Тур забронировало через ООО "Корал Тревел" туристическую поездку по заявке N на имя семьи Дресвянниковых, при этом туристическая поездка полностью была оплачена. Также, согласно ответу на запрос ООО "Библио-Глобус Оператор", бронировались туры ряда физических лиц, они были полностью оплачены и реализованы в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, по мнению адвоката, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Манго-Тур и ООО Кокос-Тревел осуществляли деятельность по оказанию услуг в сфере туризма, однако суд первой инстанции на данные доказательства не обратил внимания. А потому, выводы суда первой инстанции о наличии единого прямого умысла у Набережных Ю.В. на совершение хищения в особо крупном размере не подтверждены какими-либо доказательствами, единый умысел на совершения мошенничества в особо крупном размере в один и тот же период времени не может совмещаться с законной деятельностью по оказанию туристических услуг.

Как видно из приговора, Набережных Ю.В. признана виновной в том, что, занимая должность директора ООО Манго-Тур и представителя ООО Кокос-Тревел, а также являясь лицом, выполняющим управленческие функции, совершила мошенничество с использованием своего служебного положения.

При этом, как указал суд в приговоре, Набережных Ю.В. заключала с потерпевшими гражданско-правовые договоры и выдавала квитанции к приходнокассовым ордерам, то есть совершенные Набережных Ю.В. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем (директором) и представителем юридического лица, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, описывая фактически действия Набережных Ю.В. по ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил должного внимания на показания Набережных Ю.В. о том, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, материальный ущерб возник в связи с кризисной ситуацией в стране и за рубежом, нестабильностью на валютном рынке, что приводило к повышению стоимости туров, обязательства, взятые до падения национальной валюты, резко увеличили стоимость туров. В связи с участившимися случаями расторжения договоров возместить всем туристам причиненный ущерб своевременно не удалось, однако, как видно из материалов уголовного дела, Набережных Ю.В. принимала необходимые меры и частично возместила причиненный ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденная Набережных Ю.В. и адвокат Злобин А.Н. поддержали доводы своих жалоб, просили приговор суда отменить, прокурор Потапов Д.А., потерпевшая ОН возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Набережных Ю.В. в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевших, пояснения свидетелей АЕ, МВ, ЕА, ОС, ЛС, ДТ, НА, ВА, СЕ, КИ, ТВ, ВТ, БМ, МГ, ХЕ, ТЕ

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден материалами следственных действий: протоколами заявлений потерпевших о преступлении, протоколами выемок, протоколами осмотра документов и другими материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Набережных Ю.В. в совершении данного преступления и недоказанности её вины противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего МА следует, что в июле 2014 г. он вместе со своими знакомыми решили поехать во Вьетнам, нашли ООО "МАНГО-ТУР", в котором можно купить билеты, вместе с БА встретились в офисе ООО "МАНГО-ТУР", директор В. Ю. (впоследствии выяснилось, что её фамилия Набережных), подготовила договор о реализации туристского продукта на его имя, общая стоимость авиабилетов на 7 человек составила 238000 руб., он передал Набережных денежные средства в сумме 136000 руб. качестве оплаты за авиабилеты, КР передал 34000 руб., БА - 40000 руб., в качестве подтверждения получения от них денежных средств Набережных выписала приходный кассовый ордер на на общую сумму полученных от них денежных средств в размере 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ тур ими был оплачен полностью, примерно в ноябре 2014 г. они заранее оплатили дом, в котором собирались проживать во Вьетнаме, в районе 20-х чисел декабря 2014 г. он позвонил Набережных, чтобы узнать, как обстоят дела с билетами, Набережных сообщила, что туроператор отменил рейс, новый рейс еще не назначен, через некоторое время она сообщила, что туроператор ООО "Акрис" обанкротился и поэтому их вылет не состоится, тогда он предложил Набережных вернуть деньги, на что та пояснила, что пока вернуть деньги не может, так как полученные от них денежные средства она перечислила на счет туроператора, и как только он вернет ей денежные средства она рассчитается с ними, после этого разговора Набережных перестала выходить на связь, чтобы проверить данную информацию, Ф. направила письмо туроператору "Акрис" и по электронной почте был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства за них этому туроператору от ООО "МАНГО-ТУР" не поступали, никаких заявок на их фамилии тоже не было. Посмотрев договор о реализации туристского продукта, выданный Набережных на его имя, они увидели, что в нем указан совсем другой туроператор - ООО "Анекс-Тур", ДД.ММ.ГГГГ Набережных перечислила 20000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба за непредоставленные авиабилеты, затем перечислила еще 20 000 руб., больше мер к возвращению им денежных средств не предпринимала, в марте 2015 г. ими была подана претензия на имя директора ООО "МАНГО-ТУР" В., причиненный материальный ущерб составляет 96 000 руб., который является для него значительным.

Аналогичные показания дали потерпевшие БА и КР, указав, что им причинен ущерб в сумме 48000 рублей и 34000 рублей соответственно.

Из показаний потерпевшей БГ следует, что в сентябре 2014 года она, ее муж БА и их знакомый ЕА, решили приобрести туристическую путевку в Таиланд, ранее они приобретали туристическую путевку в ООО "Ольга-Тур" и вновь решили обратиться в это же агентство, но вместо него располагалось ООО "МАНГО-ТУР", в котором работала директором девушка Ю., ранее работавшая в ООО "Ольга-Тур", они ей пояснили, что хотели бы приобрести туристическую путевку в Таиланд на трех человек, общая стоимость путевки составила 110000 руб. они передала Набережных предоплату 40000 руб., после чего та составила договор о реализации туристского продукта на ее имя и выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 40000 руб., они периодически созванивалась с Набережных последняя уверяла ее, что все нормально, денежные средства, перечислены на расчетный счет туроператора, и туроператор подтвердил бронь на их фамилии, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО "МАНГО-ТУР", где оплатила Набережных денежные средства в сумме 16000 руб., ей выдали квитанцию, Набережных пояснила, что эту сумму она также перечислит на расчетный счет туроператора, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО "МАНГО-ТУР" и через терминал оплатила еще 31620 руб. в подтверждение получения данной суммы Набережных выдала ей чек терминала, оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ привез в офис ООО "МАНГО-ТУР" Е., при этом Набережных также выдала ему квитанцию к ПКО. В период, когда имел место рост курса доллара, она постоянно звонила Набережных, чтобы узнать не поднимет ли туроператор в связи с этим цену на путевку, на что та уверяла ее, что так как они полностью оплатили путевку, данную сумму она перечислила туроператору, то никаких проблем не возникнет, отель им подтвердили и нужно только дождаться поступления от туроператора пакета документов на вылет, ДД.ММ.ГГГГ Набережных позвонила ей сама и сообщила, что вылететь по путевке они не смогут, так как туроператор отменил тур, тогда она поинтересовалась, когда она сможет получить оплаченные денежные средства в сумме 110000 руб., на что Ю. пояснила, что денежные средства она обязательно вернет после новогодних праздников или может предоставить им другой тур, однако, нового тура она им не предоставила и денежные средства в сумме 110000 руб. не вернула. В феврале Набережных попросила у нее предоставить ей реквизиты банка и номер ее счета карты в ОАО "Сбербанк России" для перечисления денежных средств, однако они так и не поступили, тогда она попросила ее отправить ей копию платежного поручения о перечислении денежных средств, на что Набережных продолжительное время не хотела отправлять ей платежное поручение, позже по электронной почте отправила ей платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ООО "МАНГО-ТУР" на счет ее карты в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме 110000 руб., однако, согласно ответу сотрудника Сбербанка данная сумма на счет ее карты не поступала и такое платежное поручение к ним также не поступало, то есть Набережных умышленно ввела ее в заблуждение, ей причинен материальный ущерб в сумме 110000 руб., который является для нее значительным. Кроме того никакого разрешение директору ООО "МАНГО-ТУР" Набережных использовать полученные от неё денежные средства в сумме 110 000 руб. в качестве оплаты путевок и билетов за других туристов она Набережных не давала.

Из показаний потерпевшей НС следует, что ранее с Набережных Ю.В. она была знакома лично, они дважды летали по путевкам, приобретенным у нее, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор по раннему бронированию на туристическую поездку во Вьетнам на общую сумму 69000 рублей, первая оплата была 34500 рублей, на данную сумму им выдали квитанцию, ДД.ММ.ГГГГ они внесли еще 34500 рублей, им также была выдана квитанция об оплате, их заверили, что бронь подтвердили, за неделю до вылета, она позвонила Набережных Ю.В. и спросила про путевку, та сказала, что перезвонит и все расскажет, ДД.ММ.ГГГГ она ей вновь позвонила, но та не отвечала на звонки, они приехали в офис, где встретили еще одного потерпевшего, который посоветовал обратиться в полицию. Они приехали в компанию "Кокос - Тревел", там подсудимая по телефону пояснила, что по причине проблем с туроператором "Анекс Тур" поездка не состоится, предложила либо выбрать другой тур, либо вернуть деньги, они решили написать заявление о возврате денежных средств, выплаченные ими 69000 рублей были предназначены для оплаты их тура во Вьетнам, согласия на оплату туров других клиентов они не давали.

Аналогичные показания по поводу своей туристической путевки дала потерпевшая МС, пояснив, что В. знала ранее, она сама предложила им приобрести путевку в Таиланд примерно за 70000 рублей, они заключили договор о реализации туристического продукта общей стоимостью 73 000 рублей, внесли оплату 35000, затем 38000 рублей, им были выданы две квитанции, однако вылет их не состоялся, Набережных пояснила, что виноват туроператор. Проанализировав сложившуюся ситуацию, те факты, что они полностью внесли денежные средства за путевку, при этом Набережных не предоставила ей номера брони, и каждый раз обещала отправить их по путевке, они поняли, что Набережных их обманула, получила от них денежные средства и использовала их не по назначению, их тур не оплатила. После того как они написали заявление в полицию, она самостоятельно обратилась в ООО "Библио-Глобус" в "адрес" и написала заявление с просьбой сообщить бронировался ли тур на них, на что ей был дан ответ, что заявка на них не подавалась и не оплачивалась.

Из показаний потерпевшей БА следует, что она также обратилась в компанию ООО "МАНГО-ТУР" с просьбой подобрать тур в Таиланд, Набережных Ю.В. подобрала им путевку за 64 000 рублей, пояснив, что от данной путевки отказались другие клиенты, она поехала в офис компании и внесла деньги, ей была выдана квитанция, Набережных Ю.В. пояснила, что скажет, когда забирать документы, договор она заключала от своего имени с ООО "МАНГО-ТУР", а туроператором был "Библио-Глобус", однако поехать они не смогли и попросили сдвинуть дату вылета, либо вернуть деньги за тур или заменить ее мужа на другого человека из ее близкого окружения, Ю. пояснила, что согласно договора, который заключен с ними, если они отказываются от тура, то на туриста накладываются штрафные санкции, замена туриста возможна, но когда она начала делать пересчет суммы тура, то она увеличилась во много раз, составила около 190000 руб. и был заменен курорт с худшими условиями, они попросили вернуть денежные средства, однако Набережных перестала отвечать на телефонные звонки, а если и отвечала, то у нее всегда была причина по которой она не может вернуть ей деньги, либо у нее заблокирован счет в банке, либо деньги не перечислил туроператор, но она обязательно вернет ей деньги позже. Позже Набережных сообщила им, что при составлении договора она ошиблась и неправильно указала туроператора - в договоре был указан ООО "Библио-Глобус", а фактически это было ООО "Натали-Турс". Она уверена, что после получения от нее денежных средств, Набережных их туроператору не перечислила, а распорядилась ими по собственному усмотрению и не собиралась никуда перечислять и отправлять их по путевке, оплаченные ею денежные средства в сумме 67 500 руб. не вернули, причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей ТО следует, что она с родственниками запланировала туристическую поездку в Египет, подала объявление, что нужна определённая путевка стоимостью не более 160000 рублей, ей позвонила девушка, представившаяся Ю. и предложила на выбор две туристические путевки по цене не более 160000 руб. в Египет, она выбрала Шармэль-Шейх, оплатила 2 раза по 80000 рублей, в офисе Ю. подготовила договор о реализации туристского продукта на ее имя, в котором было указано, что туроператором является ООО "Пегас", выдала ей квитанцию к ПКО без номера, которую заполнила собственноручно, Ю. пояснила, что за несколько дней до вылета она ей позвонит и при встрече передаст необходимый пакет документов, когда приближалась дата вылета, Ю. сообщила, что возникли проблемы с городом вылета, то есть вылетать нужно будет не из Новосибирска, а из Москвы, кто в этом виноват в сложившейся ситуации - ООО "МАНГО-ТУР" или ООО "Пегас", не понятно, но тот кто виноват, тот и будет возвращать денежные средства, потом сообщила, что вернуть денежные средства не может, так как их у нее нет в наличии, поскольку перечислила туроператору ООО "Пегас". ТО написала претензию, позже от ООО "Пегас" ей был предоставлен ответ о том, что никаких договорных отношений с ООО "МАНГО-ТУР" не было, соответственно заявки на бронирование путевок не поступали, в последующем директор ООО "МАНГО-ТУР" Набережных денежные средства в сумме 160000 руб. ей не вернула, никакого разрешения использовать полученные денежные средства в качестве оплаты путевок и билетов за других туристов она Набережных не давала, так как обращаясь в ООО "МАНГО-ТУР" планировала приобрести путевку исключительно на себя и своих родственников, денежные средства передавала в качестве оплаты за свою путевку.

Потерпевший ШВ дал показания аналогичные показаниям всех потерпевших, пояснив о том, что в 2014 г. они с женой собирались на отдых и решили приобрети путёвку в Египет в ООО "МАНГО-ТУР" у Набережных Ю.В., передали Набережных Ю.С. деньги в сумме 75000 рублей, она заполнила на его имя договор и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, но путёвку не получили, Набережных предложила заменить тур с доплатой 35000 рублей, он согласился и доплатил указанную сумму, приехав в офис за пакетом документов, Набережных ему ничего не предоставила, не объяснив причин, он потребовал расторжение договора и возврата денег, Набережных вернула только 15000 рублей, никакого разрешения использовать полученные денежные средства в качестве оплаты путевок и билетов за других туристов он Набережных не давал.

Потерпевшая ЛМ дала показания аналогичные показаниям всех потерпевших, пояснив о том, что в 2015 г. она с мужем решилаотдохнуть в Таиланде, нашла устраивающий её вариант путевки в туристическом агентстве ООО "МАНГО-ТУР"", в два этапа заплатила по 29000 рублей, получила от Набережных квитанции к ПКО на данные суммы, также её коллега Ефимченко заказала туристическую поездку для себя и ВА у Набережной и при ней оплатила 44000 рублей за вылет в Египет, она также получила квитанцию, позже ЕЮ сообщила ей, что на сайте "Пегас" не нашла своей заявки, тогда она также проверила там свою заявку и ей был присвоен статус "доступно к оплате", а позже её заявка на тур был удалена, от других туристов узнала про ООО "Манго-Тур", что они обманывают туристов, не предоставляя им путевки, они с ЕЮ написали заявление в полицию, так как имели основания полагать, что их обманули.

Аналогичные показания дали потерпевшие ЕЮ и ВА, которые за путевку в Египет заплатили 59300 и 29700 рублей, однако никаких путевок не получили, проанализировав сложившуюся ситуацию, то есть факт того, что путевки полностью оплачены, но их заявка аннулирована, отель им не забронирован, они поняли, что денежные средства Набережных никуда не перечисляла и распорядилась ими по собственному усмотрению, обманув их.

Потерпевшая КТ дала показания аналогичные показаниям всех потерпевших, пояснив о том, что для себя и дочери приобрела путевку в Турцию за 98010 рублей у Ю. в ООО "МАНГО-ТУР", на данную сумму Ю. оформила по её просьбе кредит в ОАО "Альфа-Банк", после поступления данных средств из банка Ю. обещала перечислить их туроператору "Анекс-Тур", кроме этого она внесла предоплату 16000 рублей за подтверждение бронирования путевки на её имя, данную сумму ей обещали вернуть, однако никакого документа о получении данной суммы ей не выдали, позже ей был предоставлен другой тур стоимостью 106010 рублей, на который она согласилась, но путевка так предоставлена ей не была, разрешение директору Набережных использовать полученные от неё денежные средства в качестве оплаты путевок и билетов за других туристов она Набережных не давала.

Потерпевшая К. дала показания аналогичные показаниям всех потерпевших, пояснив о том, что с семьей решили отдохнуть на Кипре, а так как ранее уже покупали путевки у В., решили снова обратиться к ней, она им подобрала путевку на 4-х человек за 147000 рублей, она оплатила её в два этапа 75000 и 72 000 рублей, в офисе Ю. подготовила договор о реализации туристского продукта на ее имя, выдала ей квитанцию к ПКО и предоставила номер брони, однако на сайте туроператора она увидела, что её бронь аннулирована в связи с неоплатой, проанализировав сложившуюся ситуацию, она поняла, что денежные средства Набережных никуда не перечисляла и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Потерпевшая ОА пояснила, что в 2015 г. приобретала у Набережных Ю.В. путёвку во Вьетнам за 64000 рублей, оплатила Набережных Ю.В. стоимость путёвки в два этапа по 32000 рублей, но путёвку не получила, кроме того, обратившись в "Анекс-Тур" узнала, что заявки от ООО "МАНГО-ТУР", либо другого агентства на её фамилию не поступало, денежные средства не перечислялись, а также ей сообщили, что ООО "МАНГО-ТУР" находится в "черном" списке у данного туроператора и с данным турагентством они не работают.

Потерпевшая МЕ пояснила, что приобрела путевку на двоих человек в Таиланд в ООО "МАНГО-ТУР" за 60000 рублей, получила договор о реализации туристического продукта и квитанцию об оплате, однако пакет документов на вылет не получила, деньги Набережных также ей не вернула.

Потерпевшая КВ пояснила, что в 2015 г. она приобретала у Набережных Ю.В. путёвку в респ. Доминикана, оплатила стоимость путёвки сначала 25000 рублей, затем еще 40000 рублей, но путёвку не получила, Набережных предложила ей за данную сумму тур на Кипр, однако и данную путевку она не получила, проанализировав ситуацию она поняла, что Набережных её обманула, получив денежные средства, потратила их по своему усмотрению.

Потерпевший ЧА пояснил, что в 2015 г. приобрел у Набережных Ю.В. путевку в Турцию за 158000 рублей, на данную сумму ему были выданы квитанции и составлен договор о реализации туристического продукта, а также Набережных предоставила ему номер брони туроператора "Пегас-Туристик", на сайте значилось, что он частично оплатил путевку, а затем его путевка была аннулирована, то есть, несмотря на то, что он оплатил её полную стоимость, путёвку он не получил. Кроме того, на его запрос в ООО "Пегас-Новосибирск", был дан ответ, в котором содержалась информация о том, что ООО "МАНГО-ТУР" не является турагентом туроператора "Пегас-Туристик", договорные отношения с данным обществом отсутствуют, и что в ООО "Пегас-Новосибирск" отсутствует сформированный, подтвержденный и оплаченный туристический продукт на его имя.

Потерпевший НИ дал аналогичные показания, пояснив, что в 2015 г. он обратился к Набережных Ю.В. за приобретением путёвки в Египет, оплатил стоимость путёвки в размере 100000 рублей, заключил договор, но путёвку так и не получил, на сайте туроператора имелась информация о том, что заявка на его имя у туроператора имеется, но ее статус был - "не оплачена", впоследствии его заявка была аннулирована в связи неоплатой тура, он понял, что Набережных после получения от него денежных средств в сумме 100000 руб. заявку на его имя туроператору на тур в Египет сделала, но не оплатила её, в связи с чем данная заявка была аннулирована, полученными от него денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению и в дальнейшем только делала видимость, что готова их отправить по путевке, а различные причины не предоставления документов называла им, чтобы оттянуть время.

Потерпевшая КН показала, что также обращалась к Набережных Ю.В. по поводу приобретения путевки в Египет на трех человек, несмотря на то, что она оплатила стоимость путевки в сумме 120000 рублей и с нею был заключен договор, путёвку она не получила, она сама обратилась в Библио-Глобус, где ей дали ответ, что ни от ООО "МАНГО-ТУР", ни от какого-либо другого туристического агентства заявка на их данные не поступала и не оплачивалась, она уверена, что Набережных оплаченные ей денежные средства использовала по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, 30000 рублей из указанной суммы Набережных вернула.

Потерпевший ГВ подтвердил, что обратился к Набережных Ю.В,. решив приобрести путевку на двоих в Египет, Набережных в его присутствии подготовила договор, он внес 69000 рублей плюс проценты, всего получилось 70 380 рублей, однако путевку он не получил, решилрасторгнуть договор, Набережных вернула ему только 20000 рублей.

Потерпевший КД пояснил, что обратился в ООО "МАНГО-ТУР" за приобретением билетов для жены во Вьетнам, поскольку цена туров в нем была ниже, чем в других агентствах, сумма тура составила 79000 рублей, он получил договор и квитанцию, однако затем Ю. сообщила им, что они никуда не полетят по вине туроператора, они самостоятельно нашли себе нужный тур, решив расторгнуть с Набережных договор, подготовили претензию, ущерб не возмещен.

Потерпевший КБ, дал показания аналогичные показаниям всех потерпевших, указав, что приобрел вместе с ДТ у Набережных путевку в Таиланд, они передали ей по 30000 рублей каждый, туроператором выступал "Пегас-Туристик", перед вылетом пакета документов они не получили, офис ООО "МАНГО-ТУР" был закрыт, Набережных на телефон не отвечала, потом Набережных им позвонила и сообщила, что туроператор отказал им в туре, другой тур она им также не предоставила, тогда он потребовал вернуть деньги, Набережных вернула только 10000 рублей.

Аналогичные показания дала потерпевшая ДТ, ущерб ей не возмещен, разрешение Набережных использовать полученные от неё и КБ денежные средства в качестве оплаты путевок и билетов за других туристов они не давали.

Потерпевший ОН, пояснил, что с друзьями решилотдохнуть во Вьетнаме, стоимость их путевка на 6 человек составила 310000 рублей, в качестве предоплаты передали Набережных 100000 рублей, затем доплатили еще 210000 рублей, на указанные суммы выдали квитанции, туроператором у них выступал "Пегас-Туристик", они встретились с директором БМ, которая пояснила, что имеется бронь и частично оплачено по 500 рублей за каждого, оплата поступила от "Кокос-Тревел", договорные отношения с ООО "МАНГО-ТУР" у них отсутствуют, также пояснила, что если путевки оплатят, они точно вылетят отдохнуть, Набережных так и не оплатила их путевки, денежные средства не вернула.

Потерпевший АА подтвердил, что приобрел у В. путевку в Турцию за 101000 рублей, ранее у неё уже приобретал путевки, когда она работала в ООО "Ольга-Тур", вылетал без проблем, по внесении денежных средств ему выдали квитанцию к ПКО, Набережных предоставила номер брони, однако на сайте стояло, что их путевка не оплачена, а также указана другая дата вылета и другой срок, однако Набережных утверждала, что все оплатила, проанализировав сложившуюся ситуацию, он понял, что денежные средства Набережных никуда не перечисляла и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Потерпевший ЛК пояснил, что приобрел у Набережных тур на Кипр за 82000 рублей, перечислив деньги в два этапа 40000 и 42000 рублей, что подтверждается квитанциями, затем он поменял тур на Турцию за эту же сумму, ему предоставили номер брони, туроператором выступал "Анекс-Тур", однако там ему сообщили, что его заявка аннулирована в связи с неоплатой, путевку он не получил, денежные средства Набережных также не вернула.

Потерпевший ФО показал, что в 2015 г. он приобрел у Набережных Ю.В. тур в Грецию за 146000 рублей, на данную сумму ему были выданы квитанции, несмотря на то, что он полностью оплатил стоимость тура, путёвка ему не была предоставлена.

Из показаний свидетеля ЕА следует, что он полностью подтверждает показания потерпевшей БГ

Из показаний свидетелей МВ, АЕ

следует, что они подтверждают показания потерпевшей ТО

Из показаний свидетеля ТВ следует, что она полностью подтверждает показания потерпевшей ОА

Свидетель НА в судебном заседании пояснила, что в 2015 г. они с мужем приобретали у Набережных Ю.В. тур в Египет, полностью оплатили стоимость тура, но путёвка им не была предоставлена. Они с мужем неоднократно просили у Набережных Ю.В. вернуть принадлежащие им денежные средства, она обещала вернуть деньги, назначала встречи, но деньги так и не вернула.

Из показаний свидетелей СЕ, КИ, ВА

следует, что они подтверждают показания потерпевшей КН

Из показаний свидетелей ДТ, ЛС, ОС

следует, что они подтверждают показания потерпевшей ОН

Из показаний свидетеля БМ следует, что в ООО "Пегас-Новосибирск" в должности генерального директора она работала до ДД.ММ.ГГГГ, данное общество вело деятельность по реализации туристских продуктов, у общества имелось около 3000 туристских агентов, у ООО "Пегас-Новосибирск" никогда не было заключено договоров с ООО "МАНГО-ТУР" и ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ", по этой причине эти турагентства не могли бронировать туры через ООО "Пегас-Новосибирск". Однако ООО "МАНГО-ТУР" и ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" могли бронировать туры через фирмы-посредники, то есть туристические агентства, с которыми у ООО "Пегас-Новосибирск" заключены договоры, если у туристического агентства имеется договор с туроператором, то он может самостоятельно бронировать тур в системе бронирования. Поданная заявка от турагентства должна быть оплачена частично в течении 3-х банковских дней, если оплата не поступила, то система автоматически аннулирует заявку. По поводу обращения к ней туристов она точно пояснить не может, возможно, они обращались к ней, но всех туристов, которые к ней обращаются, она не помнит.

Из показаний свидетеля МГ следует, что в компании Тез - Тур она занимает должность руководителя подразделения, с туристическими агентствами "адрес" имелись договора о реализации туристского продукта, при заключении договор турагенту предоставляется логин и пароль для самостоятельного бронирования туров, доступ к системе бронирования для просмотра информации имеют как обычные граждане, так и турагенты, имеется информация о стоимости тура в условных единицах конкретной страны и эта сумма с учетом действующего курса доллара пересчитывается на российские рубли, после получения денежных средств от туриста турагент должен перечислить им сумму за минусом своего комиссионного вознаграждения, турагент в течении 3-х банковских дней должен оплатить им 25% от стоимости тура, оставшуюся часть он должен оплатить за 2 недели до даты тура, оплата производится только безналичным расчетом, если в течении 3-х банковских дней оплат(предоплата) за тур не поступила, система бронирования автоматически аннулирует заявку. С ООО "МАНГО-ТУР" ДД.ММ.ГГГГ Компанией Тез-Тур был заключен договор N БТ, данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО "МАНГО-ТУР" нарушало условия договора, то есть не производило оплату туров в течении 3-х дней, договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ С ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" также имелся договор NБТ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением договора, он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По поводу туристов ГВ и ГЕ пояснила, что ни от ООО "МАНГО-ТУР", ни от ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" заявка на авиабилеты не поступала, по поводу туристов КТ, КН, КУ пояснила, что на этих туристов ДД.ММ.ГГГГ от ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" поступала заявка N на тур в Анталию, она была подтверждена, оставалось ее оплатить, но этого сделано не было, в связи с чем, заявка была аннулирована.

Согласно показаниями свидетеля ХЕ, она занимает должность руководителя офиса, а также является директором данного общества, у ЗАО "Касси-Туризм" имеется договор с ООО "Натали-Турс" ( "адрес"), на основании которого они являются уполномоченным агентством по работе с субагентами. С ООО "МАНГО-ТУР" ДД.ММ.ГГГГ также был заключен субагентский договор N, он является действующим, однако логин и пароль для самостоятельного бронирования туров ему не предоставлялся, и соответственно заявки на бронирование туров ООО "МАНГО-ТУР" должно было подавать в ЗАО "Касси-Туризм", в 2015 году заявок от ООО "МАНГО-ТУР" на бронирование туров к ним не поступало, соответственно и заявка на бронирование тура для БА в Таиланд не поступала и не оплачивалась.

Согласно показаниям свидетеля ТЕ о том, что ООО "Аненкс-Тур" является обособленным подразделением ООО "Анекс-Регионы" в "адрес", с ООО "МАНГО-ТУР" у ООО "Анекс-Регионы" имелся заключенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо заявок на туры от данного общества не поступало, и договор был расторгнут в связи с систематическим нарушением оплаты заявок. Что касается туров в Египет в 2015 году, то постановления правительства по поводу нецелесообразности отправки туристов в эту страну не было, в связи с этим туры в Египет в 2015 году не отменялись. С ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" у ООО "Анекс-Регионы" имелся договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в июне-июле 2015 года по причине систематического нарушения оплаты заявок.

Показания указанных лиц также подтверждаются представленными материалами дела, а именно:

- протоколами заявлений о преступлении от потерпевших МА, БА, КР, БГ, НС, МС, БА, ТО, ШВ, ЛМ, ЕЮ, КТ, КЛ, ОА, МЕ, КВ, ЧА, НИ, КН, ГВ, КН, КБ, ДТ, ОН, АА, ЛК, ФО о хищении Набережных Ю.В. принадлежащих им денежных средств;

- протоколами выемок у указанных потерпевших документов, подтверждающих приобретение туров у ООО "МАНГО-ТУР";

- копией ответов ООО "Пегас-Новосибирск" на имя ТО, ЧА, ОН, из которых следует, что заявок на организацию туристических поездок на их имя в их адрес не поступала, также как и денежные средства в счет оплаты;

- копией распечатки с сайта ООО "Пегас туристик", из которого следует, что заявка на бронирование туристского продукта для ЛМ и ЛР не поступала;

- скрин-шотом заявки N на имя ЕЮ, ЕЕ, ВА, с сайта туроператора "Библио-Глобус", согласно которой заявка - "не оплачена";

- перепиской ВА с менеджером отеля, согласно которой сотрудники отеля Mirage New Hawaii подтверждают факт того, что ваучер туристов ЕЮ и ВА был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма туроператора;

- ответами туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" на имя КЛ, НИ, МС, КН, из которых следует, что заявок на организацию туристичесикх поездок на их имя в их адрес не поступало, также как и денежные средства в счет оплаты;

- скрин-шотом с сайта ООО "Анекс-Тур" на заявку N на имя ЛК, согласно которого на дату ДД.ММ.ГГГГ данная заявка не оплачена и аннулирована;

- выпиской по счету ООО "МАНГО-ТУР" N, открытому в ОАО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступили денежные средства в сумме 31114 руб. 08 коп. от БГ (31620 руб.) в качестве оплаты за тур; в сумме 98010 руб. по потребительскому кредиту, оформленному Набережных Ю.В. на имя КТ; в сумме 69 253 руб. 92 коп. от ГВ (70 380 руб.) в качестве оплаты за тур в Египет;

- выпиской по счету банковской карты Набережных Ю.В. N, открытому в ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступили денежные средства: в сумме 28000 руб. от БА;

- ответом ООО "Пегас-Туристик" ( "адрес") согласно которого от ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" в систему бронирования Pegas Touristic поступали запросы на возможность предоставления туристских продуктов на ДТ, КБ, ЛМ, ЛР, ОН, ОС, ЛС, ЛС, ДТ, ГВ, ГЕ, ШВ, АЛ, ЧА, ЧИ, ЧМ, ЧИ, ЧА. Сформированные туристские продукты для указанных граждан в системе бронирования Pegas Touristic отсутствуют;

- ответом ООО "Библио-Глобус Оператор" ( "адрес"), согласно которого между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "МАНГО-ТУР" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на корпоративное обслуживание по авиа и ж/д билетам, иных договорных отношений не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАНГО-ТУР" бронировались туристские продукты КЭ, КЛ, КМ, КИ по заявке N, для туристов ЕЮ, ВА, ЕИ по заявке N, но был аннулирован по причине не поступления своевременной оплаты от бронирующего ООО "МАНГО-ТУР";

- ответом ООО "Корал Тревел" ( "адрес"), согласно которого между ООО "Корал Тревел" и ООО "МАНГО-ТУР" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАНГО-ТУР" забронировало через "Коралл Тревел" две туристские поездки, с целью бронирования поездок на имя МЕ и МЛ ООО "МАНГО-ТУР" в ООО "Коралл Тревел" не обращалось;

- ответом ООО "Анэкс-Регионы" согласно которого между ООО "Анэкс-Регионы" и ООО "МАНГО-ТУР" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на бронирование туруслуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

- ответом ООО "Анэкс-Регионы" согласно которому в ООО "Анэкс Регионы" поступал запрос на бронирование тура от ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" на туристов ЛК, ГА,. оплата по данной заявке не поступала;

- перепиской Набережных Ю.В. с ООО "Пегас-Туристик", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Пегас-Туристик" уведомляет ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" о том, что у турагента имеются неоплаченные заявки с вылетов ДД.ММ.ГГГГ ( N, N- заявки на туристов ОН, ОС, ЛС, ЛС, ДТ), сроки оплаты просрочены, будут аннулированы, если в дельнейшем ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" не обязуется выполнять обязательства по договору, последние вынуждены будут рассмотреть вопрос о прекращении сотрудничества;

- ответом ООО "Юнитур 2007", согласно которого между Компанией ТЕЗ ТУР и ООО "МАНГО-ТУР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта N срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неисполнением пунктов договора со стороны ООО "МАНГО-ТУР", ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Между Компанией ТЕЗ ТУР и ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта NБТ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с неисполнением пунктов договора со стороны ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ", ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Заявка на билеты для туристов ГВ и ГЕ от ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" в Компанию ТЕЗ ТУР не подавалась; была забронирована заявка на КТ, КН, КУ с номером 14992634, однако в связи с неисполнение финансовых обязательств, данная заявка была аннулирована;

- ответом ЗАО "КАССИ-Туризм", согласно которого заявка на тур на БА в ЗАО "КАССИ-Туризм", не поступала;

- ответом ООО "САН МАР", согласно которого между указанным обществом и ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ" был заключен договор N А-39741 от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "МАН МАР" и ООО "МАНГО-ТУР" договор не заключался. была забронирована заявка на АА и ВТ, однако в связи с неоплатой, данная заявка была аннулирована; заявки на бронирование тура на ФО, ФА, ФС не поступали;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевших: ТО, ЧА, БГ. ОН, НИ, КД, ШВ, КБ, ДТ, ГВ, ЛМ, а именно договоров о реализации туристского продукта, подтверждающих обращение в ООО "МАНГО-ТУР" за приобретением туров, квитанций к ПКО, подтверждающих своевременную оплату приобретенных туров, и других документов, выданных Набережных Ю.В. потерпевшим;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевших: КТ, КЛ, КН. ОА, ЕЮ. АА, БА, МС, МЕ, КВ, НС, ФО, а именно договоров о реализации туристского продукта, подтверждающих обращение в ООО "МАНГО-ТУР" за приобретением туров, квитанций к ПКО, подтверждающих своевременную оплату приобретенных туров, и других документов, выданных Набережных Ю.В. потерпевшим;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевших: БА, МА, а именно договора о реализации туристского продукта, подтверждающих обращение в ООО "МАНГО-ТУР" за приобретением тура, квитанции к ПКО и других документов, подтверждающей своевременную оплату приобретенного тура, и других документов, выданных Набережных Ю.В. потерпевшим;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в "адрес". 1 по "адрес" по месту проживания Набережных Ю.В.;

- протоколом осмотра документов и предметов, изъятых в ходе осмотра офиса N по пр. К.Маркса. "адрес" с участием Набережных Ю.В. (офис ООО "КОКОС-ТРЕВЕЛ"), а именно договоры о реализации туристского продукта, копия доверенности, ПКО, договор с ОАО "Альфа-Банк", печать ООО "МАНГО-ТУР".

Вина Набережных Ю.В. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Набережных Ю.В. совершила хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Набережных Ю.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства хищения имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием в сфере туризма, в особо крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний указанных лиц; собственных показаний Набережных Ю.В. о том, что она направляла полученные от потерпевших денежные средства на приобретение авиабилетов в "адрес" для ранее вылетевших туристов; на основании показаний свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменных материалов дела, в числе которых: заявления потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности Набережных Ю.В., которая путем обмана по предоставлению туристических услуг похитила у них денежные средства; документами на оказание туристических услуг, оплаченных потерпевшими; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими материалами и доказательствами, положенными в основу обвинения Набережных Ю.В.

Факты взаимодействия с потерпевшими по поводу оказания туристических услуг, факты получения от потерпевших оплаты за туристические путевки набережных не отрицала, оспаривая лишь наличие умысла на хищение. Однако, указанные доводы осужденной были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Так из показаний потерпевших КР, МА, БА, БГ, НС, МС, БА, ТО, ШВ, ЛМ, ЕЮ, ВА, КТ, КЛ, ОА, МЕ, КВ, ЧА, НИ, КН, ГВ, КД, КБ, ДТ, ОН, АА, ЛК, ФО, следует, что после того, как они произвели оплату денежных средств за осуществление подсудимой бронирования отелей, оплату авиабилетов, Набережных Ю.В. не предоставила им авиабилеты и туры, сообщив им ложные сведения о наличии проблем с туроператорами, поскольку после их обращения к туроператорам было установлено, что денежные средства Набережных Ю.В. фактически не перечисляла. При этом, их договоры по реализации туристического продукта не предусматривали возможность использования выплаченных потерпевшими денежных средств для использования в иных целях, кроме как предоставления туров и авиабилетов лицам, непосредственно внёсшим деньги за предоставление туров и авиабилетов, и согласно показаниям потерпевших, согласия на оплату туров других клиентов они не давали.

Также и неоплата забронированных туров свидетельствуют об умысле осужденной на хищение денежных средств потерпевших.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей АЕ, МВ, ЕА, ОС, ЛС, ДТ, НА, ВА, СЕ, КИ, ТВ, ВТ, а также свидетелей БМ, руководителя ООО "Пегас - Новосибирск", МГ руководителя Тез-Тур, ХЕ руководителя ООО "Натали-Турс", ТЕ руководителя ООО "Анекс тур", согласно которым между ООО "Пегас - Новосибирск" и организациями, которые возглавляла Набережных Ю.В. договора о бронировании туров не заключалось, а компании Тез-Тур, "Натали-Турс", "Анекс тур" договоры о бронировании расторгли, в связи с тем, что ООО "Манго тур" не перечисляло денежные средства за оплату туров, кроме того из показаний данных свидетелей следует, что в случае оплаты тура, изменение стоимости тура в последующем не производится.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что действия Набережных подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, суд верно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как квалификация по ст. 159.4 УК РФ подразумевает взаимодействие между собой двух хозяйствующих субъектов, чего в случае с Набережных не было, так как она выступала в качестве должностного лица - руководителя ряда юридических лиц - "Кокос Тревел", а также на основании соответствующих документов представляла интересы "Манго-Тур", то есть осуществляла взаимодействие с физическими лицами, получала от них денежные средства.

Все потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, а также те, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последовательно утверждали, что Набережных обещала предоставить туристический тур, получая от них полную оплату путевок, в том числе авиабилетов и трансфера, однако осужденная, путем обмана завладев их деньгами, свои обязательства не исполнила.

Сумма ущерба в результате данных незаконных действий образует особо крупный размер, данная сумма подтверждена показаниями потерпевших, финансовыми документами, доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы осужденного на то, что отсутствуют доказательства наличия умысла на хищение, судебная коллегия также находит необоснованными.

Неубедительны ссылки на то, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, поскольку данные доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, то есть все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Набережных Ю.В. также назначено справедливое за совершённое ею тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её родственников, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд её состояние здоровья и состояние здоровья матери принял во внимание и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей деяние Набережных..

Оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Набережных суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Набережных Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Набережных Ю.В. и адвоката Злобина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Облсуда