Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело

по иску П.И.П. к К.В.А. о признании решений недействительными,

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.В.А., представителей: П.И.П. - Г.О.Ю., ФГУП "ЖКХ ННЦ" - Л.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.П. обратилась в суд с иском к К.В.А.

В обоснование требований указала, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска проверки по заявлению председателя Совета многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", стало известно, что 07.08.2014 ответчиком проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по утверждению видов и стоимости работ разработки рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

26.06.14г по данному виду работ между управляющей компанией ФГУП "ЖКХ ННЦ" и ООО "Технический центр пожарной безопасности" был заключен договор.

После вышеуказанной проверки, собственникам жилых помещений стало известно, что ответчик изготовил протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 07.08.14г и предоставил его в ФГУП "ЖКХ ННЦ", с целью уполномочивания от имени собственников на заключение договора на разработку и изготовление рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

На собрании были приняты решения:

- проведение работ по изготовлению проекта по восстановлению противопожарной автоматики "адрес" за счет средств со статьи "капремонт", сметная стоимость работ по 50 000 руб."

- о назначении уполномоченным представителей собственников помещений жилого "адрес" для участия в комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, собственника квартиры.

Полагает, что указанные решения общего собрания являются ничтожными, поскольку проведены с нарушением требований закона, так как у ответчика отсутствовали: правомочия и обоснованность составления протокола N б\н внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, извещение о проведении данного собрания, документы об избрание членов счетной комиссии, документы подтверждающие право собственности участвующих в голосовании лиц и полномочия их представителей, бюллетени заочного голосования, основания для составления протокола общего собрания собственников помещения МКД, доказательства доведения результатов голосования до собственников жилых помещений по итогам собрания.

Кроме того, полномочия ответчика, как председателя Совета многоквартирного жилого дома, прекращены 12.04.14г, в связи с истечением срока, на который он был избран решением общего собрания от 11.04.12г. и после которого собраний собственников жилых помещений по инициативе собственников или органа местного самоуправления, по избранию Совета дома и его председателя, не проводилось.

Истец просил признать ничтожным принятое решение, указанное в Протоколе б/н общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 07.08.14г. по утверждению видов и стоимости работ по изготовлению проекта по восстановлению противопожарной автоматики "адрес" за счет средств со статьи "капремонт", сметная стоимость 50 000 рублей и о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений на участие в комиссии по приемке работ и подписании акта выполненных работ и назначении уполномоченным представителем собственников помещений жилого "адрес" для участия в комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, собственника квартиры.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в Форме заочного голосования от 07.08.2014 года.

К.В.А. в апелляционной жалобе указывает, что права истицы оспариваемое решение не нарушает, поскольку решение фактически исполнено управляющей организацией ФГУП "ЖКХ ННЦ", денежные средства затрачены на оплату работ, осуществление которых является обязательным и не зависит от волеизъявления собственников МКД.

Более того, даже будучи в настоящее время членами Совета дома, ни истица, ни ее представитель не предпринимают никаких мер по организации общих собраний и разрешению вопроса пожарной безопасности дома.

Считает, что судом не применены положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ о целесообразности оспаривания решения общего собрания.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, так как Управляющей организацией ФГУП "ЖКХ ННЦ" при проведении оспариваемого собрания направлены предложение об участии в голосовании всем собственникам МКД, в т.ч. и истцу (список внутренних почтовых отправлений б/н от 05.06.2014). Таким образом, с момента получения данного уведомления истец должен был узнать о проводимом собрании.

Учитывая неприменение судом положений о пропуске срока исковой давности, нецелесообразности признания данного собрания недействительным, отказ от участия в оспаривании решения собрания, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что указанное решение повлекло для нее причинение какого-либо ущерба, решение суда следует отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения П.И.П.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.И.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.8).

07.08.14г проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес", где приняты следующие решения:

1) о проведении работ по изготовлению проекта по восстановлению противопожарной автоматики "адрес" за счет средств со статьи "капремонт". Сметная стоимость работ по 50 000 рублей.

2) о выборах лица, уполномоченного собственниками помещений на участие в комиссии по приемке работ и подписании акта выполненных работ и назначении уполномоченным представителем собственников помещений жилого "адрес" для участия в комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, собственника квартиры.

Согласно протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" (л.д.9), в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2695,4 голосов, что составляет 67,3% от общего числа голосов всех собственников дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Судом было установлено, что подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 07.08.14г г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетени голосования, а также документы, подтверждающие полномочия представителей собственников, ответчиком не представлены.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственников помещений данного дома о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Указанной нормой определены способы уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания К.В.А. обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Сведений о размещении объявления о проведении собрания на информационной доске подъезда, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым принято решение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный протокол общего собрания собственников МКД б/н от 07.08.14г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, подписан он только председателем Совета дома К.В.А., а не председательствующим и секретарем собрания, сведений об избрании которых протокол вообще не содержит; что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом Nб\н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2014г., недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы оспариваемое решение не нарушает, в связи с тем, что решение фактически исполнено управляющей организацией, денежные средства затрачены на оплату работ, осуществление которых является обязательным и не зависит от волеизъявления собственников МКД, безосновательны, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что будучи в настоящее время членами Совета дома, ни истица, ни представитель истицы не предпринимают никаких мер по организации общих собраний и разрешению вопроса пожарной безопасности дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не относятся к существу спора рассмотренного судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не состоятельна, поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указавших, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосовании 07 августа 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не находит.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч.6 ст.46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения собрания П.И.П. стало известно в марте 2016 года после ответа прокуратуры Советского района г.Новосибирска на жалобу председателя Совета N (л.д.10,16).

С иском в суд истица обратилась 05.04.16г, то есть в течении шестимесячного срока.

При этом доказательств того, что П.И.П. об оспариваемом решении знала до указанной даты, не имеется. Кроме того, сведения о том, что решение общего собрания было вывешено на информационном стенде, либо иным способом опубликовано, не представлены.

Довод апеллянта о том, что истец знала о проведении оспариваемого собрании с момента получения уведомления от Управляющей организации ФГУП "ЖКХ ННЦ" об участии в голосовании, направленных всем собственникам МКД, в т.ч. и истцу (список внутренних почтовых отправлений б/н от 05.06.2014), является несостоятельным, так как ссылки на оспариваемое решение оно не содержит, а лишь предлагает собственникам дома провести общее собрание по данному вопросу.?

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: