Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-8713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело иску Л.Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.М.В., к Т.А.В., в лице его законного представителя Т.Е.А., о разделе наследства.

по апелляционной жалобе Л.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Л.Е.Г. и её представителя - П.А.Ю., объяснения Т.Е.А. и её представителя - А.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Л.М.В., обратились в суд с иском к Т.А.В. в лице его законного представителя Т.Е.А., о разделе наследства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб Т.В.В ... Наследниками первой очереди являются два его несовершеннолетних сына: Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство у нотариуса К.С.В. Наследники иных очередей отсутствуют.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", стоимость которой составляет 3 500 000 рублей. Наследники получили свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми каждый из наследников является собственником доли в квартире.

В настоящее время ни один из законных представителей наследников не проявляет должной заботы в отношении имущества, поскольку не может в полной мере им пользоваться и дальнейшая его судьба не определена. Законные представители не могут договориться о порядке пользования квартирой. Ответчик пускал в квартиру жить квартирантов без согласия истца, в результате чего из квартиры начало пропадать имущество.

В августе 2015 года законный представитель истца направлял законному представителю ответчика письмо с предложением разделить наследственное имущество и определить порядок его пользования, однако законный представитель ответчика оставил предложение без ответа. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании этой квартиры.

До гибели наследодателя в спорной квартире проживал истец Л.М.В. и законный представитель истца - Л.Е.Г. Жилье у истца и его законного представителя, помимо спорной квартиры, отсутствует. В настоящее время они проживают у родителей истца впятером на 56 кв.м. У законного представителя истца отсутствуют средства для аренды отдельной квартиры, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Выйти на работу нет возможности, так как не подошла очередь в детский сад. Ответчик и его законный представитель жили и проживают в настоящее время в другой квартире. В спорной квартире они никогда не проживали и при жизни наследодателя там не находились. Считает, что истец имеет преимущественное право на предоставление в его собственность спорной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Е.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила признать за Л.М.В. право собственности на 1/2 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", распределенную в качестве наследственного имущества в пользу Т.А.В. после смерти наследодателя Т.В.В.; признать право собственности за Т.А.В. на долю в размере 1/2 автомобиля BMW 530 D Грантуризмо 2009 года выпуска, распределенную в качестве наследственного имущества в пользу Л.М.В. после смерти наследодателя Т.В.В.; взыскать с Л.М.В. в пользу Т.А.В. денежные средства в размере 732 767 руб. 05 коп. в качестве компенсации стоимости доли в размере 1/2 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за вычетом денежных средств в размере стоимости доли в размере 1/2 автомобиля BMW530D Грантуризмо 2009 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Г. в удовлетворении иска было отказано.

С данным решением не согласна Л.Е.Г. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разрешая спор, суд незаконно применил ст. 252 ГК РФ, отмечая, что отсутствует согласие наследника на получение денежной компенсации. Как указывает апеллянт, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. Поскольку она обратилась с иском о разделе имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, следовательно, оснований для разрешения спора по правилам ст. 252 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истица находилась в больнице, ознакомиться с протоколом судебного заседания в срок, не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы замечания к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где были отмечены все грубые неточности и искажения в обстоятельствах дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судья вынесла определение, в котором отказала в рассмотрении данных замечаний, чем были нарушены требования ст. 195, 196 ГПК РФ. Также суд первой инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал наследственное дело у нотариуса.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял показания свидетелей М.А.В. и Ж.В.М., тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела. При этом, суд ошибочно не дал критической оценки показаниям свидетелей ответчика, поскольку они носили не точный и противоречивый характер. Так, свидетели Г.М.С., М.В.И., Б.В.А. и Р.В.Я. не смогли пояснить даты, когда они последний раз находились в спорной квартире. Из показаний свидетелей и ответов на вопросы истца следует, что указанные лица длительное время не общались с наследодателем, поэтому не знают подробности его жизни в последние годы. Также суд проигнорировал приобщенные к материалам дела видеоматериалы.

Кроме того, суд необоснованно принял справку ТСЖ "Первый горский" о количестве потребляемой воды в спорной квартире в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство не отвечает признакам достоверности. При этом, на основании указанной справки суд сделал вывод, что наследодатель проживал в квартире один. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку потребление воды в принципе не может отражать количество проживающих лиц в квартире.

Также апеллянт ссылается на то, что предоставил расчет стоимости компенсации доли ответчика, ответчик же не указал, какой размер компенсации, по его мнению, будет являться соразмерным и не предоставил контррасчет размера компенсации. Однако, суд самостоятельно указал, что предлагаемая истцом компенсация является несоразмерной, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд неправильно произвел расчет наследственной доли, неверно определилразмер компенсации, подлежащей выплате ответчику.

По убеждению апеллянта, размер компенсации за 1/2 рыночной стоимости доли квартиры составляет 732 771,55 рублей, а не 1 078 991,18 рублей, как указал суд. При этом суд пришел к неверному выводу о стоимости объектов и о том, что в споре "истец претендует на всю квартиру".

Суд не дал оценку доказательству истца (справке из банка), согласно которому на депозите в банке истец хранит денежные средства в сумме, превышающей 95% размера компенсации. Законом не установлен порядок подтверждения наличия денежных средств для компенсации. Полагает, что справка из банка является достаточным доказательством платежеспособности истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В.В. (л.д. 30).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля BMW 530 D Грантуризмо, регистрационный знак N, 2009 года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти Т.В.В. являются его несовершеннолетние дети: Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Т.А.В. и Л.М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении "адрес", по 1/2 доле каждому.

Полагая, что Л.М.В. имеет право преимущественное право на получение указанной квартиры в собственность, а у Т.А.В. отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества, Л.Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Л.Е.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о проживании несовершеннолетнего Л.М.В. в спорной квартире ко дню открытия наследства, а следовательно, о наличии у него преимущественного права на передачу в его единоличную собственность этой квартиры. При этом, суд также учел, что согласие ответчика на получение денежной компенсации его доли жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Л.М.В., со своей матерью - истицей Л.Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку место регистрации истца по месту жительства не совпадает с местом нахождения спорной квартиры, то на истце, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказывания проживания в спорной квартире на момент открытия наследства. Данный факт истцом доказан не был.

Пояснения истицы о проживании в спорной квартире на момент открытия наследства, а также показания свидетелей с её стороны были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на справку ТСЖ "Первый Горский" о количестве потребляемой воды в спорной квартире по месяцам с января 2013 года по сентябрь 2014 года (л.д. 71), являются необоснованными.

Данная справка, в силу ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Сведения, изложенные в данной справкой, были оценены судом наряду с иными доказательствами.

Всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости допустимости и достоверности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном ст. 1168 ГК РФ, у Л.М.В. отсутствует.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению, кроме ст. 1164 ГК РФ, правила, установленные ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Л.М.В., со своей матерью Л.Е.Г. проживает по адресу: "адрес", в 3-х комнатной квартире общей площадью 56,9 кв.м, принадлежащей бабушке Л.Е.Г. (прабабушке Л.М.В.), правом пользования данной квартирой обладают 4 человека. Несовершеннолетний Т.А.В., со своей матерью Т.Е.А. проживает в 3-х комнатной квартире общей площадью 169,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры является отец Т.Е.А. (дедушка Т.А.В.), правом пользования данной квартирой обладают 5 человек. При этом, ни Л.М.В., ни Т.А.В., в собственности иного жилого помещения не имеют, у их матерей - Л.Е.Г. и Т.Е.А. также отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Л.М.В. со своим законным представителем Л.Е.Г. не имеет значительно более существенного интереса в использовании спорной квартирой, чем Т.А.В. со своим законным представителем Т.Е.А.

Тот факт, что общая площадь квартиры, в которой проживают Т.А.В. и Т.Е.А., значительно превышает общую площадь квартиры, в которой проживают Л.М.В. и Л.Е.Г., не имеет значения для данного спора, поскольку самостоятельных прав на занимаемые ими жилые помещения стороны настоящего спора не имеют, и пользуются ими в качестве членов семьи собственников жилых помещений.

Поскольку Л.М.В. не имеет значительно более существенного интереса в пользовании спорной квартирой, чем Т.А.В. и согласие законного представителя ответчика на выплату ответчику компенсации его доли в спорном жилом помещении отсутствует, то раздел данного наследственного имущества предложенным истцом способом невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору не подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд отказал Л.Е.Г. в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку замечания на протокол были поданы по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока для подачи замечаний на протокол судебного заедания. Более того, в последующих судебных заседаниях истица имела возможность изложить свои пояснения, которые, по её утверждению, были неточно изложены в указанном протоколе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет компенсации, а также о наличии у истицы возможности для выплаты компенсации, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствуют основания для раздела спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи