Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-8870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьева Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АНИ в интересах несовершеннолетнего БАА к ПЕА, БАН о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный между БАН и ПЕА ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ПЕА на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи о праве собственности ПЕА на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АНИ, ее представителя ДДГ, представителя ПЕА - по доверенности ДСЮ, БПН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНИ обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ПЕА, БАН о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетний БАА является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу : "адрес". "данные изъяты". Также право собственности по "данные изъяты" доли в данной квартире принадлежит БИМ. БПП. ПЕА, при этом право собственности ПЕА возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате покупки данной доли у БАН, который является отцом БАА Однако при продаже доли не было получено разрешение органа опеки и попечительства, не направлялось уведомление остальным сособственникам, имеющим преимущественное право покупки доли. Поскольку сделка была заключена без согласия органа опеки и попечительства, она является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ. в связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и БАН недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ПЕА на долю.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ПЕА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать АНИ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, в удовлетворении исковых требований к ПЕА БАН о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" доли праве общей долевой собственности на "адрес".

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу абз.2 п.1 ст. 173.1 и ст. 250 ГК РФ, истец неправильно определилспособ защиты права. Апеллянт считает, что в данном случае у истца возникло право на перевод прав и обязанностей по договору. Закон исключает недействительность сделки при наличии иного способа защиты права.

Вместе с тем, истец не воспользовалась правом преимущественной покупки и в настоящее время утратила право на преимущественную покупку. Следовательно, отсутствуют основания для перевода на истицу прав и обязанностей по договору. Других правовых последствий для защиты права истца как дольщика закон не предусматривает. В п.1, п.2 ст. 168 ГК РФ указано, что недействительная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является таковой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким законом, является п.3 ст. 250 ГК РФ, который при вынесении решения суд не применил.

Автор жалобы также указывает, что в рассматриваемых отношениях, права несовершеннолетнего не были нарушены, у истца отсутствуют денежные средства на приобретение доли. Препятствование ответчикам в осуществлении гражданских прав недопустимо.

Кроме того, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 60, 64 СК РФ, ст. 37 ГК РФ.

При этом, судом не учтена позиция КС РФ от 06.03.2003г. N о том, что произвольный отказ произвольный запрет на совершение сделок с имуществом подопечного недопустим. Иными словами, запрещение органом опеки и попечительства родителям давать согласие на совершение сделки, давать отказ от преимущественного права покупки должны быть основаны на законе, регулирующем конкретные отношения, а фактическое положение исключало материальную возможность истца воспользоваться преимущественным правом, следовательно, иного правового результата, как отказ от использования преимущественным правом при покупки спорной доли быть не могло.

Ссылка суда на правовую позицию ВС РФ, (решение NГКПИ07-737 от 15.08.2007г. не имеет основания. Приведенный акт касается обжалования Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество, чего в настоящем деле не происходило, указанная инструкция согласно приказу Минюста России от 02.04.2015г. N была признана утратившей силу, следовательно, на момент заключения договора (29.04.2016г.) и регистрации сделки (14.05.2015г.) нормативный акт не действовал.

На апелляционную жалобу представителем АНИ - ДДГ поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, БИМ, БПН. БАН, БАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому была передана "адрес" в "адрес" (л.д. 42).

Право общей долевой собственности каждого из указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33-55)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАН продал ПЕА "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д. 57). Расчет по договору подтверждается распиской (л.д. 18).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ПЕА произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления БАН о намерении продать свою долю постороннему лицу ( ПЕА) с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Удовлетворяя исковые требования АНИ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173.1 ГК РФ пришел к выводу, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, поскольку отсутствует обязательное в данном случае разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ч.2 ст. 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные нормы регулирует права несовершеннолетних детей, связанные с отчуждением принадлежащего подопечному имущества, что может повлечь определенные негативные последствия (уменьшение имущества подопечного, прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, отец несовершеннолетнего БАА - БАН, также как и сам несовершеннолетний являются самостоятельными собственниками по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение.

Доля несовершеннолетнего в результате совершенной сделки купли-продажи осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего сына.

Продажа БАН принадлежащей ему доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушает, поскольку БАА в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение БАН договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен в нарушение приведенных норм права.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не отрицалось стороной ответчика, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные участники долевой собственности не были извещены о намерении ответчиков продать свою долю и возможности преимущественного права покупки их доли.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г., согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявленных исковых требований - признание сделки недействительной, по основаниям отсутствия обязательного в данном случае разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли у суда отсутствовали, в силу чего решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНИ в интересах несовершеннолетнего БАА к ПЕА, БАН о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционную жалобу ПЕА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: