Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-8919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

с участием прокурора К.М.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителей ООО СК "Идеал" Г.Е.А. и Г.И.В. "данные изъяты" решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "Стоматологическая клиника Идеал" Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Е.А., возражавшего относительно жалобы,

заключение прокурора К.М.В., полагавшей, решение суда подлежащим, оставлению без изменения,

судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника "Идеал" о расторжении договора на оказание медицинских стоматологических услуг от 15 ноября 2014 года N, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., уплаченных денежных средств за устранение недостатков - лечение зубов N у третьих лиц - "данные изъяты"., затрат по устранению недостатков у третьих лиц в соответствии с планом протезирования - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований К.Е.А. указал, что 15 ноября 2014 года заключил с ООО Стоматологическая клиника "Идеал" договор N на оказание медицинских стоматологических услуг, согласно которому ответчик произвел работы по лечению трех зубов на сумму "данные изъяты"., а истец полностью оплатил выполненные работы в указанном размере.

Так, 15 ноября 2014 года К.Е.А. впервые обратился в ООО Стоматологическая клиника "Идеал" для лечения зубов N, которые были визуально повреждены кариесом. Других жалоб, в том числе боли, не было. Ответчиком был сделан рентгеновский прицельный снимок и поставлен диагноз: зуб N - кариес, зуб N - хронический пульпит, зуб N - глубокий кариес. Истцу были прочищены корневые каналы зуба N с установкой препарата "крезофен". Одновременно, был пролечен (по кариесу) зуб N с установкой временной пломбы. После чего у истца появилась острая боль, которая купировалась препаратом " "данные изъяты"", устно назначенным лечащим врачом. Боль продолжалась на протяжении всего времени лечения и наблюдения в данной клинике.

В период с 15 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года были запломбированы каналы зуба N, поставлена постоянная пломба на зуб N, обточен зуб N под коронку и культевую вкладку, пролечен (по кариесу) зуб N с установкой пломбы. Так как боль не прекращалась, в следующее посещение была вскрыта пломба зуба N и установлено лекарство, и временная пломба. Далее, в следующее посещение (боль продолжалась) лечащим врачом было принято решение о депульпации (удалении нерва) зуба N, с установкой "крезофена". В следующее посещение запломбировали корневые каналы зуба N, установлена временная пломба.

После продолжительной боли, истец обратился за консультациями в другие клиники города, в том числе "Центр стоматологии на Березовой роще". На консультациях с помощью рентгенографии и без вмешательства истцу был поставлен диагноз "острый пульпит N", который и являлся источником боли. А также было показано, что в зубе N два канала недопломбированы на 1-2 мм, в одном канале допущен выход пломбировочного канала за апикальную зону, оставлены обломки эндодонтических инструментов. В зубе N также оставлены обломки инструментов и допущена перфорация стенки канала, что является показанием к удалению зуба. Компьютерная томография подтвердила данные диагнозы. Затем истец обратился в клинику "Центр стоматологии на Березовой роще" для лечения зуба N. Первоначально была снята пломба и поставлена временная, затем, т.к. боль не утихла, зуб пришлось депульпировать.

12 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, однако в удовлетворении требований истца было письменно отказано.

Судом принято решение, которым: иск К.Е.А. к ООО Стоматологическая клиника "Идеал" о возмещении материального и морального вреда здоровью удовлетворен частично.

Расторгнут договор на оказание медицинских стоматологических услуг от 15 ноября 2014 года N 15-11/14 между ООО Стоматологическая клиника "Идеал" и К.Е.А.

Взысканы с ООО Стоматологическая клиника "Идеал" в пользу К.Е.А. материальный ущерб "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Взыскана с ООО Стоматологическая клиника "Идеал" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С данным решением не согласны представители ООО СК "Идеал" Г.Е.А. и Г.И.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе К.Е.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца. При этом, ответчиком нарушений приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 149 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" не допущено, поскольку стандарты медицинской помощи не установлены, а выполнение не в полном объеме Протокола N 7 ООО СК "Идеал", утвержденного руководителем ООО СК "Идеал", не влечет за собой нарушение ответчиком указанного приказа, так как протокол носит рекомендательный характер.

Считают заключение внештатного эксперта Роздравназдора по терапевтической стоматологии Б.А.В. ошибочным, поскольку документов подтверждающих наличие специальности "Стоматологии терапевтической" у Б.А.В. не представлено.

Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что если недостатки лечения зубов N и имеют место (выполнение не в полном объеме Протокола N 7), то указанные недостатки не являются существенными и не были устранены по вине истца, в связи с чем, требования истца о расторжении договора на оказание услуг и возмещении ему материального и морального вреда являются несостоятельными.

Считают, что судом неправильно истолкован закон, а именно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд должен был уменьшить цену оказанных услуг, а не взыскивать с ответчика все денежные средства.

Апеллянты не согласны со взысканием компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., связанных с недостатками по лечению зубов N, поскольку в деле не имеется доказательств причинения истцу вреда его здоровью, а недостатки не устранены по вине истца.

На апелляционную жалобу ООО СК "Идеал" поступили возращения от прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, которые предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года К.Е.А. заключил с ООО Стоматологическая клиника "Идеал" договор N на оказание медицинских стоматологических услуг, согласно которому ответчик произвел работы по лечению трех зубов, а истец оплатил выполненные работы на сумму "данные изъяты" р., из которых: "данные изъяты". на лечение зуба N, "данные изъяты". - на лечение зуба N и "данные изъяты" - на лечение зуба N.

Предметом договора являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом исполнителя действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской стоматологической помощи (п.1.2 договора).

Из акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 25 мая 2015 года (л.д. 104-113) усматривается, что на основании обращения К.Е.А. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО Стоматологическая клиника "Идеал".

По заключению внештатного эксперта Росздравнадзора по терапевтической стоматологии, при оказании стоматологической помощи К.Е.А., протокол N, утвержденный руководителем ООО "Стоматологическая клиника Идеал", выполнен не в полном объеме, нарушена этапность оказания стоматологической помощи - не проведен рентгенологический контроль на этапе лечения, обтурация каналов проведена не до апикального отверстия (по данным рентгенологического исследования установлено: в 46 зубе выведен пломбировочный материал за верхушку корня; в 47 зубе медиальные корневые каналы недопломбированы, в дистальном корневом канале пломбировочный материал выведен за верхушку корня).

Таким образом, нарушен Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Данные о некачественном лечении зуба N в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту, акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 25 мая 2015 г., руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, в связи с чем, требования истца о возмещения материального ущерба (стоимость лечения зубов N и N в размере "данные изъяты".) и требования о взыскании неустойки (с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере "данные изъяты". удовлетворены.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определенный судом соответствует требованиям разумности.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанного выше акта проверки Роспотребнадзора следует, что при оказании стоматологической помощи К.Е.А. ответчиком допущены нарушения, в том числе не выполнен протокол N, утвержденный руководителем ООО "Стоматологическая клиника "Идеал", нарушена этапность оказания стоматологической помощи, таким образом, нарушен Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

При этом ответчик не представил доказательств оказания услуги надлежащего качества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и о возврате уплаченных по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 15 ноября 2014 г. денежных средств, в размере 9875 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с актом проверки Росздравназдора судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки апеллянта на рекомендательный характер Протокола N и отсутствие у внештатного эксперта Росздравнадзора по терапевтической стоматологии Б.А.В. специальности "Стоматология терапевтическая", принимая во внимание отказ сторон в проведении судебно-медицинской экспертизы, отсутствие доказательств оспаривания в установленном законом порядке акта и предписания об устранении выявленных нарушений, не свидетельствуют об ошибочности выводов о наличии нарушений при оказании стоматологической помощи К.Е.А. При этом вопреки мнению апеллянтов, некачественность услуги также подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента СК "Дентал-Сервис", и амбулаторной картой, в которой истцу было проведено лечение N зубов, а в последствие вследствие обнаружения перфорационного отверстия удаление N

Кроме того, по мнению судебной коллегии в данном случае наступление вреда здоровью необязательно, основанием для наложения ответственности на исполнителя услуг является оказание некачественной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда в пользу истца по мнению судебной коллегии несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, а именно - оказание некачественной медицинской услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по изложенным ответчиком в жалобе доводам не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО СК "Идеал" Г.Е.А. и Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи