Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

Требования Б.С.В. и Б.В.Д.вича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде кондиционера настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционера "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., посудомоечной машины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., духового шкафа, стоимостью "данные изъяты" руб., холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Передать в собственность Б.С.В. - кондиционер настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. и посудомоечную машину "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Передать в собственность Б.В.Д. - духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.В.Д. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований Б.С.В. и Б.В.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Б.С.В. и ее представителя С.Н.В. поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.В.Д. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнений просила суд:

признать за Б.В.Д. право единоличной собственности на холодильник "данные изъяты" руб., духовой шкаф "данные изъяты" руб., посудомоечную машину "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

признать право единоличной собственности Б.С.В. на кондиционер стенной, стоимостью "данные изъяты" руб. и кондиционер стенной, стоимостью "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с Б.В.Д. в пользу Б.С.В. ущерб, связанный с утратой части совместно нажитого имущества, (кухонного гарнитура) в размере 1/2 стоимости, всего "данные изъяты" руб.;

компенсацию за переданное ответчику совместно нажитое имущество превышающее стоимость его 1/2 доли в размере "данные изъяты" руб.;

госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2014 был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г., решение суда изменено и определено: передать в общую долевую собственность супругов, брак которых расторгнут: кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб.; посудомоечную машину "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.; холодильник "данные изъяты". стоимостью "данные изъяты" руб.; духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции установлено: " ... из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному проекту, под размеры и конфигурацию конкретной квартиры. Кухонный гарнитур комплектовался под индивидуальные размеры определенной встраиваемой техникой (посудомоечная машина, холодильник, духовой шкаф). Таким образом, различные вещи кухонного гарнитура (шкафы, полки, раковина, смеситель, светильники, монолитная столешница, встроенная техника и т.д.) соединены между собой, таким образом, который предполагает их совместное использование по общему назначению. Более того, данные вещи соединены с индивидуально определенным местом конкретной квартиры и предназначены для её обслуживания (удовлетворения потребностей проживающих в данной квартире лиц). Указанные обстоятельства в полной мере относятся и к встроенным кондиционерам в квартире.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартиры находятся и остаются в долевой собственности сторон, руководствуясь требованиями ст. 133,134, 135 ГК РФ, кухонный гарнитур, посудомоечная машина, холодильник, духовой шкаф и два кондиционера, подлежат разделу между сторонами в равных долях (по 1/2 доле каждому) следуя судьбе квартир".

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска о прекращении производства по делу от 02.03.2015 г., судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, сторонами определен порядок пользования квартирами, а именно: в единоличное пользование Б.С.В. передана "адрес" состоящая из 3-х комнат, в единоличное пользование Б.В.Д. передана "адрес", состоящая из 2-х комнат.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, порядок пользования квартирами определен судебным актом.

21.05.2015 истец направила в адрес ответчика предложение о порядке раздела имущества, переданного в общую долевую собственность, и выплате в пользу истца компенсации за имущество, оставшееся в квартире ответчика, стоимость которого превышает его 1/2 долю.

Обязанность по передаче имущества, являющегося неотделимой частью каждой из квартир, сторонами исполнена, однако обязанность Б.В.Д. по выплате компенсации в пользу истца до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила правовое обоснование и заявленные требования, указав на то, что в момент вселения в квартиру, в сопровождении судебных приставов, истцом были обнаружены в квартире обломки и остатки мебельных досок, неизвестного происхождения, которые как утверждает ответчик являются элементами кухонного гарнитура, который ранее был установлен в "адрес".

При этом, в связи со значительными повреждениями, невозможно понять, какое функциональное назначение у данных элементов.

Факт признания Б.В.Д., демонтажа кухонного гарнитура, свидетельствует об осознанных действиях по повреждению имущества, уклонению от выплаты денежной компенсации, принадлежащей истице 1/2 доли. В результате демонтажа гарнитур утратил потребительские свойства и ценность.

Таким образом, в связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик обязан возместить истице 1/2 стоимости поврежденного имущества.

Б.В.Д. предъявил встречный иск, указывая на то, что указанное в первоначальном иске имущество должно быть поделено между бывшими супругами иным образом, с учетом следующих обстоятельств.

В период брака стороны соединили 2- х и 3-х комнатные квартиры в г. Новосибирске по адресу "адрес" N в одну квартиру, перепланировка которой не была узаконена.

При этом спорный кухонный гарнитур был установлен в двухкомнатной квартире перед стеной, в которой ранее, до перепланировки находился вход в квартиру.

Определением районного суда было утверждено мировое соглашение, согласно которого истцу переходит в пользование 2-х комнатная "адрес", а Б.С.В. 3-х комнатная "адрес". При этом он обязался привести квартиры в первоначальное положение, а Б.С.В. обязалась возместить ему половину всех понесенных в связи с этим затрат.

В результате приведения 2-х комнатной квартиры и 3-х комнатной квартиры в первоначальное состояние, был восстановлен вход в квартиру, в связи, с чем кухонный гарнитур был демонтирован. При этом половина гарнитура, была перенесена истцом по встречному иску в 3-х комнатную квартиру, против чего истица не возражала. До сих пор данная часть кухонного гарнитура остается в её квартире, а вторая половина гарнитура была установлена в 2-х квартире, в кухонном помещении.

Таким образом, данное имущество между сторонами уже разделено и повторному разделу не подлежит. Оставшееся имущество должно быть разделено между сторонами в равных долях.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде кондиционера настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционера "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., посудомоечной машины BOCHSPV40M20 стоимостью "данные изъяты" руб., духового шкафа, стоимостью "данные изъяты" руб., холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., передать в собственность Б.С.В. - кондиционер настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. и посудомоечную машину "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму 34 119 руб., передать в собственность Б.В.Д. - духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., взыскать с Б.С.В. в пользу Б.В.Д. "данные изъяты" коп.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым Б.С.В. не согласна и просит решение отменить в части отказа во взыскании с Б.В.Д. ущерба, связанного повреждением части имущества, находящегося в долевой собственности - кухонного гарнитура, в размере 1/2 стоимости, всего "данные изъяты" руб. и принять новое решение об удовлетворении данного требования, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что между сторонами не имелось соглашения о физическом разделе кухонного гарнитура, выделе из него годных элементов из которых Б.В.Д. собрал себе кухонный гарнитур меньшего размера, и о передаче Б.С.В. негодных остатков.

Суд дал неправильную оценку выводам оценщиков и указал, что в часть гарнитура, отделенного Б. от целого объекта, была встроена только посудомоечная машина, остальные элементы, которые определяют возможность использования мебели в качестве кухонного гарнитура, являются встроенными элементами части, которую Б. оставил себе.

Основной принцип делимости объекта, предполагает равноценность объектов, возможность их автономного участия в гражданском обороте, в том числе в целях продажи вещи отдельно (ч. 3 ст. 133 ГК РФ).

Б.В.Д. оставил себе те элементы, которые можно использовать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, истцу передал элементы, которые невозможно собрать либо использовать в качестве кухонного гарнитура.

Суд неверно и необоснованно применил п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, а следовательно обязан был принять нормы материального права, регулирующие отношения долевых собственников, а не супругов.

Б.В.Д. не отрицал, что демонтировал кухонный гарнитур, и что никак не согласовывал со вторым собственником ни порядок демонтажа, ни какие именно элементы должны быть переданы каждой из сторон, он просто оставил все годное себе, а то, что невозможно использовать складировал в квартире Б.С.В. Считает, что такое поведение ответчика свидетельствует об осознанных действиях по повреждению имущества, в результате чего оно утратило потребительские свойства и ценность, имевшуюся на момент его нахождения в первоначальном (не демонтированном) состоянии, а так же о желании уклониться от выплаты денежной компенсации за принадлежащую истице 1/2 долю.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд обязан был принять во внимание стоимость объекта до его разрушения, установленную, при рассмотрении дела N о разделе имущества - "данные изъяты" руб. Размер ущерба - 1/2 доля составляет "данные изъяты" руб., который Б.В.Д. обязан возместить в пользу Б.С.В.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому их супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2014 (л.д.5-12) был произведен раздел совместно нажитого Б.В.Д. и Б.С.В. имущества, в том числе в виде: кухонного гарнитура, стоимостью "данные изъяты" руб., посудомоечной машины "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., холодильника "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., духового шкафа стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционера настенного типа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционера "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. (л.д.13-16) решение суда изменено - указанное имущество передано в общую совместную собственность супругов, поскольку было установлено, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному проекту, под размеры и конфигурацию конкретной квартиры, комплектовался под индивидуальные размеры определенной встраиваемой техникой (посудомоечная машина, холодильник, духовой шкаф). Поскольку различные вещи кухонного гарнитура (шкафы, полки, раковина, смеситель, светильники, монолитная столешница, встроенная техника и т.д.) соединены между собой, таким образом, который предполагает их совместное использование по общему назначению. Более того, данные вещи соединены с индивидуально определенным местом конкретной квартиры и предназначены для ее обслуживания (удовлетворения потребностей проживающих в данной квартире лиц). Указанные обстоятельства в полной мере относятся и к встроенным кондиционерам в квартире. Принимая во внимание, что квартиры находятся и остаются в общей долевой собственности, то указанное имущество подлежат разделу между сторонами в равных долях - по 1/2 доли каждому, следуя судьбе квартир.

Определением суда от 02 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение между Б.С.В.ровной, Б.В.Д., Б.Ю.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. Евы, Валерьевны (л.д.22-23), по условиям которого, в том числе, определено, что Б.С.В. и Б.В.Д., являясь долевыми собственниками жилых помещений, в которых произведена самовольная перепланировка, пришли к соглашению о необходимости восстановить квартиры в первоначальном состоянии, разделив их на два самостоятельных объекта недвижимости, согласно техническим характеристикам квартир, имевшихся до перепланировки, до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ремонтные и восстановительные работы выполняются каждым собственником в помещении, находящемся в пользовании на свое усмотрение. Расходы по восстановлению квартир стороны несут в равных долях, при этом размер расходов стороны определяют по обоюдному согласию.

При этом в единоличное пользование Б.С.В., переходит трехкомнатная "адрес", ул., "адрес" а в единоличное пользование Б.В.Д. переходит двухкомнатная "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела условия заключенного сторонами ранее мирового соглашения в части восстановления квартир в первоначальном состоянии, разделив их на два самостоятельных объекта недвижимости, согласно техническим характеристикам квартир, а также передаче их в единоличное пользование каждому, было выполнено.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Б.С.В. приводит доводы о несогласии с выводом суда только в части отказа во взыскании с Б.В.Д. ущерба, связанного повреждением части имущества, находящегося в долевой собственности (кухонного гарнитура в размере 1/2 доли его стоимости, всего "данные изъяты" руб.), а в частности указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, дал неправильную оценку выводам, изложенным в экспертизе.

Суд первой инстанции, определив, что существенные по делу обстоятельства, ранее установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. изменились, пришел к выводу о возможности раздела указанного сторонами имущества, как совместно нажитого, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о том, что требование Б.С.В. о возмещении ущерба, связанного с утратой части совместно нажитого имущества, (кухонного гарнитура) в размере 1/2 стоимости, в сумме "данные изъяты" руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе учитывается имущество или его стоимость, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество если, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно выводов проведенной по делу ООО "Новосибирское экспертное бюро" экспертизы (л.д.78-83), в результате восстановления квартир по мировому соглашению необходимо было демонтировать кухонный гарнитур. В результате демонтажа кухонный гарнитур был разделен на две равные части по значимости и размерам, стоимость каждой из которой равна другой. Одна половина кухонного гарнитура собрана и установлена в "адрес", а часть деталей другой половины находится в "адрес".

Кухонный гарнитур фактически поделен на две равные части, каждая из которых находится в квартире истца и ответчика, раздел кухонного гарнитура был следствием выполнения достигнутого сторонами соглашения. Поскольку данное имущество не было отчуждено Б.В.Д., либо израсходовано по его усмотрению, поэтому отсутствовали правовые основания для взыскания с него соответствующей компенсации (1/2 доли от стоимости гарнитура) в пользу Б.С.В.

Рассматривая требования сторон о разделе иного, указанного в исковых заявлениях, совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку сторонами признается как состав указанного имущества, так и его стоимость.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывал правовую позицию апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. о следовании части вещи целому, а также соединение их с конкретной квартирой, при разделе указанного имущества, принимал во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства: кондиционеры находятся в квартире Б.С.В., а посудомоечная машина "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. является частью той половины кухонного гарнитура, которая находится в её квартире. При этом духовой шкаф стоимостью "данные изъяты" руб. и холодильник "данные изъяты" являются частью другой половины кухонного гарнитура, расположенного в квартире Б.В.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как повторяющие доводы иска, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из экспертного заключения N 60 от ДД.ММ.ГГГГ г., кухонный гарнитур был разделен на две равные части по значимости и размерам, стоимость каждой из которой равна другой. Одна половина кухонного гарнитура собрана и установлена в "адрес", а часть деталей другой половины находится в "адрес".

Стоимость годных остатков определять не целесообразно, поскольку годные остатки рассчитываются при полной гибели объекта, а в данном случае такого не наблюдается. Каких либо изменений в частях гарнитура не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из анализа содержания экспертного заключения, следует, то обстоятельство, что часть кухонного гарнитура находится в разобранном состоянии в квартире Б.С.В., что не свидетельствует об утрате качественных характеристик кухонного гарнитура и отсутствии возможности использования его по назначению.

Указание апеллянта на то, что суд неверно и необоснованно применил п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, а обязан был принять нормы материального права, регулирующие отношения долевых собственников, а не супругов, не может быть принято, так как основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи