Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-9949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года гражданское дело

по иску М.В.А. к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о прекращении государственной регистрации права собственности, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя М.В.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: М.В.А. - Т.С.В. и Р.А.В., ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" - С.Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Новосибирскжилстрой- 2".

В обоснование требований указал, что с 27.05.1988 зарегистрирован в жилой комнате N общежития по адресу: "адрес" связи с трудовыми отношениями со строительным трестом "Новосибирскжилстрой-2", правопреемником которого является ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".

29.12.2007 г. ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" зарегистрировало право собственности на общежитие.

Считает, что при приватизации государственного имущества в 1993 г. общежитие было приватизировано неправомерно.

Занимая указанное жилое помещение, он вправе приобрести в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку к правоотношениям сторон по пользованию спорным имуществом применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по договору социального найма.

Полагает, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого ответчиком имущества, а наличие государственной регистрации само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на жилую комнату.

Истец просил прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на жилую комнату N по адресу: "адрес" общей площадью 19 кв.м. и признать за ним право собственности на комнату N общей площадью 19 кв.м. в порядке приватизации.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года в иске М.В.А. отказано.

Представитель М.В.А. в апелляционной жалобе указывает, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка суда на решение арбитражного суда Новосибирской области, от 31.10.2007 г. которым действия УФРС по Новосибирской области об отказе регистрации права собственности на здания общежития признаны не законными, несостоятельна, так как переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Также считает неправомерным отказ по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на требования о приватизации не распространяется.

Обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции на решение арбитражного суда от 31.10.2007 г. как на дату, с которой истец узнал о нахождения общежития в частной собственности ответчика, не имеет правового значения, поскольку предметом иска является приватизация жилого помещения, а не признание сделки по приватизации недействительной.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.1990 года между территориально-строительным объединением "Новосибирскстрой" и арендным трестом "Новосибирскжилстрой-2" заключен договор аренды комплекса имущества, принадлежащего тресту "Новосибирскжилстрой-2" ТСО Новосибирскстрой; арендное предприятие стало правопреемником прав и обязанностей предприятия, взятого в аренду.

29.12.1992 года утвержден План приватизации государственного имущества АОЗТ "Новосибирскжилстрой-2" - правопреемником строительного арендного треста, предусматривающий, в том числе, выкуп общежития по "адрес".

18.01.1993 года между Фондом федерального имущества и АОЗТ "Новосибирскжилстрой-2" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым АОЗТ "Новосибирскжилстрой-2" приобрело в собственность имущество государственного предприятия, находящееся в его владении на основании договора аренды.

29.12.2007 года произведена государственная регистрация права ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" на здание общежития.

Таким образом, сделка, на основании которой возникло право ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", была заключена и исполнена в 1993 году (момент возникновения права собственности) и здание общежития было приобретено ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в процессе приватизации государственного имущества.

Единый государственный реестр прав содержит запись о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, площадью 2987,4 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером 54:35:032685:259.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2007 г., действия УФРС по Новосибирской области об отказе в регистрации права собственности на здание по адресу: "адрес" были признаны незаконными, суд сделал вывод, что в УФРС были предоставлены достаточные доказательства приобретения общежития ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в процессе приватизации государственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на жилую комнату N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2007 года по делу NА45-8040\2007, неверен, поскольку истец не участвовал в деле.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2007 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, истец лицом, участвующим в этом деле, не являлся, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за М.А.В. на комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что комната входит в состав жилого дома, являющегося собственностью ответчика, следовательно, предметом приватизации данный объект быть не может.

Кроме того, суд указал, что факт установления отношений между сторонами по договору коммерческого найма подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 27.05.2015, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.09.2015 по делу N 33-7401/2015 (л.д. 63).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований М.В.А. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требования об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Как усматривается из материалов дела, с 27.05.1988г. М.А.В. проживает в жилой комнате N в общежитии (л.д.16,21) в связи с трудовыми отношениями со строительным трестом "Новосибирскжилстрой-2", правопреемником которого является ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией на момент вселения в спорную комнату N.

Таким образом, истец был вселен в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Переход права собственности на здание общежития в 1993 г. к "Новосибирскжилстрой-2" не мог повлиять на жилищные права М.В.А., вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа М.В.А. в приватизации жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным.

Комната N в общежитии была предоставлена истцу в мае 1988 года; правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него М.В.А. регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

Таким образом, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции).

М.В.А. проживает в спорной комнате на законном основании на условиях договора социального найма, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовал (л.д. 17).

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как жилая комната N, расположенная в жилом доме (л.д. 8-13).

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления в указанной части, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного не усматривает каких-либо ограничений для передачи спорного жилого помещения истцу в собственность бесплатно в порядке приватизации, поскольку такое право у истцов возникло в силу прямого указания Закона (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение в части отказа М.В.А. в приватизации жилого помещения надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года в части отказа М.В.А. в приватизации жилого помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать за М.В.А. право собственности на жилое помещение - комнату N по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/