Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золиной Г.А. - Воронцовой Л.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Золиной Г.А. к Золину И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Золиной Г.А. - Воронцову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения Золина И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Золина Г.А. обратилась в суд с иском к Золину И.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе.

В обосновании требований указывается, что "дата" между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут "дата" решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан. От брака имеют несовершеннолетних детей: Золину С.И., "дата" года рождения, Золина В.И., "дата" года рождения.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" в общую долевую собственность Золиной Г.А., Золина И.В., Золиной С.И., Золина В.И. передано по ? доле каждому жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истица, ответчик и ее несовершеннолетние дети, однако ответчик в квартире не проживает.

Из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений она не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой и её разделе между сторонами не достигнуто.

Из правоустанавливающих и технических документов следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, ванной и балкона, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, то есть, на долю каждого из собственников приходится "данные изъяты" квадратных.

Истица считает, что раздел имущества между бывшими супругами возможен лишь путем выплаты ответчику денежной компенсации за его ? долю. С учетом того, что на долю ответчика приходится "данные изъяты" квадратных метров общей площади квартиры, она не может быть реально выделена.

Согласно отчёту ... от "дата" об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, рыночная стоимость квартиры по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей. Соответственно, стоимость ? доли в общем имуществе составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истица просила суд прекратить право собственности Золина И.В. на ? долю квартиры в праве обще долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с нее в пользу с Золина И.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, признать за ней право собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности.

В заседании суда первой инстанции Золина Г.А. и её представить Воронцова Л.В. требования поддержали.

Золин И.В. иск не признал, пояснив, что иного имущества в собственности не имеет, зарегистрирован в спорной квартире и намерен в ней проживать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Золиной Г.А.- Воронцовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, законодатель распространил действие положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела выводы суда о допустимости применения этой нормы Закона лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в совокупности имеются все три условия, установленные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду было предоставлено достаточно доказательств того, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а также незначительность доли ответчика в спорной квартире и невозможности выдела доли в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции Золина Г.А. и ее представитель Воронцова Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Золин И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут "дата" решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" Золина Г.А., Золин И.В., а также их совместные дети Золина С.И., Золин В.И. являются собственниками ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны зарегистрированы в спорной квартире, однако из-за сложившихся неприязненных отношений проживают раздельно, иных жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно поэтажному плану, экспликации жилого помещения, составленным "дата" Нижнекамским участком МР ... РГУП БТИ, спорная квартира состоит из 1-ой комнаты общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. Таким образом, на долю ответчика приходится "данные изъяты" квадратных метров общей площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Золину И.В. доля в квартире является для него значительной, он имеет намерение проживать в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, при этом соглашение по выкупу доли между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не имеется невозможности выдела доли в натуре, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в пункте 36 вышеуказанного Постановления ... именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчика, возражающего против приобретения истицей права собственности ? доли в принудительном порядке.

Доводам истицы о том, что доля ответчика в общем имуществе незначительна и выплата компенсации без его согласия в данном случае допускается, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Золиной Г.А.- Воронцовой Л.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золиной Г.А.- Воронцовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи