Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33АП-4619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьевой В.С., Сараевой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Лисс Ю. Я. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.07.2014 года по 28.01.2016 года он работал в сервисном локомотивном депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" на участке текущего ремонта локомотивов (СР, ТР-3) в должности "данные изъяты". Приказом N от 28.01.2016 года был уволен с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного в вступившим в законную силу постановлением судьи). Полагал, что произведенное увольнение является незаконным. 15.12.2015 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N1 было вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении в него по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением сторон, которое вступило в законную силу 26.12.2015 года. Несмотря на данное обстоятельство заключенный с ним трудовой договор был расторгнут лишь 28.01.2016 года с внесением в трудовую книжку вышеуказанной формулировки основания увольнения. Незаконными действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, просил суд признать приказ N от 28.01.2016 года о прекращении заключенного с ним трудового договора незаконным; признать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении от 28.01.2016 года по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; восстановить его на работе в ООО "ТМХ-Сервис" в должности "данные изъяты" участка текущего ремонта локомотивов (СР, ТР-3) (1 группы) сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" с 28.01.2016 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.01.2016 года по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисс Ю.Я. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "ТМХ-Сервис" Илюхина И.А. предъявленный иск не признала, мотивировав свою позицию отсутствием со стороны работодателя нарушения порядка и процедуры увольнения Лисс Ю.Я. с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных Лисс О.Я. исковых требований.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2016 года приказ N от 28.01.2016 года о прекращении заключенного с Лисс Ю.Я. трудового договора признан незаконным, внесенная в трудовую книжку истица запись об увольнении от 28.01.2016 года по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной. Лисс Ю.Я. восстановлен в ООО "ТМХ-Сервис" в должности "данные изъяты" участка текущего ремонта локомотивов (СР, ТР-3) (1 группы) сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" с 29.01.2016 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.01.2016 года по 12.04.2016 года в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ТМХ-Сервис" ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Считает, что постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N1 от 15.12.2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лисс Ю.Я. в связи с примирением сторон может расцениваться в качестве судебного акта, устанавливающего факт совершения истцом хищения имущества, принадлежащего ответчику, и его вину. Находит неправомерным вывод суда о нарушении работодателем срока применения к истцу дисциплинарного взыскания. Полагает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в материалах дела объяснительной записки истца. Настаивает на соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Лисс Ю.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТМХ-Сервис", занимал должность "данные изъяты" участка текущего ремонта локомотивов Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис".

Приказом N от 28 января 2016 трудовые отношения прекращены по пп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции верно применив положения трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения, нарушении порядка увольнения, восстановил истца в прежней должности, взыскал оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что при отсутствии вступившего в силу судебного акта, которым истец был бы признан виновным в совершении преступления либо административного проступка, выразившегося в хищении чужого имущества, произведенное работодателем увольнение нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для увольнения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку от 15 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Лисс Ю.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая, что требования трудового законодательства предусматривают право работодателя уволить работника, совершившего хищение чужого имущества, при условии установления вины работника вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые в отношении истца не принимались, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление суда о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не является, поскольку нормы трудового законодательства расширительному толкованию не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и верно примененным судом нормам трудового законодательства, а доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца не могут быть приняты судебной коллегией.

Увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, возлагающим на работодателя обязанность истребовать от работника письменное объяснение, соблюдать сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. При этом месячный срок для применения взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом. истребование от работника письменного объяснения, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является законным при условии совершения таких действий работодателем после подтверждения вины работника в совершении хищения приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не нашло своего отражения в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются верными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: