Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33АП-5433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Пиевец В.Н. и его представителя Шафеевой Т.В., действующей на основании доверенности серии N от 02.09.2015 года, представителя ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" Соловьева А.А., действующего на основании доверенности серии N от 27.11.2015 года, представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Омельяненко А.В., действующего на основании доверенностей от 29.01.2016 N и от 28.12.2015 года N соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиевец В.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту - УМВД России по Амурской области) о признании незаконными протоколов комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты Федерального государственного казанного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (далее по тексту - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области) от 30.10.2012 года, 02.11.2012 года, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 30.10.2012 года был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 3 человека. 02.11.2012 года на заседании комиссии был рассмотрен вопрос по предоставлению ему единовременной социальной выплаты, по итогам которого принято решение о его нуждаемости в жилом помещении, произведен расчет единовременной выплаты с учетом находящийся в его пользовании площади - "данные изъяты" кв.м, которая составила "данные изъяты". Распоряжением МВД России от 17.11.2012 года N ему предоставлена единая социальная выплата в указанном размере.

Полагал, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты он проживал с женой и дочерью в квартире, общая площадь которой составляла "данные изъяты" кв.м. Однако ответчиком при расчете данной выплаты площадь квартиры необоснованно была принята в размере "данные изъяты" кв.м, что повлияло на размер предоставленной выплаты.

Таким образом, при нормативе предоставления общей площади жилого помещения на семью из 3-х человек Н= "данные изъяты" кв.м и сумме общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании, Л= "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты должна составлять О= "данные изъяты" кв.м (О= "данные изъяты").

Кроме того, размер подлежащей предоставлению ему единовременной социальной выплаты определен ответчиком на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.06.2012 года N, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья на 3 квартал 2012 года по Амурской области была утверждена в размере 35 850 руб. Между тем, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.10.2012 года N средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья на 4 квартал 2012 года по Амурской области составила 37 250 руб. В целом размер единовременной социальной выплаты при общей площади жилого помещения О= "данные изъяты" кв.м, размере средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья с учетом места прохождения службы Кп=1,6 и поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы Кс=1,35, должен составлять "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными протоколы комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 30.10.2012 года N и от 02.11.2012 года N в части расчета общей площади жилого помещения и расчета единовременной выплаты; взыскать с ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу недополученную им в части единовременную социальную выплату в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; применить индексацию в размере 137,4% (индекс потребительских цен с декабря 2012 года по май 2016 года к денежной сумме - взыскиваемой единовременной выплате, недополученной истцом "данные изъяты".), всего взыскать "данные изъяты".

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 года и от 16.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) и администрация города Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" соответственно.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года ненадлежащий ответчик по делу - УМВД России по Амурской области заменен на надлежащего - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пиевец В.Н. и его представитель Шафеева Т.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области Басова Ю.В. иск не признала. Указала, что решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области N от 30.10.2012 года Пиевец В.Н. с составом семьи 3 человека поставлен на учет с целью получения единовременной выплаты. 02.11.2012 года комиссией было принято решение о предоставлении Пиевец В.Н. социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере "данные изъяты". На момент принятия указанного решения истцом были представлены документы, подтверждающие его обеспеченность жильем в размере "данные изъяты" кв.м, на основании которых был произведен расчет указанной платы. При расчете суммы единовременной социальной выплаты не могла применяться стоимость 1 кв.м общей площади жилья по Амурской области на 4 квартал 2012 года, поскольку приказ Федерального агентства по строительству и коммунальному хозяйству от 17.10.2012 года N, устанавливающий данную стоимость, вступил в силу после принятия решения. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, ввиду чего решение о взыскании денежных средств с управления неисполнимо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания соответчика - МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 года исковое заявление Пиевец В.Н. удовлетворено частично. С МВД России в пользу Пиевец В.Н. взысканы за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству на эти цели, недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - МВД России в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пиевец В.Н. требований. Приводит довод о необоснованности решения суда в части взыскания недополученной единовременной социальной выплаты, несмотря на то, что решение комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 02.11.2012 года N незаконным не признано. Указывает на неразрешение судом ходатайства ответчика о пропуске Пиевец В.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями. Настаивает на незаконности выводов суда о том, что с применением трудового законодательства данный спор не связан. Находит верным произведенный ответчиком расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает верным произведенный расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из площади жилого помещения "данные изъяты" кв.м. Указывает, что поскольку Пиевец В.Н. является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, отсутствие договора социального найма не лишает истца права в ином порядке, в том числе судебном, заключить указанный договор. Ссылается на злоупотребление Пиевец В.Н. правом в целях получения социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что суд не мог положить в основу принятого решения ответ МКУ "БГАЖЦ" от 28.10.2014 года, содержащий противоречивые сведения о возможности заключения договора социального найма с Пиевец В.Н. Приводит довод о законности процедуры постановки на учет Пиевец В.Н. и членов его семьи, а также предоставления единой социальной выплаты. Находит незаконными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно заявлялось ответчиком в судебных заседаниях.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области Соловьев А.А. просил состоявшееся по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного Пиевец В.Н. иска.

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить.

Истец Пиевец В.Н. и его представитель Шафеева Т.В. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Просили состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Истец Пиевец В.Н. пояснил, что о нарушении своих прав он узнал 24.12.2012 года при перечислении ему денежных средств на карту.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Благовещенска, МКУ "БГАЖЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На основании части 4 этой же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно пункту 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3-5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ, подлежит зачету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пиевец В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 19.03.1992 года, в настоящее время является пенсионером МВД России. Стаж службы истца в календарном исчислении по состоянию на 05.07.2012 года составил 20 лет 3 месяца 16 дней. При этом единовременная социальная выплата по прежним местам службы Пиевец В.Н. не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 года истец обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд также установил, что решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области N от 30.10.2012 года Пиевец В.Н. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи в количестве трех человек (он, его супруга Ф.И.О.9 и дочь Ф.И.О.10).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 года решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области (протокол N), утвержденным распоряжением УМВД России по Амурской области N от 14.11.2012 года, Пиевец В.Н. предоставлена единовременная социальная выплата в размере "данные изъяты", которая была перечислена на его счет 24.12.2012 года.

Выражая несогласие с указанным в оспариваемом решении размером предоставленной ему социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Пиевец В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, тщательно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что при определении размера выплаты норма предоставления общей площади жилого помещения на трех человек ( "данные изъяты" кв.м) была уменьшена на общую площадь жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи на условиях социального найма, а именно на "данные изъяты" кв.м, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца относительно предоставления ему единовременной социальной выплаты не в полном объеме.

Исходя из того, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в силу пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N, должна быть рассчитана из общей площади жилья, равной "данные изъяты" кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МВД России по Амурской области в пользу Пиевец В.Н. за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству на эти цели, недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты".

Произведенный судом расчет, отраженный в обжалуемом решении, судебная коллегия находит верным.

Принимая решение об отказе Пиевец В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными протоколов комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 30.10.2012 года и от 02.11.2012 года, свою позицию суд мотивировал отсутствием правовых оснований для признания указанных протоколов недействительными, так как основанием для предоставления единовременной социальной выплаты является распоряжение МВД России N от 17.11.2012 года, которое истец не просил признать незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельным изложенный МВД России в апелляционной жалобе довод о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения несмотря на то, что решение комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 02.11.2012 года N незаконным не признано.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы о правильности расчета произведенной истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из площади жилого помещения, равной "данные изъяты" кв.м, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы направлены на переоценку правомерного вывода суда о необоснованности произведенного расчета, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области доводы о том, что поскольку Пиевец В.Н. является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, отсутствие договора социального найма не лишает истца права в ином порядке, в том числе судебном, заключить указанный договор, о законности процедуры постановки на учет Пиевец В.Н. и членов его семьи и предоставления единой социальной выплаты, равно как и ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом в целях получения социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии по аналогичным основаниям не влияет на правильность постановленного по делу решения и утверждение ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области в апелляционной жалобе о том, что судом не мог быть положен в основу принятого решения ответ МКУ "БГАЖЦ" от 28.10.2014 года, содержащий противоречивые сведения о возможности заключения договора социального найма с Пиевец В.Н.

Довод апелляционной жалобы МВД России, направленный на оспаривание обоснованности вывода суда о том, что данный спор не связан с требованиями трудового законодательства, судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном же случае, как верно указал суд в решении, речь идет о защите прав истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что не связано с применением трудового законодательства.

Изложенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного данной нормой срока исковой давности, заслуживают внимания, однако не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, о нарушении своих прав Пиевец В.Н. узнал 24.12.2012 года, когда ему была перечислена на счет сумма в размере "данные изъяты" на приобретение или строительство жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также дату обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке - 16.12.2012 года, судебная коллегия не усматривает пропуска Пиевец В.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: