Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33АП-5768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Гончарук И.А., Сараевой Н.В.

при секретаре Реутовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругликова В.Н. на решение Белогорского городского суда от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

установила:

Кругликов В. Н. обратился с иском к Соломатиной О. В., указав, что 24.12.2014 они заключили договор купли-продажи, по которому он продал ответчице квартиру N в "адрес" за "данные изъяты" рублей. По условиям договора "данные изъяты" рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора, "данные изъяты" рублей выплачиваются покупателем продавцу не позднее 01.06.2015. Обязанность по передаче квартиры он выполнил надлежащим образом. 25.12.2014 за Соломатиной О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, но обязательства по оплате приобретенной квартиры ею не исполнены. 01.02.2016 в адрес ответчицы он направил претензию о расторжении договора купли-продажи, но ответа не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014 и возвратить ему жилое помещение; прекратить ипотеку в силу закона по указанному договору купли-продажи; взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты"; снять сведения о регистрационном учете ответчицы в спорном жилом помещении.

Соломатина И.В. с иском не согласилась, указав, что оплату стоимости квартиры, купленной у Кругликова В.Н., она производила в полном соответствии с договором. Первую часть стоимости квартиры она выплатила до подписания договора. Готова исполнить условия договора об уплате оставшейся денежной суммы по частям в связи с затруднительным финансовым положением.

Представители третьих лиц МО УФМС по Амурской области в городе Белогорске, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Белогорский отдел), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований Кругликова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кругликов В.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта существенного нарушения договора купли-продажи квартиры. Полагает, что имеет право требовать расторжения договора в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Кругликов В.Н. и Соломатина О.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кругликов В.Н. продал, а Соломатина О.В. приобрела за "данные изъяты" рублей квартиру N в "адрес".

Согласно пункту 3 договора расчёт между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается покупателем продавцу не позднее 01.06.2015. В случае, если покупатель не произведёт оплату квартиры в полном объёме до указанного срока, то это будет расцениваться сторонами как существенное нарушение условий договора, договор будет подлежать расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а квартира - возврату продавцу в собственность (л.д.13).

25.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Соломатиной О.В. и ипотеки в силу закона в пользу Кругликова В.Н. (л.д.31).

02.02.2013 истцом в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры в настоящем случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей условий договора купли-продажи квартиры, что могло бы в соответствии с законом являться основанием для его расторжения в судебном порядке. Проанализировав содержание договора купли-продажи, дав буквальное толкование условиям договора, суд правильно указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора, квартира продавцом передана и покупателем принята. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с обоюдным возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает. В нем предусмотрен лишь возврат квартиры продавцу в собственность и не предусмотрен возврат продавцом покупателю полученной по сделке суммы.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора (Определение ВС РФ 3 5-В11-27 от 07.06.2011).

Доводы апелляционной жалобы о праве продавца требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателем не выплачена в полном объеме стоимость переданного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 21.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругликова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии