Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Бельскому ФИО9, ООО УК "Мана" о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Бельского ФИО10 к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт"-Лукьянчук В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Бельскому ФИО11, ООО УК "Мана" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бельского ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным договор энергоснабжения N "данные изъяты", заключенный "дата" ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Бельским ФИО13

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Бельского ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины 300рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Бельскому В.А. и ООО УК "Мана" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что "дата" года между истцом и Бельским В.А. заключен договор N "данные изъяты" на электроснабжение, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в нежилое помещение, находящееся по адресу: г "адрес", а ответчик- принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате потребленной энергии, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с него задолженность за период с "дата" г. по "дата" г. в размере 97 716,18 руб.

Бельский В.А. обратился со встречным иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании договора N "данные изъяты" от "дата" года недействительным, мотивируя требования тем, что с "дата" г. он является директором ООО УК "Мана" и при заключении договора на электроснабжение выступал в отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в интересах общества, которое является собственником жилого помещения "адрес". Он был вынужден подписать договор лично в связи с непроведением поставщиком опломбировки приборов учета, а так же под угрозой отключения помещения от электроснабжения и расчета электропотребления по мощности. Поскольку указанный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, владельцем электроустановки он не является, статусом абонента по смыслу ст.539 ГК РФ в отношении нежилого помещения не обладал, электроэнергию не потреблял, электроустановку на использовал и не обслуживал, сделка совершённая "дата" года является для него кабальной (ст.179 ГК РФ), а так же нарушающей требования законодательства, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной, в связи с чем, просит признать договор на электроснабжение N "данные изъяты" от "дата" года недействительным.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Лукьянчук В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что при заключении договора электроснабжения Бельским В.А. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" г. на спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии его прав на энергопринимающее устройство, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора, так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "СтройсервисИнвест" задолженности по оплате потребленного объема электроэнергии за "дата" в указанном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельский В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Лукьянчук В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бельского В.А., полагавшего оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора электроснабжения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с ч.3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 установлено, что потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу п.28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из анализа указанных норм права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бельский В.А. с "дата" г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 241,6 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" на основании инвестиционного договора от "дата"., договора уступки права требования от "дата" г., акта приема- передачи от "дата" г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата"

"дата" г. зарегистрировано право собственности ООО УК "Мана" на указанное нежилое помещение на основании акта приема-передачи имущества от "дата" г., решения единственного участника ООО "Управляющая компания "Мана" от "дата"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" г. Бельский В.А. является единственным участником и директором ООО УК "Мана".

"дата" г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" ("гарантирующий поставщик") и Бельским В.А. (абонент) заключен договор N "данные изъяты" на электроснабжение, в соответствии с которым "гарантирующий поставщик" обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законом, иных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно п.4.1.1 договора, приложения N "данные изъяты" к договору гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию на объект: нежилое помещение N "адрес"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "УК Мана" как владелец энергопринимающего устройства- вышеуказанного нежилого помещения, присоединенного к электрическим сетям и фактически потребляющего электроэнергию, является абонентом - потребителем электрической энергии и является обязанным лицом по оплате за поставленную электрическую энергию.

Следовательно, договор на электроснабжение, заключенный между истцом и ответчиком Бельским В.А., обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, как не соответствующий требованиям п.2 ст.539 ГК РФ, по причине того, что ответчик- истец по встречному иску Бельский В.А. в силу закона не обладает признаками абонента и не является лицом, обязанным оплатить поставленную электроэнергию, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки кабальной в виду отсутствия подтверждающих этому доказательств.

Отказывая ОАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании с Бельского В.А. и ООО УК "Мана" оплаты за потребленную электроэнергию за период с "дата" г. по "дата" г., суд обоснованно исходил из того, что в спорный период потребителем электроэнергии объекта, расположенного по адресу: "адрес" являлось ООО УК "Мана". При этом, как следует из акта "данные изъяты" от "дата" г. по нежилому помещению "адрес", составленному ОАО "Красноярскэнергосбыт", расходы приборов учета N "данные изъяты" после опломбировки надлежит минусовать с расходов учетов N "данные изъяты" и N "данные изъяты", установленных в "данные изъяты", договор N "данные изъяты" ООО "Стройсервис-Инвест".

"дата" г. истцом ОАО "Красноярскэнергосбыт" произведена опломбировка счетчиков N "данные изъяты", "данные изъяты" в помещении "адрес"

"дата" г. между ОАП/О "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Стройсервис-Инвест" заключен договор N "данные изъяты" на электроснабжение, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту ООО "Стройсервис-Инвест" и его субабонентам. "дата" г. договор расторгнут.

"дата" г. между ООО "Стройсервис-Инвест" с Бельским В.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Стройсервис-Инвест" приобретает для Бельского В.А. услуги и ведет расчеты с энергоснабжающей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт" (договор N "данные изъяты" г. на электроснабжение), а Бельский В.А. возмещает затраты, понесенные стороной по оплате услуг ОАО "Красноярскэнергосбыт" с период с "дата" г. по дату заключения Бельским В.А. договора на электроснабжение.

Согласно техническим условиям на электроснабжение нежилого помещения N "данные изъяты" по "адрес" выданным филиалом "данные изъяты" "дата" г. Бельскому В.А., источником питания данного помещения является "данные изъяты" точка присоединение "данные изъяты", запитанного от "данные изъяты", Бельскому В.А. указана на необходимость получения требований в приборам учета у владельца сетей ООО "Стройсервис-Инвест", указанные технические условия выполнены полностью.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", ООО "Стройсервис-Инвест" и Бельским В.А., технических условий, выданных от ООО "Стройсервис-Инвест" Бельскому В.А., отчетов Бельского В.А. перед ООО "Стройсервис-Инвест" о потребленной энергии, следует электроснабжение нежилого помещения "данные изъяты" осуществлялось по неизменно схеме с "данные изъяты" г., владельцем сетей являлось ООО "Стройсервис-Инвест".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию исходил из того, что электроэнергия поставлялась истцом в нежилое помещение, принадлежащее ООО УК "Мана" через сети ООО "Стройсервис-Инвест", собственник указанного помещения являлся субабонентом ООО "Стройсервис-Инвест", при этом передача энергии, принятой ООО "Стройсервис-Инвест" от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту осуществлялась с согласия энергоснабжающей организации. Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" г. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Стройсервис-Инвест" о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на электроснабжение N "данные изъяты" от "дата" г. за период "дата" Из решения следует, что за указанный период от расходов электроэнергии ответчика произведены минусовки расхода электроэнергии по счетчикам NN "данные изъяты" субабонентов. При этом представитель истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривая того, что передача электроэнергии в спорное жилое помещение осуществлялась через присоединенную сеть от абонента ООО "Стройсервис-Инвест" и соответственно учитывалась как расход по счетчикам ООО "Стройсервис-Инвест" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства минусовки потребленной электроэнергии спорным энергопринимающим устройством от расхода электроэнергии, предъявленной к оплате, которая впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края с абонента ООО "Стройсервис-Инвест" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт". Оплата за потребленную электроэнергию за "дата", начисленная истцом исходя из показаний приборов учета, оплачена ООО УК "Мана", что истцом не оспаривается.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по электроэнергии за спорный период не имеется.

Вопрос о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Бельского В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт"-Лукьянчук В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: