Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску исковому заявлению ООО "Мечел-Сервис" к ООО "АртСтрой", Мельникову С.Г. о взыскании долга по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца ООО " Мечел-Сервис" Подвойской О.Б.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АртСтрой", Мельникова С.Г. в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженность по договору поставки в размере 371 634 рубля 06 копеек, неустойку в размере 30 705 рублей 84 копейки, в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 223 рубля 40 копеек, а всего 409 563 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Мечел-Сервис" отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "АртСтрой", Мельникову С.Г. о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2015г. между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "АртСтрой" заключен договор поставки металлопродукции, согласно которому истец обязался поставлять металлопродукцию, а ООО "АртСтрой" принимать ее и оплачивать. Договор заключен на один год. В части расчетов срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора и спецификациями от 09.10.2015г. и от 11.11.2015г., истец поставил в адрес покупателя продукцию по товарной накладной счет-фактуре N 1569/2401 от 20.10.2015г. на сумму 273 986, 08 руб., из них не оплачено 133 544, 04руб., по товарной накладной и счет фактуре N1699/2401 от 13.11.2015г. на сумму 262 490, 02 руб. Итого поставлено продукции, которая до настоящего времени не оплачена, на общую сумму 396 034, 06 руб. Продукция принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки.

29.09.2015г. между ООО "Мечел-Сервис" и Мельниковым С.Г. заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки металлопродукции от 26.08.2015г., по условиям которого Мельников С.Г. принял на себя обязательства о солидарной ответственности за исполнение ООО "АртСтрой" денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

18.01.2016г. в адрес поручителя истцом направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое осталось не исполненным.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 24 400 руб. от 30.12.2015 г. по платежному поручению N193, которая не была учтена при подаче иска, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 371 634, 06 руб., неустойку в размере 30 705, 84 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска 7297,06 руб. Взыскать с Мельникова С.Г. сумму неустойки по договору поручительства в размере 26 834, 50 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Подвойская О.Б. просит изменить решение, выражая не согласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по договору поручительства. Поскольку положения п.2 ст. 363 ГК РФ, на которые ссылается суд, отказывая в иске в этой части, носят диспозитивный характер и применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае договором поручительства предусмотрено взимание неустойки с поручителя в случае неисполнения им своих обязательств.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Подвойскую О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 26.08.2015г. между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "АртСтрой" заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями. Цена продукции определяется в спецификации. В силу п.4.2 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, однако стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю (п. 4.4). Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки.

Обязательства ООО "АртСтрой" по договору поставки обеспечены поручительством Мельникова С.Г., с которым 26.08.2015г. заключен договор поручительства. По условиям данного договора Мельников С.Г. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "АртСтрой" денежных обязательств по договору поставки от 26.08.2015г., в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Также судом достоверно установлено и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчик в полном объеме поставленную ему продукцию не оплатил, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 371 634, 06 руб.

18.01.2016 года Мельниковым С.Г. получено требование истца об исполнении обязательств в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения ООО "АртСтрой" в полном объеме обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АртСтрой" и Мельникова С.Г., принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, заявленной истцом суммы задолженности. Также с ответчиков взыскана предусмотренная условиями договора поставки неустойка по состоянию на 31.03.2016г

Расчет суммы задолженности и неустойки ответчиками не оспорен, доказательств гашения суммы задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с Мельникова С.Г. предусмотренной договором поручительства неустойки суд, указав на то, что в силу закона объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, п.3.1 договора поручительства противоречит закону, отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы ООО "Мечел-Сервис" заслуживающими внимание.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ООО " Мечел-Сервис" за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1 заключенного с Мельниковым С.Г. договора поручительства от 29.09.2015 года, в случае если должник в установленном размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательств.

Согласно п.3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. Договора поручительства Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Таким образом, в данном случае заключенным между сторонами договором поручительства, помимо обязательств поручителя отвечать по обязательствам ООО "АртСтрой" по договору поставки, была установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору поручительства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком Мельниковым С.Г. требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, полученные ответчиком 18.01.2016 года в установленные договором сроки исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания с Мельникова С.Г. помимо предусмотренной договором поставки неустойки и неустойки, предусмотренной договорами поручительства.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Мельникова С.Г. неустойки по договору поручительства в размере 26 834, 50 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворения требований ООО "Мечел-Сервис"

Также с ответчика Мельникова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой исходя из определенной судебной коллегией ко взысканию суммы неустойки 26 834, 50 руб. составит 1005,04 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мечел-Сервис" к Мельникову С.Г. о взыскании неустойки по договору поручительства.

Взыскать с Мельникова С.Г. в пользу ООО "Мечел-Сервис" неустойку по договору поручительства 26 834,06 руб., возврат госпошлины 1005,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи