Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Кравченко А.В.

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Штурко О.И. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Е. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Мельникова Ю.В. (доверенность N 402 от 30.03.2016), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Штурко О.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02.07.1985 по 21.04.1992 и с 15.04.1994 по 11.07.1995 он работал в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК трактористом, машинистом подъемника. В период с 13.11.1995 по 16.03.2014 работал в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" водителем вездехода. Общий стаж работы во вредных условиях составляет 27 лет 11 месяцев, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 47 от 06.11.2013 (далее - СГХ), актами о случае профессионального заболевания N 4,5 от 13.01.2014 (далее - акт от 13.01.2014). 14.04.2016 ему повторно установлены 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности, /__/ группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку /__/. Ему приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год.

Ранее он вел активный образ жизни, увлекался рыбалкой, спортом, ходил в походы, за грибами, ягодами, орехом, что в настоящее время затруднительно.

Просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ руб., с АО "Транснефть -Центральная Сибирь" - /__/ руб.

Дело рассмотрено без участия истца Штурко О.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Штурко О.И. Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Огнева М.А. исковые требования не признала. Считает, что истцом не представлено доказательств в отношении непосредственного причинителя вреда, а также его вины. Истец своими действиями, бездействием способствовал развитию профессионального заболевания, поскольку не сообщал работодателю об ухудшении здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Транснефть - Центральная Сибирь" Раскина Е.В. исковые требования не признала. Считала, что факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в Обществе не доказан.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петров А.А. считал, требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению: с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с АО "Транснефть - Центральная Сибирь" - /__/ рублей, с учетом 30% и 10% утраты трудоспособности и /__/, установленных истцу, отработанного периода времени во вредных условиях истцом у каждого из ответчиков.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года исковые требования Штурко О.И. удовлетворены частично. С ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Штурко О.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /__/ рублей, с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" - /__/ рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой с ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК, Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскина Е.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что факт того, что профессиональное заболевание было диагностировано при работе у последнего работодателя, не свидетельствует о том, что именно АО "Транснефть-Центральная Сибирь" является причинителем вреда. По мнению апеллянта, нельзя достоверно утверждать, что работа именно в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" вызвала профессиональное заболевание у истца, следовательно, вина ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" как нарушителя личных неимущественных прав истца не установлена. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что профессиональное заболевание у него возникло именно после поступления на работу к ответчику АО "Транснефть-Центральная Сибирь".

Указывает, что за время работы водителем вездехода истец не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что при общих основаниях ответственности суд не устанавливал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отмечает, что ни в одном из представленных истцом документов АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не названо как виновное лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Полагает, что АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не должно нести ответственность в полном объеме за весь ущерб, причиненный здоровью истца другими его работодателями.

Считает завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца размер компенсации морального вреда, взысканный судом с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в сумме /__/ рублей

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Штурко О.И. Бурмейстерс Г.Г., помощник прокурора Петров А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Штурко О.И., представителя ответчика открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В настоящем обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Штурко О.И. уставлен диагноз: /__/.

Согласно актам о случае профессионального заболевания N4, N 5 от 13.01.2014 и санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 47 от 06.11.2013 заболевание Штурко О.И. является профессиональным и возникло в период с 02.07.1985 по 21.04.1986, с 15.04.1994 по 11.07.1995, когда он работал в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК трактористом, машинистом подъемника, то есть 2 года 1 месяц 19 дней, и в период с 13.11.1995 по 16.03.2014, когда он работал в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" водителем вездехода, то есть 18 лет 4 месяца 4 дня.

Профессиональное заболевание истцу диагностировано на заседании врачебной комиссии отделения " /__/" от 17.12.2013 в периоды с 09.12.2013 по 17.12.2013; с 22.1.2014 по 12.01.2015; с 29.12.2015 по 13.01.2016 (заключение N66) (л.д. 29-31).

На период с 01.03.2016 по 01.03.2017 Штурко О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по акту о случае профессионального заболевания N 4 от 13.01.2014, которым установлено профессиональное заболевание: /__/, и 10% по акту о случае профессионального заболевания N 5 от 13.01.2014, которым установлено профессиональное заболевание /__/.

Из материалов дела следует, что 13.11.1995 Штурко О.И. был принят водителем вездехода в филиал Линейная производственно-диспетчерская станция "Стрежевой" (ЛПДС "Стрежевой") ОАО "Центрнефтепровод" (ранее - Стрежевское нефтепроводное управление). Профессиональное заболевание у Штурко О.И. впервые выявлено в период его работы в АО "Транснефть - Центральная Сибирь", однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО "Томскнефть" ВНК, АО "Транснефть - Центральная Сибирь" установлена актами о случае профессионального заболевания.

Из трудовой книжки следует, что трудовые отношения Штурко О.И. с ответчиком АО "Транснефть - Центральная Сибирь" прекращены 16.03.2014 в связи с выходом на пенсию.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО "Транснефть - Центральная Сибирь", суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, а также принял во внимание длительность периода работы истца у ответчика (18 лет 4 месяца 4 дня), характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности 30% и 10% по двум заболеваниям, снижение качества жизни и ограничения привычной жизнедеятельности, степень вины ответчика, использовавшего технику на колесном ходу, генерирующую в процессе эксплуатации повышенные уровни вибрации и шума, неумышленное причинение им вреда здоровью истца, принятие ответчиком определенных мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, развитие профессионального заболевания под влиянием и метеорологических условий, не зависящих от волеизъявления ответчика, отсутствие вины работника.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда установлена к выплате ответчиком АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в сумме /__/ руб.

По мнению апелляционной инстанции, размер присужденной компенсации определен пропорционально отработанному у ответчика истцом времени, с учетом предоставления законом возможности реализации права на такую компенсацию с 03.08.1992, в полной мере отвечает предъявляемым законодательством критериям к его установлению и завышенным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой в АО "Транснефть - Центральная Сибирь", опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

АО "Транснефть - Центральная Сибирь", ставя под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не привело доказательств, опровергающих его причастность к возникновению и развитию профессионального заболевания у истца.

Напротив, из акта о случае профессионального заболевания N47 от 06.11.2013 следует, что профессиональное заболевание у истца выявлено при медицинском осмотре и его причиной послужило воздействие повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, воздействовавших в течение 27 лет 11 месяцев. То есть продолжительное выполнение истцом профессиональных обязанностей, сопряженных с вредными тяжелыми условиями труда, привело к приобретению истцом профессионального заболевания, которое, проявившись в период работы у ответчика, возникло не одномоментно, как следует из выше перечисленных доказательств, а в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов (повышенного уровня вибрации, статико-динамических перегрузок) во время его трудовой деятельности, в том числе и у ответчика.

С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца ознакомлен работодатель - начальник РНУ "Стрежевой", она подписана без каких-либо замечаний (л.д.24).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

Из материалов дела следует, что вина Штурко О.И. в развитии профессионального заболевания не установлена. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы доказательства возникновения профессионального заболевания Штурко О.И. при работе у других работодателей до осуществления трудовой деятельности в АО "Транснефть - Центральная Сибирь", несостоятельна, поскольку установление выполнения трудовых обязанностей истцом у других работодателей во вредных условиях не влияет на изложенные выводы и степень вины ответчика. Кроме того, выбор ответчика является исключительным правом истца.

Факт того, что истцу предоставлялись льготы и компенсации, предусмотренные законодательством, и ответчиком предпринимались все возможные меры для снижения воздействия вредных производственных факторов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры, направленные на снижение воздействия вредных производственных факторов, оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Штурко О.И.

Довод жалобы о том, что Штурко О.И. ни в период работы, ни после не обращался за путевками в оздоровительные учреждения и компенсацией за лекарственные средства, на выводы суда не влияет, так как указанное является правом истца и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности возместить причиненный моральный вред.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель обязан возмещать этот вред, а также компенсировать моральный вред.

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжаловано, то судебная коллегия не дает оценки судебному акту в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судебная коллегия считает, что по делу собрано достаточно доказательств, являющихся обязательными для представления по такой категории споров, которые свидетельствуют о том, что принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда, пресечению случаев причинения вреда здоровью работника оказались недостаточными и полностью не защитили здоровье истца от влияния вредных производственных факторов. Всем этим доказательствам, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана подробная и надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: